Постанова

від 07.09.2011 по справі 25/41

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 № 25/41

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - г оловний спеціаліст юридично го відділу Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю у м. Києві за довір еністю № 7/26-41/05 від 09.08.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю б/н від 16.06.2011.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю «Ага Тр ейд» на рішення господарсько го суду міста Києва від 12.04.2011 р. у справі № 25/41

за позовом інспекції держ авного архітектурного-будів ельного контролю у місті Киє ві, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ага Трейд », м. Київ

про знесення самовільног о будівництва

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року інспек ція державного архітектурно -будівельного контролю у міс ті Києві звернулась до госпо дарського суду міста Києва з позовною заявою до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ага Трейд» про знесення самовільного будівництва. І нспекція просила суд прийнят и рішення, яким зобов' язати відповідача знести самовіль но збудований об' єкт, розта шований на Львівській площі у Шевченківському районі м. К иєва за власний рахунок.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач здійсни в будівельні роботи з будівн ицтва вказаного павільйону п ід заклад громадського харчу вання без дозволу на виконан ня будівельних робіт та затв ердженої в установленому по рядку проектної документаці ї, чим порушив ст.ст. 28, 29 Закону У країни «Про планування та за будову території» та у відпо відності до ст. 376 Цивільного к одексу України є самочинним будівництвом та підлягає зне сенню.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 12.04.2011 р. у спр аві № 25/41 позов задоволено пов ністю (суддя Морозов С.М.).

Зобов' язано товариство з обмеженою відповідальністю «Ага Трейд» знести за власни й рахунок самовільно збудова ний павільйон під заклад гро мадського харчування, розміщ ений на Львівський площі в Ше вченківському районі у місті Києві. Видано наказ.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю «Аг а Трейд» на користь Інспекці ї державного архітектурного -будівельного контролю у міс ті Києві судові витрати у роз мірі 321 грн.

Рішення обґрунтоване тим, щ о відповідач не надав доказі в можливості проведення пере будови, а з наявних в матеріал ах справи доказів не вбачаєт ься можливості проведення пе ребудови, оскільки споруда з будована відповідачем на фун даменті і знесення фундамент у призводить до повного знес ення споруди. При цьому, суд пе ршої інстанції керувався ст. ст. 2, 7, 26, 36-38 Закону України «Про р егулювання містобудівної ді яльності»; ст.ст. 28, 29 Закону Укр аїни «Про планування та забу дову території»; ст. 10 Закону У країни «Про архітектурну дія льність» та ст. 376 Цивільного к одексу України.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, товариство з обме женою відповідальністю «Ага Трейд» звернулось до Київсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просило рішення г осподарського суду міста Киє ва від 12.04.2011 р. у справі № 25/41 скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким у задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції було порушено норми мат еріального права, а також неп овно з' ясовані обставини, щ о мають значення для справи. З окрема, на думку відповідача , в матеріалах справи відсутн і докази того, що позивач звер тався до відповідача з проха нням або вимогою провести ві дповідну перебудову, разом з тим, позивач не надав доказів , а судом не досліджувалося пи тання неможливості проведен ня перебудови відповідачем д обровільно, не доводячи дани й спір до суду. Тому в позивача була відсутня підстава звер нення до суду, оскільки він не довів факт неможливості про ведення перебудови поза судо вим розглядом, не надав відпо відачу розпорядження на здій снення перебудови, а відпові дач, в свою чергу, не відмовляв ся від проведення перебудови .

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 01.08.11 № 01-23/1/12 змі нено склад колегії суду та пр изначено розгляд справи у ск ладі колегії суддів: головую чого судді Разіної Т.І., суддів Гарник Л.Л., Шипка В.В.

Відповідно до розпоряджен ня заступника голови Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05.09.2011 р. № 01-23/1/3/6, розгл яд апеляційної скарги у спра ві № 25/41 здійснюється у складі к олегії суддів: головуючий су ддя Разіна Т.І., судді Лосєв А.М ., Гарник Л.Л.

Представники відповідача в судовому засіданні 03.08.2011 р. пі дтримав доводи апеляційної с карги та заяву про уточнення .

26.08.2011 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду від представника ві дповідача надійшло клопотан ня про залучення доказів за в их. б/н від 25.08.2011 та пояснення за в их. б/н та б/д з додатками.

В судовому засіданні 07.09.2011 пр едставник відповідача звер нувся із усним клопотанням п ро залучення до матеріалів с прави заперечення на апеляці йну скаргу за вих. б/н від 07.09.2011, а також про залучення копії ти тульної сторінки Паспорту пр ив' язки тимчасової споруди № 10-0514/1 та копії Шевченківсько го РУ ГУМВС України в м. Києві за вих. № 59/15590-вх.230 від 05.09.2010 р.

Представник позивача в суд овому засіданні 07.09.2011 р. запере чив проти доводів апеляційно ї скарги з викладених у відзи ві підстав.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, судова кол егія апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Із матеріалів справи вбача ється, що Інспекцію державно го архітектурно-будівельног о контролю у м. Києві 06.10.2010 р. на п ідставі листа Шевченківськ ого РУ ГУМВС України в м. Києві від 05.09.10 за вих. № 59/15590-вх. 230 проведе но перевірку додержання вимо г містобудівного законодавс тва ТОВ «Ага Трейд».

Із копії листа Шевченківс ького РУ ГУМВС України в м. Киє ві за вих. № 59/15590-вх.230 від 05 вересня 2010 р., підписаного в.о. начальни ка вказано: «У зв' язку з роз глядом матеріалів про вчинен ня правопорушення вхід. 15590 від 24.09.2010р., керуючись ст. 97 КПК Украї ни, прошу Вас виділити співро бітника на 06.10.2010 р. для проведен ня спільної перевірки щодо з аконності проведення будіве льних робіт з будівництва па вільйону полуфункціонально го типу на Львівській площі, що в Шевченківському районі м. Києва, замовником якого явл яється ТОВ «Ага-Трейд» підря дником ТОВ «Укрфасадпроект »

Представник позивача в суд овому засіданні зазначив, що перевірка проводилась позап ланова.

Суд зазначає, що Кабінету М іністрів України 21.05.09 прийняв постанову за № 502 «Про тимчасо ве обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності на період 2010 ро ку».

За результатами перевірки 06.10.10 складено Акт планової (поз апланової) перевірки додержа ння вимог містобудівного зак онодавства.

В указаному Акті від 06 жовтн я 2010 р. в розділі «Стан виконанн я вимог містобудівного закон одавства, детальний опис вия вленого порушення» вказано (дослівно) «Перевіркою, з виїз дом на місце 07.10.2010 виявлено пров едення будівельних робіт з б удівництва павільйону під за клад громадського харчуванн я без дозволу на їх виконання та затвердженої проектної д окументації» (а.с. 18).

З Акту вбачається, що він с кладений раніше ніж проводи лась перевірка. Також не зазн ачено, яким чином здійснювал ось фіксування заходу та від сутні підписи осіб, які прий мали участь у перевірці (член ів комісії).

Також з матеріалів перевір ки позивача не вбачається, як і саме будівельні роботи від повідачем були проведені.

Колегія суддів зазна чає, що матеріали справи міст ять дозвіл на розміщення тим часової споруди на тимчасове розміщення павільйону полуф інкціонального типу та всесе зонного майданчику (до 100,00 м2) № 10-0514/1 терміном дії по 19.01.2020 р., дозв іл (ордер) № 10100577 на тимчасове п орушення благоустрою та його відновлення в зв' язку з вст ановленням тимчасової спору ди зі строком закінчення 01.04.2012 р .

Представником позивача в с удовому засіданні 07.09.11 також надано для залучення до мате ріалів справи копію паспорту прив' язки тимчасової спор уди № 10-0514/1 на тимчасове розміще ння павільйону полуфункціон ального типу та всесезонног о майданчика, який погоджени й начальником Управління роз витку міста головного управл іння містобудування, архітек тури та дизайну міського сер едовища та копію листа Шевч енківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 05.09.10 за вих. № 59/15590-вх .230

В позовній заяві Інспекція вказує, що 07.10.10 винесено прип ис директору ТОВ «Ага Трейд» про зупинення будівельних р обіт.

Однак матеріали справи міс тять копії припису, протоко лу про правопорушення у сфер і містобудування та постанов и про накладення штрафу за пр авопорушення у сфері містобу дування, які датовані 19 січня 2011 року.

Копія постанови № 1132 про нак ладення штрафу за правопоруш ення у сфері містобудування від 07.10.10 року містить посиланн я на суть і місце правопоруше ння, які виявлені 07.10.10, а зафіксо вані Актом перевірки від 06.10.10 ( а.с.18, 25).

Колегія суддів зазна чає, що позивачем не надано д о позовної заяви припис про у сунення допущених порушень, як того вимагає ст. 3 Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь підприємств, їх об' єднань , установ та організацій за пр авопорушення у сфері містобу дування», докази отримання й ого директором товариства.

У результаті перевірки вия влено проведення будівельни х робіт з будівництва павіль йону під заклад громадського харчування без дозволу на їх виконання та затвердженої п роектної документації, чим п орушено ст.ст. 28, 29 Закону Украї ни «Про планування і забудов у територій».

Статтею 28 Закону України «П ро регулювання містобудівно ї діяльності» передбачено, щ о мала архітектурна форма - не велика споруда декоративног о, допоміжного чи іншого приз начення, що використовується для покращення естетичного вигляду громадських місць і міських об'єктів, організаці ї простору та доповнює компо зицію будинків, будівель, їх к омплексів. До малих архітект урних форм належать: альтанк и, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колона ди); вуличні вази, вазони і амф ори; декоративні фонтани і ба сейни, штучні паркові водосп ади; монументальна, декорати вна та ігрова скульптура; вул ичні меблі (лавки, лави, столи) ; садово-паркове освітлення, л іхтарі; сходи, балюстради; пар кові містки; обладнання дитя чих ігрових майданчиків; пав ільйони зупинок громадськог о транспорту; огорожі, ворота , ґрати; меморіальні споруди (н адгробки, стели, обеліски тощ о); рекламні та інформаційні с тенди, дошки, вивіски; інші об 'єкти, визначені законодавст вом.

Тимчасова споруда торгове льного, побутового, соціальн о-культурного чи іншого приз начення для здійснення підпр иємницької діяльності - одно поверхова споруда, що вигото вляється з полегшених констр укцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених т ехнічним регламентом будіве льних виробів, будівель і спо руд, і встановлюється тимчас ово, без улаштування фундаме нту.

Тимчасова споруда для здій снення підприємницької діял ьності може мати закрите при міщення для тимчасового пере бування людей (павільйон пло щею не більше 30 квадратних мет рів по зовнішньому контуру) а бо не мати такого приміщення . Окрім того, розміщення малих архітектурних форм здійснює ться відповідно до Закону Ук раїни "Про благоустрій насел ених пунктів", а розміщення ти мчасових споруд для провадже ння підприємницької діяльно сті здійснюється в порядку, в становленому центральним ор ганом виконавчої влади з пит ань будівництва, містобудува ння та архітектури.

Рішення Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 «Про правила благоустрою міста Києва» та кож дає визначення, що тимчас ова споруда - це споруда фун кціонального, декоративно-те хнологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з п олегшених збірних конструкц ій та встановлюється без ула штування заглибленого фунда менту тощо.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилк ово послався в рішенні на ст. 2 Закону України «Про регулюв ання містобудівної діяльнос ті» оскільки вказаний Закон набрав чинності з 12.03.2011, а перев ірка проводилась 06.10.10.

Статтями 28, 29 Закону Укр аїни «Про планування та забу дову територій» на які позив ач посилається (та які були ч инні на момент проведення пе ревірки) що на будівництво об 'єктів містобудування згідно з вихідними даними на проект ування з дотриманням вимог д ержавних стандартів, норм і п равил, регіональних і місцев их правил забудови розробляє ться та затверджується замов ником в установленому порядк у проектна документація на б удівництво.

Колегія зазначає, що Документом, що засвідчує пра во замовника та підрядника н а виконання підготовчих (якщ о підготовчі роботи не були в иконані раніше відповідно до дозволу на виконання підгот овчих робіт) і будівельних ро біт, підключення об'єкта буді вництва до інженерних мереж та споруд є дозвіл на виконан ня будівельних робіт.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного к одексу України передбачено, що житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будів ництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній д ілянці, що не була відведена д ля цієї мети, або без належног о дозволу, чи належно затверд женого проекту, або з істотни ми порушеннями будівельних н орм і правил. Особа, яка здійсн ила або здійснює самочинне б удівництво нерухомого майна , не набуває права власності н а нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивіль ного кодексу України, у разі і стотного відхилення від прое кту, що суперечить суспільни м інтересам або порушує прав а інших осіб, істотного поруш ення будівельних норм і прав ил суд за позовом відповідно го органу державної влади аб о органу місцевого самовряду вання може постановити рішен ня, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівни цтво, провести відповідну пе ребудову.

Якщо проведення перебудов и є неможливим або особа, яка з дійснила (здійснює) будівниц тво, відмовляється від її про ведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає зн есенню за рахунок особи, яка з дійснила (здійснює) будівниц тво.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що Інспекція з обов' язувала відповідача п ровести відповідну перебудо ву павільйону, а відповідач відмовився від її проведення як того вимагає ч. 7 ст. 376 ЦК Укр аїни

Колегія судів зазначає, що п озивачем тільки 19.01.2011 ( за резул ьтатами перевірки 06.10.10 ) було на дано відповідачу Припис про не проведення будівельних ро біт до усунення виявленого п орушення.

Однак, в приписі відсутній та не вказаний термін для усу нення допущенного правопору шення.

Апелянт також вказує на пор ушення судом першої інстанці ї норм процесуального права, а саме - розгляд справи без у часті представника відповід ача, не можливістю скористат ися правом на захист в судово му процесі.

Колегія зазначає, що в мате ріалах справи наявні поверн уті на адресу суду повідомле ння про вручення поштового відправлення разом з копіям и ухвал про порушення провад ження від 10.03.11 та від 22.03.11 з відмі ткою працівника поштового з в' язку.

Згідно з приписами ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень.

Таким чином, обов' язок док азування законодавчо поклад ено на сторони.

Позивач не довів суду обґрунтованості заявлених в имог щодо знесення самовільн ого будівництва.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 1 постано ви від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення» із змінами і доповн еннями, рішення є законним то ді, коли суд, виконавши всі вим оги процесуального законода вства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин.

Враховуючи викладене , колегія суддів вважає, що обс тавини справи, які мають знач ення для правильного вирішен ня спору, судом першої інстан ції були з' ясовані не в повн ому обсязі, порушені норми ма теріального та процесуально го права, а за таких обставин, рішення суду першої інстанці ї підлягає скасуванню з прий няттям нового рішення.

Судові витрати покла сти на сторону згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 85, 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «Ага Трейд» задоволь нити, рішення скасувати. Прий няти нове рішення.

В задоволенні позову відмо вити.

Стягнути з з Інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у м. Києві (іде нтифікаційний код 35647677, адреса : 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 , рах. 35217001004729 в ГУДКУ України у м. К иєві, МФО 820019) на користь товари ства обмеженою відповідаль ністю «Ага Трейд»(ідентифіка ційний код 35947709, 04116, адреса: м. Київ , вул. Ванди Василевської, 18, р/р 260093011307 в АТ «Єврогазбанк», МФО 38043 0) 42 грн. 0 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду міста Києва видати наказ .

Головуючий суддя

Судді

14.09.11 (відправлено)