Постанова від 23.05.2011 по справі 33/445

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 № 33/445

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів:

при секретарі судового зас ідання Трохліб О.Г.,

від позивача: не з' яви лись,

від відповідача: ОСОБ А_1., дов. №004 від 10.01.2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю «Є&Т»

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 13.12.2010 р оку

у справі №33/445 (суддя Мудри й С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Є&Т», м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмежен ою відповідальністю з інозем ними інвестиціями

«Дока Україна Т.О.В.», м. Київ ,

про визнання договору № 8.149 оренди майна (оперативна ор енда)

від 25.06.2008 року недійсним, -

встановив:

15.11.2010 року ТОВ «Є&Т»(позивач ) звернулось до господарсько го суду міста Києва з позовом до ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В .»(відповідач) про визнання до говору №8.149 оренди майна (опера тивна оренда) від 25.06.2008 року нед ійсним (а.с. 8-10),

Рішенням господарського с уду міста Києва від 13.12.2010 року у справі №33/445 в позові відмовлен о повністю (а.с. 89-92).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Є&Т»звернулос я до апеляційного суду зі ска ргою, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у міста Києва від 13.12.2010 року у сп раві №33/445 та винести постанову , якою позов задовольнити.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 Го сподарського процесуальног о кодексу України та не надав суду відзив на апеляційну ск аргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 Господ арського процесуального код ексу України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.01.2011 року у справі №33/445 у скла ді колегії суддів: головуючо го судді - Авдеєва П.В., суддів Корсака В.А. та Коршун Н.М., апел яційну скаргу ТОВ «Є&Т» на рішення господарського с уду міста Києва від 13.12.2010 року у справі №33/445 прийнято до провад ження та призначено розгляд справи на 28.02.2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.03.2011 року розгляд справи №33/4 45 призначено на 16.03.2011 року з підс тав, зазначених в ухвалі.

У зв' язку з перебуванням с удді Авдеєва П.В. на лікарняно му, розпорядженням від 16.03.2011 ро ку було призначено повторний автоматичний розподіл справ и №33/445.

Після автоматичного розпо ділу справу №33/445 було передано на розгляд колегії суддів: го ловуюча суддя - Агрикова О.В ., судді: Чорногуз М.Г. та Сухови й В.Г.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.03.2011 року справу №33/445 було при йнято до провадження колегіє ю суддів у складі: головуюча с уддя - Агрикова О.В., судді: Чо рногуз М.Г. та Суховий В.Г., та пр изначено розгляд справи на 18.0 4.2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.04.2011 року розгляд справи №33/4 45 відкладався на 23.05.2011 року.

В судове засідання 23.05.2011 року представники позивача не з' явились, позивач про причини неявки суд не повідомив, про д ату, час та місце судового зас ідання повідомлений належни м чином. Представник відпові дача в судовому засіданні за перечив проти задоволення ви мог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду не підлягає зміні або скасуванн ю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 25.06.2008 р оку між ТОВ «Є&Т»та ТОВ з ІІ «Д ОКА Україна Т.О.В.»було укладе но договір №8.149 оренди майна (оп еративна оренда), згідно до ум ов якого відповідач (орендод авець) приймає на себе зобов' язання надати позивачеві (ор ендарю) у тимчасове користув ання та за плату елементи опа лубки згідно додатку1 (специф ікація елементів опалубки), я ка є невід' ємною частиною д оговору, а орендар зобов' яз ується прийняти зазначене ма йно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів (а.с . 11-17).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що укладений між сторонами с пору договір не містить усіх істотних обставин, які перед бачені законодавством для да ного виду договорів.

Відповідно до ст. 180 Господар ського кодексу України госпо дарський договір вважається укладеним, якщо між сторонам и у передбачених законом пор ядку та формі досягнуто згод и щодо усіх його істотних умо в. Істотними є умови, визнані т акими за законом чи необхідн і для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимо гу однієї із сторін повинна б ути досягнута згода.

Згідно зі ст. 284 Господарсько го кодексу України істотними умовами договору оренди є: об ' єкт оренди (склад і вартіст ь майна з урахуванням її інде ксації); строк, на який укладає ться договір оренди; орендна плата з урахуванням її індек сації; порядок використання амортизаційних відрахувань ; відновлення орендованого м айна та умови його поверненн я або викупу.

Відповідно до ст. 638 Цивільно го кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Частина 1 ст. 628 Цивільного ко дексу України передбачає, що зміст договору становлять у мови (пункти), визначені на роз суд сторін і погоджені ними, т а умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільн ого законодавства.

Відповідно до договору оре нди майна (п. 1.1. договору) об' є ктом оренди є елементи опалу бки (надалі - майно), склад і вар тість майна з урахуванням її індексації визначені у дода тках до договору №1-14, 15-17 (специф ікації елементів опалубки до договору оренди №8.149) та Інстру кції, щодо повернення елемен тів опалубки «Дока»за догово ром оренди (оперативної орен ди).

Строк договору оренди визн ачається у розділі 2 «Термін о рендних правовідносин», і ст ановить час з моменту фактич ної передачі майна або його ч астини орендарю і діє до моме нту повернення орендарем май на у повному обсязі, але не мен ш ніж на 30 календарних днів (п. 2.1, п. 2.4 договору).

Орендна плата з урахування м її індексації закріплена у розділі 3 «Орендна плата та по рядок проведення розрахункі в»договору та підписаних сто ронами актах надання послуг по оренді майна.

Відповідно до ст. 286 Господар ського кодексу України оренд на плата - це фіксований платі ж, який орендар сплачує оренд одавцю незалежно від наслідк ів своєї господарської діяль ності.

Згідно з положенням 3.1. догов ору плата за тимчасове корис тування майном згідно додатк у 1 (орендна плата) розраховуєт ься за фактичний термін кори стування майном і складає 3,8% н а місяць від загальної варто сті майна, що передається у ти мчасове користування оренда рю, та становить суму 15 786,05 грн., у тому числі ПДВ - 2 631,01 грн.

Порядок використання амор тизаційних відрахувань пере дбачено п. 10.3 договору, відпові дно до якого: амортизація нар аховується орендодавцем згі дно діючого законодавства.

Відновлення орендованого майна та умови його повернен ня або викупу закріплено у ро зділі 5 договору «Порядок пов ернення майна Орендодавцю», розділі 6 договору «Застереж ення щодо капітального ремон ту», а також п. 8.5 договору «Від повідальність сторін».

Отже, відповідно до положен ь Господарського кодексу Укр аїни істотними умовами догов ору оренди є: об' єкт оренди (с клад і вартість майна з ураху ванням її індексації); строк, н а який укладається договір о ренди; орендна плата з урахув анням її індексації; порядок використання амортизаційни х відрахувань; відновлення о рендованого майна та умови й ого повернення або викупу.

Колегією суддів апеляційн ого господарського суду, в пі дтвердження висновків суду п ершої інстанції, встановлено , що оспорюваний договір має в сі ознаки договору оренди і у ньому враховані всі істотні умови договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

Стаття 627 Цивільного кодекс у України передбачає, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п' ято ю та шостою статті 203 Цивільно го кодексу України.

Згідно частини першої ст. 203 Ц ивільного кодексу України зм іст правочину не може супере чити Цивільному Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

На переконання суду апеляц ійної інстанції, вимоги стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни, додержання яких є необхід ним для чинності правочину, б ули виконано сторонами спору при укладанні спірного дого вору оренди, а тому висновки с уду першої інстанції про від сутність правових підстав дл я визнання договору №8.149 оренд и майна (оперативна оренда) ві д 25.06.2008 року недійсним є законн ими та обґрунтованими.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла до вис новку про те, що оскаржуване р ішення суду прийнято у відпо відності з вимогами чинного матеріального та процесуаль ного права, підстав його скас овувати або змінювати не вба чається. Решта доводів скарж ника зводяться до намагань н адати їм перевагу над встано вленими судом першої інстанц ії обставинами, та переоціни ти ці обставини, однак, які не впливають на результат розгл яду справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла висновку про те , що обставини, на які посилаєт ься скаржник, не можуть бути п ідставою для зміни або скасу вання рішення господарськог о суду міста Києва від 13.12.2010 рок у у справі №33/445.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 99, 101, 103, 104 та 10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

постановив:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Є&Т» на рішен ня господарського суду міста Києва від 13.12.2010 року у справі №33 /445 залишити без задоволення.

2. Рішення господар ського суду міста Києва від 13. 12.2010 року у справі №33/445 залишити без змін.

3. Справу №33/445 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді