Постанова

від 01.09.2011 по справі 5024/948/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р. Справа № 5024/948/2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.,

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

М ацюри П.Ф.

При секретарі Подуст Л.В.,

(розпорядженням № 428 від 20. 07.2011р. до складу колегії суддів включено суддю Колоколова С .І.; розпорядженням № 506 від 31.08.2011р . проведено заміну судді Коло колова С.І. на суддю Ліпчанськ у Н.В.)

за участю представників с торін:

від позивача - Шевченко В.С .,

від відповідача - Мусієнко Л.П.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю "Райз -Південь"

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 21.06.2011р.

по справі № 5024/948/2011

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю агр офірма "Альтерагро"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Райз-Півден ь"

про стягнення 434 413,94 грн.,

встановив:

25.05.2011р. Товариство з обмеже ною відповідальністю агрофі рма "Альтерагро" (надалі - ТОВ "Альтерагро"), пославшись на н еналежне виконання Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Райз-Південь" (надалі - Т ОВ "Райз-Південь") зобов' язан ь за договором, звернулось з позовом до останнього про ст ягнення грошових коштів у су мі 434 413,94 грн., з яких 382 502,40 грн. - осн овний борг, 33 911,54 грн. - пеня, 18 000,00 грн. - витрати на правову допо могу, 4 344,14 грн. - витрати по опл аті держмита, 236,00 грн. - витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 21.06.2011р. (суддя Клепай З.В.) позов з адоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Райз-Південь" на корист ь позивача 382502,40 грн. боргу, 33911,54 гр н. пені, 4164,13 грн. витрат по держм иту та 226,23 грн. витрат на ІТЗ суд ового процесу. В задоволенні стягнення 18000,00 грн. витрат на пр авову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з даним ріш енням, ТОВ "Райз-Південь" оска ржило його. В апеляційній ска рзі просить рішення скасуват и та прийняти нове, яким залиш ити позов без розгляду в зв' язку з його недоведеністю. В о бґрунтування своїх вимог пос лалося на порушення судом но рм матеріального та процесуа льного права.

Заслухавши доповідача, поя снення представників сторін , перевіривши матеріали спра ви та відповідність чинному законодавству прийнятого рі шення, колегія суддів дійшла до наступного.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено судом, і чог о не заперечують сторони, 01.03.2010р . між Сільськогосподарським ТОВ "Робуста-Агроінвест" (прав онаступником якого є ТОВ "Рай з-Південь") (Покупець) та ТОВ "А льтерагро" (Постачальник) бул о укладено договір поставки № 3/01.

Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник зобов' язався передати у власність, а Покуп ець прийняти та оплатити тов ари згідно Додатку № 1 до догов ору, який є його невід'ємною ча стиною.

Пунктами 2.2., 2.3. визначено, що з агальна вартість Договору ск ладає 68 520,00 доларів США. Ціни в С пецифікації до Договору вклю чають в себе вартість достав ки товару Покупцю та є незмін ними протягом строку його ді ї.

Відповідно до Специфікаці ї від 02.03.2010р., Постачальник зобо в'язався поставити Покупцю н аступний товар: “Тарга супер ” в кількості 1400,00 л. в строк - до 20 .03.2010р. Ціна за одиницю товару бе з ПДВ складає 14,275 доларів США, а ціна партії товару без ПДВ - 1998 5,00 доларів США; “Ачиба 5% к.е.” в к ількості 2600,00 л. Строк поставки до 20.03.2010р. Ціна за одиницю товар у без ПДВ - 14,275 доларів США, а цін а партії товару без ПДВ - 37 115,00 до ларів США. Вартість партії то вару без ПДВ встановлена 57100,00 д оларів США та ПДВ від зазначе ної партії - 11420,00 доларів США. Вс ього з ПДВ товару на 68520,00 долар ів США.

Відповідно до п. 5.1 договору о плата за товар здійснюється виключно у гривнях і зарахов ується по курсу долара США на міжбанківському валютному р инку з урахуванням середньоз важених курсових значень на день, що передує даті надходж ення коштів на р/рахунок пост авника.

Відповідно до п. 5.2. договору, оплата здійснюється в два ет апи. Перший етап: Покупець оплачує Постачальнику в пор ядку попередньої оплати 30% від суми поставки, що складає 20 556,00 доларів США в строк до 10.03.2010р. Др угий етап: 70% від суми поставки , що складає 47964,00 доларів США в с трок до 31.10.2010р.

Відповідно до п. 10.3 договору, за порушення Покупцем строк у оплати товару, передбачено го п.5.2 договору, Покупець спла чує постачальнику пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожен день простро чення.

Як свідчить витяг з особово го рахунку, 11.03.2010р. Покупець пер ерахував Постачальнику 163929,60 г рн. попередньої оплати (а.с.16).

На виконання умов договору за видатковою накладною № РН -0000001 від 12.03.2010р. Постачальник пост авив, а Покупець на підставі д овіреності № 72 від 11.03.2010р., видано ї на ім' я ОСОБА_1, одержав зазначений в Специфікації т овар на загальну суму 546432,00 грн. (а.с.17-18).

В зв' язку з непогашенням з аборгованості Постачальник 22.12.2010р. надіслав на адресу Поку пця претензію № 36 від 22.12.2010р., в як ій просив останнього в десят иденний строк після отриманн я даної претензії погасити і снуючу заборгованість, яка с кладає 382 651,99 грн., а також пеню в розмірі 8 449,64 грн. (а.с.19).

Пославшись на те, що до дано го часу заборгованість не по гашена, ТОВ "Альтерагро" зверн улось з позовом до суду, в яком у просило стягнути з ТОВ "Робу ста-Агроінвест" (правонаступ ником якого є ТОВ "Райз-Півден ь") 382 502,40 грн. основного боргу, 33 911, 54 грн. пені, 4 344,14 грн. витрат по оп латі держмита, 236,00 грн. витрат н а ІТЗ судового процесу та 18 000,00 грн. витрат на правову допомо гу.

Відповідач проти позову за перечував. Послався на те, що с торони невірно визначили умо ву про ціну договору, яка відп овідно до ст.189 ГПК України пов инна бути визначена у націон альній валюті, а тому фактичн о відсутній розмір боргу. До т ого ж позивач, перераховуючи суму боргу в еквіваленті до д олару США, не вказує на яку да ту ним визначений цей курс. Ві дповідач вважає також, що штр афні санкції заявлені з пору шенням норм ст.232 ГК України.

Вирішуючи позов в частині в имог про стягнення основного боргу, господарський суд вих одив з того, що матеріалами сп рави підтверджено одержання відповідачем від позивача т овару на суму 546432,00 грн. та його ч асткова оплата у розмірі 163929,60 г рн., тобто наявність основної заборгованості у розмірі 382 502 ,40 грн. А оскільки відповідно д о ст. 193 ГК України суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься, тому суд правомірно та об ґрунтовано задовольнив позо вні вимоги в цій частині.

З даними висновками місцев ого суду повністю погоджуєть ся й апеляційна інстанція та , крім того, зазначає, що ст. 193 ГК України кореспондується зі статями 525, 526 ЦК України.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 33911,54 грн. пен і за період з 01.11.2010р. по 08.04.2011р., місц евий суд виходив з умов п. 10.3 до говору, відповідно до якого з а порушення Покупцем строку оплати товару, передбаченого п. 5.2 договору, Покупець сплачу є постачальнику пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день простроче ння, а тому погодився з розрах унками позивача.

Разом з тим, судова колегія, погоджуючись з підставою дл я нарахування пені, не може по годитись з її розміром.

Виходячи з умов п. 10.3 договор у та подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла у період, за я кий позивач просив стягнути пеню, а також, виходячи з розмі ру основної заборгованості, розмір пені за розрахунками судової колегії становить 25 8 26,77 грн.

При таких обставинах судов а колегія вважає, що суд дійшо в помилкового висновку, задо вольняючи позов щодо стягнен ня пені у розмірі 33911,54 грн., а том у в зазначеній частині рішен ня суду змінює.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 18000,00 грн. вит рат на правову допомогу на пі дставі договору про надання юридичних послуг, що укладен ий позивачем з фізичною особ ою підприємцем ОСОБА_2., мі сцевий суд виходив з того, що п риватний підприємець не є ад вокатом і витрати по оплаті й ого послуг не відносяться до судових витрат. Крім того, як правильно зазначив суд, пози вач свої збитки, пов'язані з оп латою послуг фізичної особи - підприємця не підтвердив на лежними доказами, як то: наявн істю договору з визначенням суми оплати цих послуг, актам и виконаних робіт та доказам и фактичної оплати цих послу г.

Враховуючи вищезазначене, місцевий суд правомірно від мовив у цій частині позовних вимог, з чим погоджується й ап еляційна інстанція.

Оскаржуючи рішення, ТОВ "Рай з-Південь" навело ті ж самі дов оди, що викладені ним у відзив і № 94 від 20.06.2011р. на позовну заяву . Так, скаржник вважає, що стор они невірно визначили умову про ціну договору, яка відпов ідно до ст.189 ГПК України повин на бути визначена у націонал ьній валюті, а тому фактично в ідсутній розмір боргу. До тог о ж, як вважає апелянт, позивач , перераховуючи суму боргу в е квіваленті до долару США, не в казує на яку дату ним визначе ний цей курс. Крім того, скаржн ик вважає, що штрафні санкції заявлені позивачем з поруше нням норм ч. 6 ст.232 ГК України, а с аме, позивачем пропущено вка заний шестимісячний строк бе з клопотання про його поновл ення.

Даним доводам дана відпові дь у рішенні місцевим судом.

Так, суд зазначив, що посила ння відповідача на те, що стор онами не визначена ціна дого вору, суперечить норм чинног о законодавства, оскільки по зивач вказує на ст.524 ЦК Україн и відповідно до якої зобов'яз ання має бути виражене у гро шовій одиниці України - грив ні, а сторони можуть визначит и грошовий еквівалент зобов' язання в іноземній валюті.

Крім того, пунктом 5.1 договор у визначено, що оплата за това р здійснюється виключно у гр ивнях і зараховується по кур су долара США на міжбанківсь кому валютному ринку з ураху ванням середньо зважених кур сових значень на день, що пере дує даті надходження коштів на р/рахунок поставника.

Таким чином, як правильно за значив місцевий суд, сторони фактично визначили грошовий еквівалент розрахунків, а зо бов'язання по оплаті виникли у відповідача у національні й валюті України. До того ж від повідач погодився з умовами договору, підписав його без з ауважень, отримав товар, варт ість якого у видатковій накл адній була зазначена саме у г ривнях, та частково виконав с вої зобов'язання по договору також у гривнях.

З даними висновками місцев ого суду погоджується й апел яційна інстанція.

Що стосується посилань апе лянта на те, що штрафні санкці ї заявлені позивачем з поруш енням норм ч. 6 ст.232 ГК України, а саме, позивачем пропущено вк азаний шестимісячний строк б ез клопотання про його понов лення, то з даними висновками судова колегія погодитись н е може, оскільки скаржником п омилково ототожнюється шест имісячний строк нарахування штрафних санкцій зі строком позовної давності, який пере дбачений для їх стягнення.

Приймаючи до уваги, що рішен ня місцевого суду в частині с тягнення пені підлягає зміні , та в силу вимог ст.49 ГПК Україн и пропорційно підлягають змі ні й судові витрати, тому апел яційна скарга підлягає частк овому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, апеляційний господарський суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Райз-Південь" частк ово задовольнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 21.0 6.2011р. по справі № 5024/948/2011 частково з мінити.

Викласти п.2 резолютивної ча стини рішення в наступній ре дакції: „Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Райз-Південь" на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю агрофірма "Альтер агро" 382502,40 грн. боргу, 25 826,77 грн. пен і, 4083,29 грн. витрат по держмиту, 221, 83 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу”.

В іншій частині рішення суд у залишити без змін.

Доручити місцевому господ арському суду видати відпові дні накази з зазначенням рек візитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий Е.І.Андрєєва

Судді: Н .В. Ліпчанська

П.Ф.Мацюра

Постанова підписана 05.09.2011 р.