Постанова

від 06.09.2011 по справі 5024/1184/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 5024/1184/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Раз юк Г.П.

суддів: Поліщук Л.В., Кол околова С.І.

(склад суду змінено згідно розпорядження голови Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.08.2011р. №486)

при секретарі судов ого засідання Підгурського Д .Л.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 ., довіреність № 07/1948-11 від 04.04.2011р.,

/відповідач не використав законного права на участь йо го представника у судовому з асіданні, хоча про час та місц е його проведення повідомлен ий належним чином ( див. поштов і повідомлення від 5.08 та15.08.2011р./

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного акц іонерного товариства „Упра вління виробничо-технологіч ної комплектації”, м.Херсон

на рішення господарсь кого суду Херсонської облас ті від 14.07.2011 року

по справі № 5024/1184/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Ен ергопостачальна компанія „Х ерсонобленерго”, м. Херс он

до Закритого акціонерн ого товариства „Управління виробничо-технологічної ком плектації”, м.Херсон

про зобов' язання укла сти договір та надати коштор ис

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року Публіч не акціонерне товариство „Ен ергопостачальна компанія (да лі по тексту - ПАТ ЕК) „Херсоно бленерго” звернулося до госп одарського суду Херсонської області з позовом до Закрито го акціонерного товариства (далі - ЗАТ) „Управління виро бничо-технологічної комплек тації” про:

- зобов' язання відповідач а укласти договір про спільн е використання технологічни х електричних мереж з ПАТ ЕК „ Херсонобленерго”;

- зобов' язання відповідач а надати ПАТ ЕК „Херсоноблен ерго” кошторис обґрунтовани х річних витрат власника мер еж на утримання електричних мереж спільного використанн я.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача судові витрати.

Підставою позовних вимог п озивач зазначає п.п. 1.10, 1.7, 5.17 Прав ил користування електричною енергією, затверджених Пост ановою Національна комісія р егулювання електроенергети ки України /далі-НКРЕ/ від 31.07.96р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 зі змінами та допов неннями), зареєстрованих в Мі ністерстві юстиції України 1 8 листопада 2005р. за N 1399/11679 /далі-Правила/, ст.ст. 179, 181 Г К України.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 14.07.2011 року (суддя Александрова Л .І.) позов задоволено, зобов' я зано ЗАТ „Управління виробни чо-технологічної комплектац ії” укласти з ПАТ "ЕК "Херсоноб ленерго" договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 680 від 26.04.2011 року та надати кошторис обґр унтованих річних витрат влас ника мереж на утримання елек тричних мереж спільного вико ристання до договору про спі льне використання технологі чних електричних мереж №680 від 26.04.2011 року., а також стягнуто з 85г рн. витрат по сплаті державно го мита та 236грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погоджуючись із рішення м місцевого господарського с уду, ПАТ "Управління виробнич о-технологічної комплектаці ї" звернулося до Одеського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати вищеоз начене рішення та прийняти н ове, яким відмовити ПАТ „Херс онобленерго” в задоволені по зовних вимог у повному обсяз і.

Скаржник стверджує, щоріше ння прийнято з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, оскільки суд не врахував, що відповідач неод норазово просив ПАТ „Херсоно бленерго” переключити його с убспоживачів на власне ТП-68, я ка не використовується на пр оектну потужність, і що позив ач має право користуватися м ережами відповідача лише у р азі відсутності технологічн ої можливості здійснювати ст атутну діяльність власними з асобами.

У поясненнях до апеля ційної скарги та у судовому з асіданні ПАТ „Херсонобленер го” спростовувало доводи апе ляційної скарги, просило зал ишити оскаржуване рішення бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги та вислухавши пояснення п редставника позивача, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ ЕК „Херсоноблене рго” листом № 24/44-1482 від 06.05.2011р. /а.с.29-30/ направило на адрес у відповідачу, два примірник а договору № 680 від 26.04.2011р. про спі льне використання електроме реж на розгляд та підписання . При цьому у вищевказаному ли сті, який був отриманий відпо відачем 12.05.2011р., що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня поштового відправлення /а .с.31/, зазначалось про необхідн ість надання кошторису витра т відповідача на утримання т ехнологічних мереж спільног о використання.

27.05.2011р. позивач отримав лист в ідповідача з відмовою укласт и даний договір (лист № 43 від 27.05. 2011р. /а.с. 63/), мотивований ігнорув анням ПАТ „ЕК” Херсонобленер го” вирішення питання щодо п ереключення своїх абонентів (субабонентів ЗАТ „УВТК”) на н е завантажену трансформато рну підстанцію ТП-68, яка знахо диться на балансі ПАТ "ЕК "Херс онобленерго". Крім того, відп овідачем (власником мереж) не було надано додатків до дого вору, що є обов'язковими, а сам е, кошторису обґрунтованих р ічних витрат власника мереж на утримання електричних мер еж спільного використання.

Відповідно до вимог частин 3, 7 статті 179 Господарського ко дексу /далі - ГК/ України, укла дення господарського догово ру є обов'язковим для сторін, я кщо він заснований на держав ному замовленні, виконання я кого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, п ередбачених законом, або існ ує пряма вказівка закону щод о обов'язковості укладення д оговору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самовряду вання.

Для забезпечення передачі електричної енергії електри чними мережами, що не належат ь електропередавальній орга нізації, між електропередава льною організацією та відпов ідним власником мереж, який н е має ліцензії на здійснення діяльності з передачі елект ричної енергії місцевими (ло кальними) електричними мереж ами, укладається договір щод о спільного використання еле ктричних мереж. Відповідно д о приписів п. 1.7 Правил (в редакц ії Постанови Національної ко місії регулювання електроен ергетики № 1449 від 25.12.2008р.). у разі в икористання технологічних е лектричних мереж електропер едавальною організацією від носини між власником цих мер еж та електропередавальною о рганізацією, у тому числі їх в заємна відповідальність, рег улюються договором про спіль не використання технологічн их електричних мереж, що укла дається між ними на основі ти пового договору. Основний сп оживач не має права відмовит и електропередавальній орга нізації, яка здійснює ліценз овану діяльність на закріпле ній території, в укладенні (пе реукладенні) договору про сп ільне використання технолог ічних електричних мереж, а су бспоживачу в укладанні дого вору про технічне забезпечен ня електропостачання.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 п.6.3 2 Правил, фактичні обґрунтова ні витрати на утримання техн ологічних електричних мереж відшкодовуються власнику ел ектричних мереж відповідно д о його кошторису витрат на зд ійснення цієї діяльності. Ко шторис витрат на утримання т ехнологічних електричних ме реж складається на підставі бухгалтерських документів п ро фактичні витрати на здійс нення цієї діяльності впродо вж попереднього (базового) пе ріоду. У разі використання ел ектропередавальною організ ацією, яка здійснює ліцензов ану діяльність на закріплені й території, мереж споживача (основного споживача) останн ій погоджує кошторис обґрунт ованих витрат у відповідному територіальному представни цтві НКРЕ.У разі використанн я електропередавальною орга нізацією, яка здійснює ліцен зовану діяльність на закріпл еній території, мереж спожив ача (основного споживача) ост анній погоджує кошторис обґр унтованих витрат у відповідн ому територіальному предста вництві НКРЕ. Узгоджений з те риторіальним представництв ом НКРЕ кошторис витрат є нев ід'ємним додатком до договор у про спільне використання т ехнологічних електричних ме реж".

Матеріалами підтверджено, що ЗАТ "Управління виробничо -технологічної комплектації " користується електричною е нергією на підставі договору про постачання електричної енергії № 608 від 09.04.2010р., укладено го між ПАТ "ЕК "Херсонобленерг о" та ЗАТ "Управління виробнич о-технологічної комплектаці ї". З додатків №1, №5а.1, №5а.2 та №7 до договору № 608, вбачається, що ві дповідач забезпечує переда чу електричної енергії іншим споживачам (його субспожива чам), а саме: до виробничої баз и ПП НВФ "Нові технології", Баз и ВАТ "Херсонський облремстр ойтрест", Херсонського облас ного наркодиспансеру, ЗАТ "Ре монтно-будівельне управлінн я №3", виробничої бази ЗАТ "Упра вління механізації будівниц тва", ТОВ "Ремонтно-будівельне управління №11" та бази ЗАТ "Обл житлопостачторг". Всім означ еним субспоживачам відповід ач видав технічні умови на пр иєднання до власних мереж.

Враховуючи означене, є вірн им висновок суду, про те, що ві дповідач зобов' язаний укла сти з позивачем договір про с пільне використання техноло гічних електричних мереж з н аданням ПАТ ЕК „Херсоноблене рго” у якості додатку до дого вору про спільне використанн я технологічних електричних мереж кошторису обґрунтован их річних витрат власника ме реж на утримання електричних мереж спільного використанн я, тому, що вищезазначені субс поживачі підключені та спожи вають електричну енергію сам е через мережі відповідача.

Твердження скаржника про т е, що відповідач неодноразов о просив ПАТ „Херсонобленерг о” переключити його субспожи вачів на власне ТП-68, яка не вик ористовується на проектну по тужність і що позивач має пра во користуватися мережами в ідповідача лише у разі відсу тності технологічної можлив ості здійснювати статутну ді яльність власними засобами, колегією до уваги не приймає ться, оскільки чинним догово ром сторін передбачений інш ий спосіб забезпечення субсп оживачів відповідача електр оенергією і до зміни його умо в означені обставини не впли вають на предмет спору по дан ій справі.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції в повному обсязі дос лідив фактичні обставини спр ави та надав вірну юридичну о цінку правовідносинам сторі н та наявним доказам, не поруш ив норм матеріального та про цесуального права та прийняв обгрунтоване рішення. Отже, апеляційну скаргу Приватног о акціонерного товариства „ Управління виробничо-технол огічної комплектації” слід з алишити без задоволення, а ос каржуване рішення - без змін.

Відповідно із ст.49 ГПК Украї ни витрати скаржника по спла ті державного мита за розгля д апеляційної скарги не відщ кодовуються.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарс ького суду Херсонської обла сті від 14.07.2011 року по справі № 5024/ 1184/2011 залишити без змін, а апеляц ійну скаргу Приватного акціо нерного товариства „Управл іння виробничо-технологічно ї комплектації” - без задово лення.

Постанова в порядк у ст. 105 ГПК України набирає зак онної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.І. Колоколов

Повний текст постано ви складено 09.09.2011р.