Постанова

від 13.09.2011 по справі 3/137-08-2615

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 3/137-08-2615

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді Мишк іної М.А.

Суддів Сидо ренко М.В.

Будішев ської Л.О.

(Склад судової колегії змі нений розпорядженнями голов и суду № 495 від 26.08.2011 р., №533 від 13.09.2011р.)

при секретарі судового з асідання Войт К.В.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' яви вся;

від відповідача - не з' явився;

від ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” - ОСОБА_3 - по довіреності

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічного акц іонерного товариства „Рай ффайзен Банк Аваль” в о собі Одеської обласної дирек ції

на ухвалу господарськ ого суду Одеської області ві д 10 липня 2008 р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження

по справі № 3/137-08-2615

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4

до Приватного сільсько господарського підприємств а „Новоукраїнське”

про зобов' язання вчин ити певні дії

Сторони належним чино м повідомлені про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 13.09.2011р. з гідно ст.85 ГПК України оголоше но вступну та резолютивну ча стину постанови.

Встановив:

У червні 2008р. Фізична ос оба-підприємць ОСОБА_4 (на далі- позивач, ФО-П) звернувся до господарського суду Одесь кої області з позовом до Прив атного сільськогосподарськ ого підприємства „Новоукраї нське” (надалі - відповідач , ПСП „Новоукраїнське”) про з обов' язання виконати умов и за договором застави від 01.11.2 007р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав обов' язки за договором б езпроцентної позики грошей в ід 01.11.2007р., оскільки незважаючи на закінчення терміну поверн ення боргу, гроші не були пове рнуті та відповідно до ст. 572 ЦК України позивач має право зв ернути стягнення на майно за договором застави (від 01.11.2007р.)

10.07.2008р. сторони звернулись до господарського суду з заяво ю про укладення мирової угод и, в якій просили затвердити п оданий текст мирової угоди т а припинити провадження по с праві № 3/137-08-2615.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 10.07.2008р. (суддя Д' яченко Т.Г.) затверджено мирову угоду від 09.07.2008р. по справі № 3/137-08-2615 між Фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_4 та Приватним сільсько господарським підприємство м "НОВОУКРАЇНСЬКЕ" укладену н а наступних умовах:

1) Після підписання сторонам и даної мирової угоди та набр ання чинності ухвалою господ арського суду Одеської облас ті по справі №3/137-08-2615 до Суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) переходить право власності на наступне майно:

1.Пташник, ринковою вартістю 88620 грн. (рік вводу 1958);

2.Пташник, ринковою вартістю 86170 грн. (рік вводу 1958);

3.Пташник, ринковою вартістю 66397,31 грн. (рік вводу 1935);

4.Пташник, ринковою вартістю 92350 грн. (рік вводу 1958);

5.Корівник, ринковою вартіст ю 66860 грн. (рік вводу 1948);

6.Корівник, ринковою вартіст ю 60400 грн. (рік вводу 1952);

7.Корівник, ринковою вартіст ю 77410 грн. (рік вводу 1957);

8.Телятник, ринковою вартіст ю 36210 грн. (рік вводу 1955);

9.Пункт штучного заплідненн я, ринковою вартістю 10020 грн. (рі к вводу 1962);

10.Кормоцех, ринковою вартіс тю 22040 грн. (рік вводу 1984);

11.Кошеварка, ринковою варті стю 4180 грн. (рік вводу 1971);

12.Молпункт, ринковою вартіс тю 19170 грн. (рік вводу 1970);

13.Яйцесклад, ринковою варті стю 7600 грн. (рік вводу 1963);

14.Прохідну, ринковою вартіс тю 26730 грн. (рік вводу 1969);

15.Швацький цех, ринковою вар тістю 3180 грн. (рік вводу 1960);

16.Котельна контори ринковою вартістю 3210,69 грн. (рік вводу 1977);

17.Автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, д/н Н ОМЕР_2, ринковою вартістю 2530 г рн. (рік вводу 1987);

18.Автомобіль ГАЗ-САЗ 53-Б, д/н НОМЕР_3, ринковою вартістю 24 60 грн. (рік вводу 1985);

19.Автомобіль ГАЗ-53 ЦТ-33 (мол), д/н НОМЕР_4, ринковою вартіст ю 2670 грн. (рік вводу 1985);

20.Автомобіль ГАЗ - 52 (бензово з), д/н НОМЕР_8, ринковою вар тістю 2210 грн. (рік вводу 1990);

21.Автомобіль ГАЗ-5205, д/н НОМЕ Р_5, ринковою вартістю 1530 грн. (рік вводу 1984);

22.Автомобіль ГАЗ-66 АЦАН, д/н НОМЕР_6, ринковою вартістю 57 60 грн. (рік вводу 1987);

23.Автомобіль 2715 „Москвич”, д/н НОМЕР_7, ринковою вартіст ю 1650 грн. (рік вводу 1990);

24.Причіп (клітка-птаховоз), ри нковою вартістю 890 грн. (рік вво ду 1982);

25.Причіп (клітка-птаховоз), р инковою вартістю 1390 грн. (рік вв оду 1986);

26.Причіп (клітка-трактори), ри нковою вартістю 1450 грн. (рік вво ду 1986);

27.Сейф металевий, ринковою в артістю 170 грн. (рік вводу 1976);

28.Сейф металевий, ринковою в артістю 170 грн. (рік вводу 1976);

29.Друкарська машинка механі чна, ринковою вартістю 90 грн. (р ік вводу 1977);

30.Трактор Т-150 К д/н, ринковою в артістю 5140 грн. (рік вводу 1988);

31.Трактор Т-17 МГ, ринковою вар тістю 1850 грн. (рік вводу 1990);

32.Комбайн СК-5 „Нива”, ринково ю вартістю 3240 грн. (рік вводу 1987);

33.Комбайн СК-5 „Нива”, ринково ю вартістю 3240 грн. (рік вводу 1987);

34.Комбайн КПС-5Г, ринковою вар тістю 6280 грн. (рік вводу 1989);

35.Комбайн КПКУ-75, ринковою ва ртістю 3570 грн. (рік вводу 1988);

36.Комбайн КПІ-2,4, ринковою вар тістю 3190 грн. (рік вводу 1995);

37.Причіп 2ПТС-4,5 куб. м, ринково ю вартістю 720 грн. (рік вводу 1987);

38.Причіп 2ПТС-4А - 4,5 куб. м, ринк овою вартістю 710 грн. (рік вводу 1988);

39.Причіп 2ПТС-4А - 4,5 куб. м, ринк овою вартістю 750 грн. (рік вводу 1988);

40.Причіп 2ПТС-4А - 4,5 куб. м, ринк овою вартістю 750 грн. (рік вводу 1988);

41.Причіп 2ПТС-4А - 4,5 куб. м, ринк овою вартістю 720 грн. (рік вводу 1989);

42.Причіп 2ПТС-6ГКБ, ринковою в артістю 1460 грн. (рік вводу 1988);

43.Причіп 2ПСС-12,5, ринковою варт істю 1110 грн. (рік вводу 1994);

44.Пристрій ПІМ-41, ринковою ва ртістю 640 грн. (рік вводу 1988);

45.Борона БДН-2,6, ринковою варт істю 8640 грн. (рік вводу 1994);

46.Оприскувач ОП-2000, ринковою в артістю 1370 грн. (рік вводу 1988);

47.Батарея БКН-3, ринковою варт істю 7610 грн. (рік вводу 1983);

48.Батарея БКН-3, ринковою варт істю 10990 грн. (рік вводу 1984);

49.Батарея БКН-3, ринковою варт істю 11286 грн. (рік вводу 1985);

50.Батарея БКН-3, ринковою варт істю 12432 грн. (рік вводу 1986);

51.Батарея БКН-3, ринковою варт істю 12500 грн. (рік вводу 1988);

52.Батарея БКН-3, ринковою варт істю 17324 грн. (рік вводу 1984);

53.Батарея БКН-3, ринковою варт істю 11538 грн. (рік вводу 1986);

54.Батарея БКН-3, ринковою варт істю 12818 грн. (рік вводу 1988);

55.Теплогенератор ТГ-1,5, ринко вою вартістю 507 грн. (рік вводу 1 988);

56.Клімат 47-8, ринковою вартіст ю 557 грн. (рік вводу 1988);

57.Клімат 47М-14, ринковою вартіс тю 1072 грн. (рік вводу 1986);

58.Клімат 47-14 ТСУ, ринковою варт істю 1020 грн. (рік вводу 1987);

59.Клімат 47-14 ТСУ, ринковою варт істю 1020 грн. (рік вводу 1987);

60.Електрична станція ДММА, р инковою вартістю 2884 грн. (рік вв оду 1980);

61.Водонагрівач САОС, ринков ою вартістю 842 грн. (рік вводу 1988) ;

62.Водонагрівач ОВН-100, ринков ою вартістю 222 грн. (рік вводу 1987) ;

63.Змішувач кормів, ринковою вартістю 1469 грн. (рік вводу 1988);

64.Кормороздавач КТУ-10А, ринко вою вартістю 8820 грн. (рік вводу 1999);

65.Транспортер ТС-40, ринковою вартістю 1467 грн. (рік вводу 1988);

66.Транспортер ТСН-35, ринковою вартістю 412 грн. (рік вводу 1988);

67.Кран-балка, ринковою варті стю 215 грн. (рік вводу 1979);

68.Кран-балка, ринковою варті стю 215 грн. (рік вводу 1968);

69.Електрозварювальний агре гат, ринковою вартістю 660 грн. (р ік вводу 1981);

70.Прес-молот, ринковою варті стю 457 грн. (рік вводу 1977);

71.Електроплита, ринковою ва ртістю 449 грн. (рік вводу 1970);

72.Електроплита, ринковою ва ртістю 449 грн. (рік вводу 1970);

73.Електроплита, ринковою ва ртістю 449 грн. (рік вводу 1970);

74.Електророздача, ринковою вартістю 304 грн. (рік вводу 1973);

75.Електрокотел, ринковою ва ртістю 207 грн. (рік вводу 1970);

76.Електросковорідка, ринков ою вартістю 232 грн. (рік вводу 1980) ;

77.Автоваги (20т), ринковою варт істю 2675 грн. (рік вводу 1987)

- згідно Опису майна, ви значеному в Додатку до догов ору Застави від 01.11.2007р. укладено го між Приватним сільськогос подарським підприємством „Н овоукраїнське” та Суб' єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_4 та передане ПСП „Новоукраї нське” в якості забезпечення за договором безпроцентної позики від 01.11.2007р.

2). Після затвердження даної мирової угоди та набрання чи нності ухвалою господарсько го суду, припиняються та вваж аються виконаними будь-які з обов' язання Приватного сіл ьськогосподарського підпри ємства „Новоукраїнське” за д оговором безпроцентної пози ки від 01.11.2007р., що є предметом спо ру по справі № 3/137-08-2615.

3). Сторони мирової угоди пог оджуються з тим, що відповідн о до умов цієї мирової угоди в они дійшли згоди щодо повног о та остаточного врегулюванн я будь-яких зустрічних прете нзій, не мають і не матимуть ні яких інших вимог.

4). Судові витрати покладают ься за рахунок позивача.

5). Сторони визнають, що в поло женнях цієї Мирової угод и визначені всі суттєві умов и.

6). Сторони мають належне уяв лення про сутність цієї Мир ової угоди і всіх її елемен тів. Не існує ніяких факторів , які могли б вплинути на їх уя влення про мету цієї Мирово ї угоди.

7). Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відпові дають їх волевиявленню і пор оджують настання бажаних нас лідків, які відповідають їх д ійсним інтересам.

8). Ця Мирова угода набува є чинності в день набрання чи нності Ухвалою Господарсько го суду Одеської області про її затвердження.

Провадження у справі № 3/137-08-2615 - припинено на підставі п.7 ст . 80 ГПК України.

25.08.2011р. Публічне акціонерне т овариство „Райффайзен Бан к Аваль” в особі Одеськ ої обласної дирекції звернул ось з апеляційною скарг ою на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 10.07.2008р. по справі №24/151-10-4826, в якій пр осить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 3/137-08-2615 на новий розгляд до госпо дарського суду Одеської обла сті в іншому складі суддів, по силаючись на невідповідніст ь оскаржуваної ухвали ГПК Ук раїни щодо її законності і об ґрунтованості, повноти та об ' єктивності, аналізу фактич них обставин і зібраних у спр аві доказів. Укладена мирова угода грубо порушує права та охоронювані законом інтерес и ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, який не брав участь у справі, оскільки 20.11.2006р. між ПС П „Новоукраїнське” та АТ „Р айффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної ди рекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” укладено креди тний договір №010/03-74-655 про відкри ття ПСП „Новоукраїнське” нев ідновлювальної кредитної лі нії (кредиту) в сумі 600 000,00грн., ст роком повернення до 20.11.2007р., із с платою 18% річних, в забезпечен ня виконання ПСП „Новоукраїн ське” за кредитним договором між сторонами були оформлен і: договір застави основних з асобів №010/03-74/690 від 20.11.2006р., договір застави транспортних засобі в №010/03-74/699 від 12.12.2006р., договір заста ви транспортних засобів №010/03-74 /691 від 21.11.2006р.; ПСП „Новоукраїнсь ке” в порушення договорів за стави без згоди Банка переда ло у заставу СПД ОСОБА_4 ма йно, право власності на яке пе рейшло до позивача відповідн о до мирової угоди; суд першої інстанції, вирішуючи питанн я про затвердження мирової у годи, не з' ясував наявність прав третіх осіб на заставле не майно, не перевірив і не вит ребував відомості з Державно го реєстру обтяжень рухомого майна, безпідставно не залуч ив до участі у справі заявник а, якому належить право на зас тавлене майно; позивачем не б уло надано жодних доказів, як і б підтверджували виконання ним договору позики, передач у відповідачу грошей та вини кнення боргу; відсутні доказ и передання суми позики, чим п орушено ст. 1046 ЦК України; в пор ушення ст. 577 ЦК України та ЗУ „ Про заставу” договір застави від 01.11.2007р. не був нотаріально п освідчений; договір безпроце нтної позики від 01.11.2007р., догові р застави від 01.11.2007р. та мирова у года від 09.07.2008р. підписані від і мені відповідача особами, по садове становище яких не вка зано, суд першої інстанції в д аному випадку повинен переві рити їх повноваження, що не бу ло зроблено.

В засіданні суду апеляційн ої інстанції представник ска ржника підтримав доводи та в имоги апеляційної скарги.

Представники позивача та в ідповідача в судове засіданн я не з' явились, про час і місц е розгляду апеляційної скарг и повідомлялись належним чин ом шляхом надіслання копій у хвал про прийняття апеляційн ої скарги до провадження, які не були вручені адресатам з п ричин, що не залежать від апел яційного господарського суд у.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника скаржника, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, колегія суддів дійшла ви сновку про задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.78 ГПК У країни, відмова позивача від позову, визнання позову відп овідачем і умови мирової уго ди сторін викладаються в адр есованих господарському суд у письмових заявах, що долуча ються до справи. Ці заяви підп исуються відповідно позивач ем, відповідачем чи обома сто ронами. До прийняття відмови позивача від позову або до за твердження мирової угоди сто рін господарський суд роз'яс нює сторонам наслідки відпов ідних процесуальних дій, пер евіряє, чи є повноваження на в чинення цих дій у представни ків сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов 'язків сторін щодо предмету п озову. Про прийняття відмови позивача від позову або про з атвердження мирової угоди ст орін господарський суд винос ить ухвалу, якою одночасно пр ипиняє провадження у справі.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст.28 ГПК Украї ни, справи юридичних осіб в го сподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повн оваження яких визначені зако нодавством або установчими д окументами, подають господар ському суду документи, що пос відчують їх посадове станови ще. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про укладення м ирової угоди від 10.07.2008р. та текс т мирової угоди від 09.07.2008р., пода ної на затвердження господар ського суду першої інстанції , від імені ПСП „Новоукраїнсь ке” було підписано невстанов леною особою, прізвище, ім' я , по-батькові та повноваження на ведення справи в суді цієї особи не були зазначені з ура хуванням вимог ст.78 ГПК Україн и.

За цих обставин у господарс ького суду першої інстанції були відсутні процесуальні п ідстави для розгляду та затв ердження мирової угоди згідн о заяви від 10.07.2010р.

Суд першої інстанції в пору шення вимог ст.43 ГПК України н е перевірив також реальність угоди про безпроцентну пози ку - договору безпроцентної позики від 01.11.2007р., в забезпечен ня виконання зобов' язань за яким був укладений договір з астави від 01.11.2007р. з передачею в заставу ФОП ОСОБА_4 майна , частина якого вже перебувал а в заставі у ВАТ (наразі ПАТ) „ Райффайзен Банк Аваль ” в особі Одеської обласної д ирекції АТ „Райффазен Банк Аваль”.

Скаржник цілком слушно зве ртає увагу на те, що в матеріал ах справи відсутні докази пе рерахування (або сплати готі вковими коштами) позивачем с уми позики - 860 000 грн. відповід ачу, та місцевий господарськ ий суд не перевірив існуванн я предмету спору в даній спра ві, а отже не встановив дійсні права та обов' язки сторін.

З цих підстав затвердження мирової угоди, яка згідно з ч. 3 ст.78 ГПК України мала стосува тись лише прав і обов' язків сторін щодо предмету позову , не могло відбутись, оскільки суд не перевірив наявність т а не надав оцінку належним до казам, які підтверджують сам факт наявності заборгованос ті ПСП „Новоукраїнське” пере д ФОП ОСОБА_4 у будь-якій су мі.

Виходячи із гарантій відпо відача як заставодавця в дог оворі застави від 01.11.2007р. щодо в ідсутності угод з третіми ос обами стосовно предмету заст ави, які передбачають переда чу речових прав на заставлен е майно іншим особам (п.3.1.), суд п ершої інстанції повинен був також з' ясувати шляхом витр ебування відомостей з Держав ного реєстру застав рухомого майна права третіх осіб на нь ого, що мало наслідком незалу чення до участі у справі ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль ” в особі Одеської обласної д ирекції АТ „Райффазен Банк Аваль” в належному про цесуальному статусі, права я кого як обтяжувача (заставод ержателя) транспортних засоб ів та обладнання згідно дого вору застави основних засобі в №010/03-74/690 від 20.11.2006р., договору заст ави транспортних засобів №010/0 3-74/699 від 12.12.2006р., договору застави транспортних засобів №010/03-74/691 в ід 21.11.2006р., підтверджені витягам и про реєстрацію в Державном у реєстрі обтяжень рухомого майна.

Враховуючи викладене, оска ржувана ухвала підлягає скас уванню у зв' язку з неповним з' ясуванням обставин, що ма ють значення для справи, та по рушенням норм процесуальног о права з передачею справи №3/1 37-08-2615 на розгляд до господарськ ого суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 106 ГП К України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу зад овольнити.

Ухвалу господарського суд у Одеської області від 10.07.2008р. п о справі №3/137-08-2615 скасувати .

Справу №3/137-08-2615 передати на розгляд господарського с уду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 10 5 ГПК України набирає законно ї сили з дня її прийняття. Постанова суду апе ляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя Л.О. Будішевська