Постанова

від 20.07.2011 по справі 16/4/386-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Спр ава № 16/4/386-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився

третьої особи на стороні по зивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну ск аргу позивача Приватного під приємства "Виробничо-торгіве льна продовольча компанія" "К ий-Експо" на рішення гос подарського суду Хмельницьк ої області від 06.06.11 р. у справі № 16/4/386-10 (суддя Магера В.В.)

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-тор гівельна продовольча компан ія" "Кий-Експо"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ко пилова Олена Михайлівна

до Дочірнього підприє мства Хмельницької облспожи вспілки "Дунаєвецький плодок онсервний завод"

про визнання грошової вимоги в сумі 22 550 грн. 00 коп.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельни цької області у справі №16/4/386-10 б уло задоволено позов ПП "Виро бничо-торгівельна продоволь ча компанія "Кий-Експо" до ДП Х мельницької облспоживспілк и "Дунаєвецький плодоконсерв ний завод" про визнання грошо вої вимоги в сумі 22550,00 грн. і: - зоб ов' язано ліквідаційну комі сію ДП Хмельницької облспожи вспілки "Дунаєвецький плодок онсервний завод" визнати вим оги ПП "Виробничо- торгівельн а продовольча компанія "Кий-Е кспо" в сумі 22520 грн. та внести їх до переліку пред' явлених к редиторами вимог; - зобов' яз ано ліквідаційну комісію ДП Хмельницької облспоживспіл ки "Дунаєвецький плодоконсер вний завод" задовольнити гро шові вимоги ПП "Виробничо - тор гівельна продовольча компан ія "Кий-Експо" в сумі 22520 грн. під час здійснення ліквідаційно ї процедури. Стягнуто з відпо відача на користь позивача 84,9 0 грн. витрат по сплаті державн ого мита та 235,69 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В поз ові щодо визнання грошової в имоги в сумі 30,00 грн. відмовлено .

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ПП "Виробничо-торг івельна продовольча компані я" "Кий-Експо" звернулося до су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить оскаржене рішення змінити та зобов'язати лікві даційну комісію ДП Хмельниць кої облспоживспілки "Дунаєве цький плодоконсервний завод " визнати вимоги ТОВ "Холдинго ва компанія Агробаланс" в сум і 22 520,00 грн. та внести їх до перел іку пред' явлених кредитора ми вимог; зобов' язати лікві даційну комісію ДП Хмельниць кої облспоживспілки "Дунаєве цький плодоконсервний завод " задовольнити грошові вимог и ТОВ "Холдингова компанія Аг робаланс" в сумі 22 520,00 грн. під ча с здійснення ліквідаційної п роцедури, мотивуючи свої вим оги тим, що 26 травня 2011 року між п озивачем та ТОВ "Холдингова к омпанія Агробаланс" укладено договір відступлення права вимоги №25/С, за яким ТОВ "Холдин гова компанія Агробаланс" на було право вимоги до ДП Хмель ницької облспоживспілки "Дун аєвецький плодоконсервний з авод" в сумі 22 520,00 грн. (т.2, а.с.83-85).

Відповідач у письмовому ві дзиві на апеляційну скаргу з аперечив проти доводів та ви мог апеляційної скарги, вказ авши, що заміна сторони проце су в порядку ст. 25 ГПК України м оже бути застосована лише у в ипадках ліквідації чи реорга нізації з правонаступництво м, на підтвердження чого мают ь бути подані відповідні док ази, в даному випадку таких до казів позивач та ТОВ "Холдинг ова компанія Агробаланс" не н адали.

Третя особа не скористалас ь правом подачі відзиву на ап еляційну скаргу, що, у відпові дності до ч.2 ст.96 ГПК України, н е перешкоджає перегляду ріше ння місцевого господарськог о суду.

Представники сторін та тре тя особа в засідання суду не з 'явились.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК України, про межі перегл яду справ в апеляційній інст анції та той факт, що неявка в засідання суду представникі в сторін та третьої особи, нал ежним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляд у справи, не перешкоджає пере гляду оскарженого судового а кту, судова колегія розгляну ла апеляційну скаргу за відс утності представників сторі н та третьої особи.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, перевіривши п овноту з'ясування та доведен ість всіх обставин, що мають з начення для справи, відповід ність висновків, викладених у рішенні місцевого господар ського суду, обставинам спра ви, правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права пр и прийнятті оскарженого ріше ння, судова колегія встанови ла, що:

15 травня 2009 року, постановою п равління Хмельницької облсп оживспілки вирішено припини ти юридичну особу - ДП облспож ивспілки "Дунаєвецький плодо консервний завод" шляхом її л іквідації, для чого затвердж ено ліквідаційну комісію у с кладі шести осіб.(т.1, а.с.34)

25 травня 2009 року, в газеті Дуна євецький вісник №49-50 надруков ано оголошення про ліквідаці ю ДП облспоживспілки "Дунаєв ецький плодоконсервний заво д" та вказано, що інформація пр о ліквідацію підприємства ро зміщена у Бюлетені державної реєстрації №125(10) від 25 травня 2009 року. Вимоги кредиторів прий маються термін до 25 липня 2009 ро ку.(т.1, а.с.33)

21 січня 2010 року, ДП облспоживс пілки "Дунаєвецький плодокон сервний завод" повідомило ПП "Виробничо-торгівельна прод овольча компанія" "Кий-Експо" л истом №15, що 23 липня 2009 року ним о держана телеграма про внесен ня грошових вимог в сумі 22 550,00 гр н. до вимог кредиторів юридич ної особи, що ліквідується. Вк азану вимогу, підтверджену у хвалою господарського суду Х мельницької області №14/82 від 06 червня 2006 року, комісія не визн ає та вважає її погашеною, у зв 'язку з тим, що ця вимога не гро шова, а майнова (витребування майна - консервної продукції ) і її вже було задоволено в 2006 р оці на виконання умов мирово ї угоди, затвердженої ухвало ю господарського суду по спр аві №14/82 від 06 червня 2006 року (т.1, а. с.12).

Так, 06 червня 2006 року, ухвалою господарського суду Хмельни цької області у справі №14/82 зат верджено укладену між ПП "Вир обничо-торгівельна продовол ьча компанія "Кий-Експо" та ДП Хмельницької облспоживспіл ки "Дунаєвецький плодоконсер вний завод" мирову угоду, згід но якої ДП Хмельницької облс поживспілки "Дунаєвецький пл одоконсервний завод" зобов'я залось відвантажити продукц ію в асортименті: ікра кабачк ова 0,5 с/б в кількості 3000 банок по ціні 1,70 грн. з ПДВ на суму 5100,00 грн .; сік яблучний освітл. 3 л с/б в к ількості 4000 банок по ціні 5,63 грн . з ПДВ на суму 22 520,00 грн.; томати к онсервовані 3 л. б/с в кількост і 4900 банок по ціні 6,20 грн. з ПДВ на суму 30 380,00 грн.; томати консерво вані 1 л б/с в кількості 12000 по цін і 2,25 грн. з ПДВ на суму 27 000,00 грн. (т. 1, а.с.11).

22 лютого 2010 року, ПП "Виро бничо-торгівельна продоволь ча компанія "Кий-Експо" зверну лося до господарського суду Хмельницької області з позов ом про зобов'язання ліквідац ійної комісії ДП Хмельницько ї облспоживспілки "Дунаєвець кий плодоконсервний завод" в изнати грошові вимоги позива ча в сумі 22 550,00 грн. та внести їх д о реєстру вимог кредиторів (т .1, а.с.5-7).

12 квітня 2010 року, позивач уточ нив свої позовні вимоги та пр осив суд зобов'язати ліквіда ційну комісію ДП Хмельницько ї облспоживспілки "Дунаєвець кий плодоконсервний завод" в изнати грошові вимоги ПП "Вир обничо-торгівельна продовол ьча компанія "Кий-Експо" в сумі 22 550,00 грн. та внести їх до перелі ку пред'явлених кредиторами вимог, а також зобов'язати лік відаційну комісію задовольн ити грошові вимоги в сумі 22 550,00 г рн., під час здійснення ліквід аційної процедури (т.1, а.с.52-53).

Мотивуючи свої позовні вим оги ПП "Виробничо-торгівельн а продовольча компанія "Кий-Е кспо" зазначає, зокрема, що зоб ов'язання за мировою угодою, з атвердженою ухвалою господа рського суду Хмельницької об ласті №14/82 від 06 червня 2006 року, ві дповідачем виконано частков о, оскільки замість передбач еного в мировій угоді соку яб лучного натурального 3 л с/б в кількості 4000 банок по ціні 5,63 гр н. з ПДВ на суму 22 520,00 грн. позивач у було надано томати маринов ані та буряк маринований. Поз ивач вказує, що представники ПП "Виробничо-торгівельна пр одовольча компанія "Кий-Експ о", які отримували вказану про дукцію, не мали повноважень с амостійно погодитись на замі ну асортименту продукції, як а підлягала поверненню, оскі льки довіреністю від 12 червня 2006 року, їм були надані права л ише на отримання продукції.

12 квітня 2010 року, рішенням гос подарського суду Хмельницьк ої області у справі №4/386-10 позов задоволено (т.1, а.с.55-56).

01 липня 2010 року, постановою Жи томирського апеляційного го сподарського суду вказане рі шення залишене без змін (т.1, а.с .81-84).

15 березня 2011 року, постановою Вищого господарського суду України постанову Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 01 липня 2010 року т а рішення господарського суд у Хмельницької області від 12 к вітня 2010 року скасовано та спр аву направлено на новий розг ляд (т.1, а.с.140-144).

06 червня 2011 року, рішенням гос подарського суду Хмельницьк ої області позов було задово лено частково: зобов' язано ліквідаційну комісію ДП Хмел ьницької облспоживспілки "Ду наєвецький плодоконсервний завод" визнати вимоги ПП "Виро бничо-торгівельна продоволь ча компанія "Кий-Експо" в сумі 22 520,00 грн. та внести їх до перелі ку пред' явлених кредиторам и вимог; зобов' язано ліквід аційну комісію ДП Хмельницьк ої облспоживспілки "Дунаєвец ький плодоконсервний завод" задовольнити грошові вимоги ПП "Виробничо - торгівельна пр одовольча компанія "Кий-Експ о" в сумі 22 520,00 грн. під час здійсн ення ліквідаційної процедур и; стягнуто з відповідача на к ористь позивача 84,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 235,69 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. В позові щодо в изнання грошової вимоги в су мі 30,00 грн. відмовлено (т.2, а.с.67-69).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з таким висновком су ду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.112 ЦК України у р азі відмови ліквідаційної ко місії у задоволенні вимог кр едитора або ухилення від їх р озгляду кредитор має право д о затвердження ліквідаційно го балансу юридичної особи з вернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

У відповідності до змісту п .21 роз'яснень Вищого арбітражн ого суду України "Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов'язаних із створенням , реорганізацією та ліквідац ією підприємств" №02-5/334 від 12 вер есня 1996 року, в період роботи лі квідаційної комісії підпри ємство, яке ліквідується, не в трачає статусу юридичної осо би і отже може бути учасником судового процесу на загальн их підставах. Водночас лікві даційна комісія не є юридичн ою особою. Тому якщо організа ція-кредитор вважає, що лікві даційна комісія необґрунтов ано відхилила її вимогу до пі дприємства, що ліквідується, вона вправі до виключення ос таннього з державного реєстр у звернутися в установленому порядку з позовом до цього пі дприємства.

Враховуючи зазначене, лікв ідаційна комісія лише має пр аво вести справи від імені юр идичної особи і не може самос тійно виступати відповідаче м та позивачем, а тому ПП "Виро бничо-торгівельна продоволь ча компанія "Кий-Експо" прави льно пред'явлено позов до юри дичної особи - ДП Хмельницько ї облспоживспілки "Дунаєвець кий плодоконсервний завод", а не до ліквідаційної комісії .

У відповідності з ч.ч.1, 6, 8 ст. 59 ГК України, припинення діяль ності суб' єкта господарюва ння здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєд нання, поділу, перетворення) а бо ліквідації - за рішенням вл асника (власників) чи уповнов ажених ним органів, за рішенн ям інших осіб - засновників су б'єкта господарювання чи їх п равонаступників, а у випадка х, передбачених ГК України, - з а рішенням суду. Суб' єкт гос подарювання ліквідується, зо крема за ініціативою осіб, за значених у частині першій ці єї статті. Оголошення про рео рганізацію чи ліквідацію гос подарської організації або п рипинення діяльності індиві дуального підприємця підляг ає опублікуванню реєструючи м органом у спеціальному дод атку до газети "Урядовий кур' єр" та/або офіційному друкова ному виданні органу державно ї влади або органу місцевого самоврядування за місцезнах одженням суб' єкта господар ювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб' єкта господарювання.

Згідно з ч.ч.1-4 ст. 60 ГК України , ліквідація суб' єкта госпо дарювання здійснюється лікв ідаційною комісією, яка утво рюється власником (власникам и) майна суб' єкта господарю вання чи його (їх) представник ами (органами), або іншим орган ом, визначеним законом, якщо і нший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Л іквідацію суб' єкта господа рювання може бути також покл адено на орган управління су б' єкта, що ліквідується. Орг ан (особа), який прийняв рішенн я про ліквідацію суб' єкта г осподарювання, встановлює по рядок та визначає строки про ведення ліквідації, а також с трок для заяви претензій кре диторами, що не може бути менш им, ніж два місяці з дня оголош ення про ліквідацію. Ліквіда ційна комісія або інший орга н, який проводить ліквідацію суб' єкта господарювання, в міщує в друкованих органах в ідповідно до закону повідомл ення про його ліквідацію та п ро порядок і строки заявленн я кредиторами претензій, а яв них (відомих) кредиторів пові домляє персонально у письмов ій формі у встановлені цим Ко дексом чи спеціальним законо м строки. Одночасно ліквідац ійна комісія вживає необхідн их заходів щодо стягнення де біторської заборгованості с уб' єкта господарювання, яки й ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмови м повідомленням кожного з ни х про ліквідацію суб' єкта г осподарювання.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач в межах передбаче ного законодавством двохміс ячного строку звернувся до л іквідаційної комісії ДП Хмел ьницької облспоживспілки "Ду наєвецький плодоконсервний завод" із заявою про визнання грошової вимоги в сумі 22550,00 грн . (т.1, а.с.12)

Відповідно до ч.1-3 ст. 61 ГК Укра їни, претензії кредиторів до суб' єкта господарювання, щ о ліквідується, задовольняют ься з майна цього суб' єкта, я кщо інше не передбачено ГК Ук раїни та іншими законами. Чер говість та порядок задоволен ня вимог кредиторів визначаю ться відповідно до закону. Пр етензії, що не задоволені чер ез відсутність майна суб' єк та господарювання, претензії , які не визнані ліквідаційно ю комісією, якщо їх заявники у місячний строк після одержа ння повідомлення про повне а бо часткове відхилення прете нзії не звернуться до суду з в ідповідним позовом, а також п ретензії, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторов і відмовлено, вважаються пог ашеними.

Частиною 5 ст. 112 ЦК України, пе редбачено виключний перелік вимог, які вважаються погаше ними, зокрема, це вимоги, креди торів, які не визнані ліквіда ційною комісією, якщо кредит ор у місячний строк після оде ржання повідомлення про повн у або часткову відмову у визн анні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у за доволенні яких за рішенням с уду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задовол ені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідує ться.

За змістом ч.5 ст. 112 ЦК України , до переліку вимог, які вважаю ться погашеними не віднесено вимоги які відхилені ліквід аційною комісією з тих чи інш их підстав, якщо існують неви конані судові рішення у спос іб та порядок, визначений так ими рішеннями та у відповідн ості до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

З наявного в матеріалах спр ави доручення від 12 червня 2006 р оку вбачається, що представн икам ПП "Виробнича-торгівель на продовольча компанія "Кий -Експо" ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . надано повноваження на отр имання продукції на виконанн я мирової угоди, затверджено ї ухвалою господарського суд у Хмельницької області від 06 ч ервня 2006 року у справі №14/82, зокр ема: "сік яблучний освітлений " 3 л с/б в кількості 4000 трьохлітр ових банок по ціні 5,63 грн. з ПДВ на суму 22 520,00 грн. (т.1, а.с.19).

Як свідчить розписка від 13 ч ервня 2006 року, представник поз ивача ОСОБА_2. погодився н а заміну продукції - сік яблуч ний освітлений на томати кон сервовані та буряк маринован ий на загальну суму 22 519,20 грн. (т. 1, а.с.23).

В письмових поясненнях, що н адійшли 30 березня 2010 року до го сподарського суду Хмельниць кої області, позивач посилає ться на те, що в порушення умов мирової угоди №14/82 від 06 червня 2006 року ДП Хмельницької облсп оживспілки "Дунаєвецький пло доконсервний завод" поставил о замість соку яблучного нат урального томати консервова ні та буряк маринований, а так а заміна є незаконною, так як ОСОБА_2. не мав права самос тійно змінювати асортимент продукції (т.1, а.с.41, 42).

Дорученням від 12 червня 2006 ро ку ОСОБА_1. та ОСОБА_2., як представникам ПП "Виробнича -торгівельна продовольча ком панія "Кий-Експо" були надані п овноваження лише на отриманн я для підприємства в рахунок мирової угоди від 06 червня 2006 р оку продукції, зокрема, "сік яб лучний освітлений" 3 л с/б в кіл ькості 4000 трьохлітрових бано к по ціні 5,63 грн. з ПДВ на суму 22 520 , 00 грн. Тобто, представник това риства, ОСОБА_2., не мав прав а самостійно змінювати асор тимент продукції.

В матеріалах справи відсут ні докази на підтвердження п одальшого схвалення ПП "Виро бнича-торгівельна продоволь ча компанія "Кий-Експо" заміни продукції та її прийняття, а т ому безпідставним є тверджен ня відповідача, що вимоги є по гашеними шляхом передачі про дукції.

З мирової угоди, затверджен ої ухвалою господарського су ду Хмельницької області №14/82 в ід 06 червня 2006 року, вбачається , що відповідач мав поставити сік яблучний натуральний 3 л с /б в кількості 4000 банок по ціні 5,63 грн. з ПДВ на суму 22 520,00 грн., тод і як ПП "Виробнича-торгівельн а продовольча компанія "Кий-Е кспо" заявлені вимоги про виз нання грошової вимоги в сумі 22 550,00 грн., а тому місцевий госпо дарський суд дійшов правильн ого висновку, що у визнанні гр ошових вимог в сумі 30,00 грн. слі д відмовити.

Щодо заяви скаржника від 30 т равня 2011 року про заміну позив ача правонаступником, яким є ТОВ „Холдингова компанія „А гробаланс”, як новий кредито р згідно укладеного з позива чем договору про відступленн я права вимоги від 26 травня 2011 р оку, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування своєї заяв и позивач посилається на те, щ о вказаним договором сторони передбачили, що новий кредит ор одержує право замість пер вісного кредитора вимагати в ід боржника сплати грошових коштів у розмірі 22520,00 грн. або ст ягнути з ДП ХОС „Дунаєвецьки й плодоконсервний і завод” 4000 трьохлітрових банок соку яб лучного освітленого по ціні 5,63 грн. за одну банку на суму 22 520,0 0 грн. на вибір нового кредитор а. Позивач вказує, що відступл енням права вимоги за догово ром здійснено заміну кредито ра за зобов'язанням, встановл еним ухвалою господарського суду Хмельницької області в ід 06 червня 2006 року №14/82 про затве рдження мирової угоди, що є пі дставою для здійснення проце суального правонаступництв а.

Згідно ст. 25 ГПК України (в ре дакції, чинній на момент укла дення договору про відступле ння права вимоги), передбачен о, що в разі вибуття однієї з с торін у спірному або встано вленому рішенням господарсь кого суду правовідношенні вн аслідок реорганізації підпр иємства чи організації госпо дарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступ ником, вказуючи про це в ріше нні або ухвалі. Усі дії, вчинен і в процесі до вступу правона ступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій в они були б обов'язковими для о соби, яку він замінив. Правона ступництво можливе на будь-я кій стадії судового процесу.

Вищий господарський суд Ук раїни в п. 8 Інформаційного лис та №01-8/2351 від 20 жовтня 2006 р оку "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" щодо того ч и можливе процесуальне право наступництво, зокрема, у разі наявності договорів перевод у боргу, відступлення права в имоги, вказав, що процесуальн е правонаступництво за зміст ом ст. 25 ГПК можливе внаслідок реорганізації підприємства чи організації, внаслідок чо го господарський суд здійсню є заміну відповідної сторони у справі її правонаступнико м. Згідно з ч.4 ст. 59 ГК України, у разі виділення одного або кі лькох нових суб'єктів господ арювання до кожного з них пер еходять за роздільним актом (балансом) у відповідних част ках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта. О тже, у наведеному випадку доп ускається процесуальне прав онаступництво. Якщо ж реорга нізація підприємства чи орга нізації - сторони у справі - не мала місця, то процесуальне п равонаступництво, про яке йд еться у ст. 25 ГПК, неможливе.

Враховуючи викладене, укла дення договору про відступле ння права вимоги від 26 травня 2011 року не є підставою для пров едення судом заміни позивача на правонаступника в розумі нні ст. 25 ГПК України, а тому міс цевий господарський суд прав омірно відмовив у задоволенн і заяви ПП „Виробничого-торг івельної компанії „Кий-Експо ” від 30 травня 2011 року.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Доводи скаржника не є перек онливими та не спростовують висновку місцевого суду про задоволення позову.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельни цької області від 06 червня 2011 р оку прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із все бічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів спр ави в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріа льного та процесуального пра ва, а тому відсутні правові пі дстави для скасування рішенн я господарського суду та зад оволення вимог апеляційної с карги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 06.06.11 р. у справі №16/4/386-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ви робничо-торгівельна продово льча компанія" "Кий-Експо" - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 16/4/386-10 повернути на а дресу господарського суду Хм ельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

01-12/11798/11

< Текст >