Рішення

від 04.08.2011 по справі 2029-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2011 Справа №5002-16/2029-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Н ІК+» (65026, м. Одеса,вул.. Польська, б .3, кв.24, ідентифікаційний код 30389 880)

До відповідача Сільськог осподарського публічного ак ціонерного товариства Агроф ірма «Крим» (98433,с. Віліне, Бахчи сарайський район, вул.. Леніна , б.128, ідентифікаційний код 03759754)

Про стягнення 33 025,00 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від позивача - не з' явивс я

Від відповідача - не з' я вився

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «НІК+» звернулось до Госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим з позовною за явою до відповідача - Сільськ огосподарського публічного акціонерного товариства Агр офірма «Крим» про стягнення 33 025,00 грн. Крім того, позивач про сить стягнути з відповідача судові витрати та 3000,00 грн. витр ат на юридичне обслуговуванн я.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за видатковою наклад ною №54 від 15.05.2008 р. відповідачу б ув переданий у власність тов ар на загальну суму 38 458,00 грн., ва ртість якого в добровільному порядку була сплачена част ково, а тому залишок боргу у с умі 33 025,00 грн. стало підставою д ля звернення до суду.

Ухвалою ГС АР Крим від 31.05.2011р. в порядку статті 24 ГПК України відповідач по справі Сільсь когосподарське закрите акці онерне товариство Агрофірма «Крим» був замінений на нале жного відповідача по справі - Сільськогосподарське пуб лічне акціонерне товариство Агрофірма «Крим» (а.с. 49 -50)

07 червня 2011 року на адресу су ду від позивача надійшла зая ва про уточнення позовних ви мог, відповідно до якої внасл ідок зміни найменування відп овідача просить суд стягнут и заборгованості у розмірі 43 019,98 грн. саме з Сільськогоспод арського публічного акціоне рного товариства Агрофірма « Крим». Вказана заява була зал учена судом до матеріалів сп рави ( а.с.82).

Позивач у судове засіданн я 04.08.2011р. не з' явився, однак 18.07.2 011р. надіслав на адресу суду кл опотання, в якому просить роз глянути справу за наявними у справі доказами у зв' язку з неможливістю забезпечити яв ку представника. Також повід омив, що підтримує заявлений позов у повному обсязі та до датково надав докази частков ої сплати відповідачем суми у розмірі 5433,00 грн. Надані доку менти були залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засід ання 04.08.2011р. явку представника не забезпечив, однак, як і ран іше проти позову заперечував та просив суд відмовити у за доволенні позову з мотивів, в икладених у відзиві від 04.07.2011р., зокрема, звертав увагу суду, що у видатковій накладній № 54 від 15.05.2008р. на підставі якої по зивач просить стягнути суму основного боргу, відсутні по силання на довіреність для о тримання товарно - матеріал ьних цінностей, а відтак, вказ ана накладна не є безспірним доказом відпуски товару від повідачу

Враховуючи, що матеріали с прави в достатній мірі харак теризують взаємовідносини с торін та відсутність строкі в розгляду справи, підстав дл я відкладення розгляду справ и судом не вбачається.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

В порядку статті 69 Господар ського процесуального кодек су України строк розгляду сп рави продовжувався на п' ятн адцять днів.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти, заслухавши пояснення с торін, суд

ВС ТАНОВИВ :

Як вбачається з наявної в м атеріалах справи накладної № 54 від 15.05.2008 р., Товариством з обме женою відповідальністю «НІК +» без укладання відповідног о договору був переданий у вл асність Сільськогосподарсь кого публічного акціонерног о товариства Агрофірма «Крим » товар - термоусадочний ко впачок, загальна вартість як ого складає 38 458,00 грн.

Товар був прийнятий відпов ідачем, про що свідчить підпи с представника Сільськогосп одарського публічного акціо нерного товариства Агрофірм а «Крим» у зазначеній наклад ній, який також був скріплени й печаткою підприємства.

Проте, вартість отриманого товару до часу подачі позову до суду відповідачем була сп лачена частково у сумі 5433,00 грн ., що підтверджується банківс ьким виписками. (а.с.71-76)

Вартість товару, яка залиши лася не сплаченою становить 33 025,00 грн., яку позивач просить с тягнути в примусовому порядк у.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Положеннями ст. 655 Цивільног о кодексу України передбачен о, що за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1. ст. 692 Цивіл ьного кодексу України покупе ць зобов' язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів до нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов'язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Ч. 1 ст. 202 ЦК України передбаче но, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. Правочин, дл я якого законом не встановле на обов'язкова письмова форм а, вважається вчиненим, якщо п оведінка сторін засвідчує їх ню волю до настання відповід них правових наслідків (ч. 1, 2 ст . 205 Цивільного кодексу Україн и).

Усно можуть вчинятися прав очини, які повністю виконуют ься сторонами у момент їх вчи нення, за винятком правочині в, які підлягають нотаріальн ому посвідченню та (або) держа вній реєстрації, а також прав очинів, для яких недодержанн я письмової форми має наслід ком їх недійсність (ч. 1 ст. 206 Цив ільного кодексу України).

Отже, з урахуванням викладе ного, суд дійшов висновку, що м іж сторонами у справі був укл адений усний правочин, що не с уперечить положенням чинног о законодавства України. Від повідно, у відповідача виник обов' язок щодо оплати варт ості отриманого товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Якщо строк (те рмін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Враховуючи те, що передача т овару здійснювалася на підст аві усного правочину, позива ч листом №8 від 14.02.2011 р. (а.с.9) зверн увся до Сільськогосподарськ ого публічного акціонерного товариства Агрофірма «Крим» з проханням оплатити вартіс ть отриманого товару. Вказан ий лист був отриманий відпов ідачем 04.03.2011 р., про що свідчить п ідпис уповноваженої особи в ідповідача у копії відповід ного поштового повідомлення . (а.с.16)

Проте, вказана вимога була залишена відповідачем поза увагою.

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни.

Відповідач не представив с уду доказів оплати заборгова ності перед позивачем у розм ірі 33 025,00 грн., у той час як відпов ідно до приписів статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести суду ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень, способом, пере дбаченим чинним законодавст вом для доведення такого род у фактів.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується факт не виконання відповідачем обов ' язку по сплаті вартості от риманого товару, через що вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «НІК+» про с тягнення з Сільськогосподар ського публічного акціонерн ого товариства Агрофірма «Кр им» заборгованості у розмірі 33 025,00 грн. є обґрунтованими, зас нованими на діючих нормах за конодавства та такими, що під лягають задоволенню.

Разом з тим, суд не може пог одитись з позицією відповіда ча про те, що відсутність дов іреності на отримання товарн о - матеріальних цінностей м оже бути підставою для відмо ви у задоволенні позову з на ступних підстав.

Твердження відповідача ос новані на тому, що видаткова накладна № 54 не містять посил ання на довіреність, а відта к не може бути безспірним док азом поставки товару за дого вором № 08/3 від 01.01.2008р.

Суд з цього приводу зазнача є, що в у тексті позовної заяви та у матеріалах справи взага лі відсутнє жодне посилання на договір № 08/3 від 01.01.2008р., не над аний такий договір і з боку ві дповідача.

Згідно банківських виписо к відповідач здійснював час ткову оплату за отриманий т овар, тим самим здійснював ді ї з фактичного виконання умо в усного правочину.

Судом були витребувані від відповідача платіжні доруче ння на підставі яких було зді йснено частково перерахува ння сум. Але, вимоги суду відпо відачем були залишені поза у вагою, а тому, суд приймає в як ості належних доказів сплат и банківські виписки надані позивачем.

Також, суд не приймає до ува ги відсутність довіреності н а представника для отримання матеріальних цінностей, оск ільки у накладній № 54 від 15.05.2008р . є підпис представника відпо відача, скріплений печаткою відповідача. Доказів втрати, викрадення печатки відпові дачем не надано. Будь-яких за перечень щодо неотримання с пірного товару відповідачем не надано.

В силу частини 8 статті 9 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні" відповідальні сть за достовірність даних, в ідображених в первинних доку ментах несуть особи, які скла ли та підписали ці документи .

Статтею 1 цього Закону перед бачено, що первинний докумен т - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її з дійснення.

У відповідності до статті 9 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні", пункту 2.4 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку, затверджено го наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 п ервинні документи повинні ма ти обов' язкові реквізити.

Накладна № 54 від 15.05.2008р., відпов ідає вимогам цих нормативних актів, є первинним документо м, фіксує факт здійснення гос подарської операції, а тому є всі підстави для покладення на відповідача обов' язку п о проведенню розрахунків за отриманий товар.

Також згідно листа Міністе рства фінансів України № 31-04200-30/ 23-7454/6784 від 29.08.2005 довіреність на отр имання цінностей, яка відпов ідно до пункту 8 Інструкції пр о порядок реєстрації виданих , повернутих і використаних д овіреностей на одержання цін ностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів Украї ни № 99 від 16.05.1996, видається на стр ок не більше 10 днів і є первинн им документом, що фіксує ріше ння уповноваженої особи (кер івника) підприємства про упо вноваження конкретної фізич ної особи одержати для підпр иємства визначені перелік та кількість цінностей. Тобто д овіреність не являється доку ментом, що підтверджує факт г осподарської операції по пер едачі товару.

Відпуск матеріальних цінн остей без довіреності є пору шенням ведення бухгалтерськ ого обліку і тягне за собою ві дповідальність, передбачену Кодексом України про адміні стративні правопорушення, ал е не являється запереченням факту передачі (поставки ) тов арів.

Аналогічна правова позиці я з цього приводу викладена у постанові Вищого господарсь кого суду України від 25.02.2010р. п о справі № 28/199.

Таким чином, матеріали спра ви підтверджують факт постав ки товару відповідачеві ще в травні 2008 р., який ним був сплач ений лише частково та, виходя чи із загальних положень Цив ільного кодексу про купілвю - продаж, ухилення відповід ача від обов' язку щодо йог о сплати, суд дійшов висновку , що вимоги про стягненння з Сі льськогосподарського публі чного акціонерного товарист ва Агрофірма «Крим» заборгов аності у розмірі 33 025,00 грн. підл ягають задоволенню.

Вимога позивача щодо стягн ення з Сільськогосподарськ ого публічного акціонерного товариства Агрофірма «Крим» 3 000,00 грн. витрат на юридичне об слуговування судом не задово льняється з наступних підста в.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов' язан их з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх зн аходження, оплати послуг пер екладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов' язаних з р озглядом справи.

В контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають оплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавались, та їх сплата п ідтверджується відповідним и фінансовими документами.

Витрати, що підлягають спла ті за послуги адвоката, визна чаються у порядку встановлен ому Законом України “Про адв окатуру”, дія вказаного зако ну поширюється тільки на осі б, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом наводиться в статті 2 Закон у України “Про адвокатуру”, к отра зазначає, що адвокатом м оже бути громадянин України, який має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, скла в кваліфікаційний іспит, оде ржав свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн ості та прийняв Присягу адво ката України.

Позивачем наданий суду дог овір про надання юридичних п ослуг №15 від 11.05.2011 р., укладений м іж ТОВ «НІК +» (Замовник) та СПД ОСОБА_1 (Виконавець), пункт ом 1.1 якого передбачено, що Вик онавець зобов' язується над ати Замовнику юридичні послу ги, а саме: складення позовно ї заяви, складення та надання претензії, розрахунків, пені ( а.с. 58).

В обґрунтування вимоги про стягнення витрат на юридичн е обслуговування позивачем надано квитанція до прибут кового касового ордеру № 65, як е свідчить про сплату юридич них послуг у сумі 3000,00 грн. ( а.с. 59).

Проте, суд звертає увагу на те, що матеріалами справи не п ідтверджується, що СПД ОСОБ А_1 є адвокатом у розумінні с т.. 2 Закону України «Про адвок атуру», зокрема свідоцтва пр о право зайняття адвокатсько ю діяльністю.

Таким чином, позивачем не пр едставлено належних доказів у підтвердження своїх вимог , а отже витрати на правову до помогу, сплачені позивачем, м ають бути віднесені до його в ласних витрат, та не підлягаю ть стягненню з відповідача.

Таким чином з Сільськогосп одарського публічного акціо нерного товариства Агрофірм а «Крим» на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «НІК+» слід стягнути 33 0 25,00 грн. В решті позову 3000,00 грн. с лід відмовити із зазначених вище підстав.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача відповідно ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частко во.

2. Стягнути з Сільськогоспод арського публічного акціоне рного товариства Агрофірма « Крим» (98433,с. Віліне, Бахчисарай ський район, вул.. Леніна, б.128, ід ентифікаційний код 03759754) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК+» (65026, м. Одеса,вул.. Польська, б.3, кв.24, ід ентифікаційний код 30389880) 33 025,00 гр н., а також 330,25 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Відмовити в частині стягн ення 3000,00 грн. витрат на юридичн е обслуговування.

4. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення склад ено та підписано 08.08.2011р.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Біл оус М.О.