Рішення

від 23.08.2011 по справі 2232-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

23.08.2011 Справа №5002-24/2232-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ренесан с" (98635, м. Ялта, вул.Леніна/Морськ а, д.21/1, литер Б // 98600, м. Ялта, вул.Ле ніна, 17)

До відповідачів: 1) Масандрі вської селищної ради (98650, м. Ялт а, смт. Массандра, вул.Стаханов ська, 21)

2) Виконавчого комітет у Масандрівської селищної ра ди (98650, м.Ялта, смт. Массандра, ву л.Стахановська, 21)

Про стягнення 6 144,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 ., представник за довіреність № 1 від 19.04.2011р., паспорт НОМЕР_1 .

Від відповідача 1 - не з' я вився.

Від відповідача 2 - не з' яви вся.

Обставини справи: до госп одарського суду звернулось Т ОВ "Рекламне агентство "Ренес анс" з позовом до Масандрівсь кої селищної ради та Виконав чого комітету Масандрівсько ї селищної ради про стягненн я 6 144,00 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 25.08.2004р. між ТОВ «Аге нтство нерухомості «Ренесан с» та Масандрівською селищно ю радою був укладений догові р на розміщення зовнішньої р еклами, а 20.05.2004р. позивачу був ви даний дозвіл № 029-01-Б на розміще ння зовнішньої реклами.

10.06.2008р. між сторонами була укл адена додаткова угода про за міну сторони у договорі ТОВ « Агентство нерухомості «Рене санс» на ТОВ "Рекламне агентс тво "Ренесанс".

Строк дії договору 5 років, т обто до 25.08.2009р.

Після закінчення строку ді ї договору, Виконавчий коміт ет Масандрівської селищної р ади продовжував надсилати по зивачу адресні розрахунки-пл атежі для сплати за фактичне використання місць рекламни х носіїв.

Листом від 28.05.2010р. вих. № 31 позив ач звернувся до Масандрівськ ої селищної ради з пропозиці єю укласти договір про розмі щення зовнішньої реклами, у з в' язку з припиненням догово ру від 25.08.2004р.

Листом від 28.05.2010р. вих.№ 32 позив ач звернувся до Масандрівськ ої селищної ради з заявою вст ановленого зразку про наданн я дозволу на розміщення зовн ішньої реклами.

Рішенням № 493 від 15.09.2010р. Викона вчий комітет Масандрівської селищної відмовив позивачу у наданні дозволу на розміще ння зовнішньої реклами, а так ож постановив демонтувати ре кламну конструкцію, яка нале жить позивачу.

30.12.2010р. без повідомлення пози вача відбувся демонтаж.

За період з 26.08.2009р. до 31.12.2010р. пози вачем було сплачено 6144,0 грн. за розміщення рекламної констр укції.

Таким чином, позивач визнач ає суму позову у розмірі 6144,0 гр н.

Відповідач №1 у відзиві на п озов повідомив про те, що він н е має розрахунковий рахунків у банках, а кошти від надходже нь до місцевого бюджету надх одять тільки на рахунки вико навчого комітету.

Відповідач №2 у відзиві на п озов повідомив про те, що вваж ає, що розрахунок спірної сум и повинен бути заснований на вартості майна, а не на сумі п латежів до місцевого бюджету . Також відповідач вказує на т е, що позивачем не було надано доказів того, що рекламна кон струкція, що була розміщена в с.м.т. Масандра, Південнобереж не шосе, на узбіччі автомобіл ьної дороги М -18 «Харків - Сім ферополь - Алушта - Ялта», 73 2 км. + 200 м. ( справа ) належить саме позивачу на праві власності та, зокрема, вказує на те, що пр аво власності на вищевказан у конструкцію підлягає держа вної реєстрації.

21.06.2011р. через канцелярію суду від представника позивача н адійшло клопотання про уточн ення позовної вимоги.

Розглянувши клопотання по зивача про уточнення позовно ї вимоги, суд встановив насту пне.

Вказане клопотання було об ґрунтовано тим, що у зв' язку із помилкою, допущеною при др укуванні позовної заяви, пре дставником позивача вимога п ро стягнення 6 144,00 грн. була пред ' явлена лише до Масандрівсь кої селищної ради.

У своїй заяві представник п озивача просить уточнити поз овну вимоги та стягнути 6144,00 гр н. Масандрівської селищної р ади та Виконавчого комітету Масандрівської селищної рад и.

Суд прийняв вказану заяву д о розгляду.

Позивачем по справі було по дано письмові пояснення від 02.08.2011 р. відносно відзивів на по зов, наданих відповідачами п о справі.

22.06.2011р. через канцелярію суду від представника позивача н адійшло письмове клопотанн я про продовження строку роз гляду справи.

22.06.2011р. через канцелярію суду від представника відповідач а надійшло письмове клопота ння про продовження строку р озгляду справи.

Судом вказані клопотання б ули задоволені та ухвалою ві д 09.08.2011 р. строк розгляду справи було продовжено до 25.08.2011р.

Позивач заявою від 23.08.2011р., в по рядку ст. 22 ГПК України, зменши в розмір позовних вимог та пр осить суд стягнути з відпові дачів по справі майно, отрима не без достатньої правої під стави - грошову суму у розмі рі 5632,00 грн. Вказане обґрунтува в тим, що в довідку про розраху нки платежів було включено п латіж, що був здійснений пози вачем за серпень 2009 р. В зв' язк у з тим, що в серпні 2009 р., по 25 - т е число включно діяв договір про розміщення зовнішньої р еклами б/н від 25.08.2004 р., даний плат іж був здійснений на підстав і вказаного договору, а тому в ін включений до розрахунку п озовних вимог за даним споро м помилково.

Суд прийняв до розгляду вка зану заяву позивача про змен шення розміру позовних вимог .

Відповідач №1 і відповідач № 2 явку представників в судове засідання не забезпечили, пр о час та місце розгляду справ и були сповіщені належним чи ном.

Розгляд справи відкладавс я, в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Судові засідання фіксувал ися за допомогою технічних з асобів, а саме програмно - ап аратного комплексу «Діловод ство суду».

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

25.08.2004 р. між відповідачем №1 по справі та ТОВ «Агенство неру хомості «Ренесанс» був укла дений договір б/н про розміще ння зовнішньої реклами ( а. с . 23 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору відповідач №1 зобов ' язався надати ТОВ «Агенств о нерухомості «Ренесанс» міс ця для розміщення зовнішньої реклами, а ТОВ «Агенство неру хомості «Ренесанс» зобов' я залося проводити оплату за р озташування рекламних об' є ктів на території Масандрівс ької селищної ради.

Позивачем до матеріалів сп рави наданий дозвіл №029 - 01 - Б від 20.05.2004 р. на розміщення зовні шньої реклами ТОВ «Агенство нерухомості «Ренесанс» ( а. с. 26 ).

На підставі вказаного дого вору ТОВ «Агенство нерухомос ті «Ренесанс» було розміщено рекламну конструкцію в с.м.т. Масандра, Південнобережне шо се, на узбіччі автомобільної дороги М -18 «Харків - Сімферо поль - Алушта - Ялта», 732 км. + 20 0 м. (справа).

Даний факт відповідачами н е оспорювався.

Відповідно до п. 3.2 вищевказа ного договору б/н від 25.08.2004 р. ТОВ «Агенство нерухомості «Рене санс» зобов' язалося щоміся чно до 1 - ого числа надавати до відповідача №1 звіти про мі сця установки та розміри рек ламних носіїв. На протязі 3 - х днів відповідач №1 проводит ь звірку платежів і направля є ТОВ «Агенство нерухомості «Ренесанс» для оплати. ТОВ « Агенство нерухомості «Ренес анс» в свою чергу проводить о плату до 10 - ого числа поточн ого місяця на розрахунковий рахунок відповідача №1 у відп овідності до розрахунку.

Відповідно до п. 4.3 вищевказа ного договору він вступає в с илу з моменту його підписанн я і діє на протязі 5 - ти років .

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Судом встановлено, що в пода льшому було створено ТОВ «Ре кламне агентство «Ренесанс» шляхом виділу з ТОВ «Агенств о нерухомості «Ренесанс» ( по зивач по справі ), що підтвердж ується Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Агенс тво нерухомості «Ренесанс» в ід 26.12.2007 р. ( а. с. 21 ).

Вказаний факт підтверджує ться також наявним в матеріа лах справи Статутом ТОВ «Рек ламне агентство «Ренесанс», відповідно до п. 1.1 якого вбача ється, що ТОВ «Рекламне агент ство «Ренесанс» створено шл яхом виділу з ТОВ «Агенство н ерухомості «Ренесанс». При ц ьому ТОВ «Рекламне агентство «Ренесанс» є правонаступник ом ТОВ «Агенство нерухомості «Ренесанс» в частині виділе ного майна, прав і обов' язкі в згідно з розподільчим бала нсом ( а. с. 15 - 17 ).

На підставі вказаного 10.06.2008 р . між ТОВ «Агенство нерухомос ті «Ренесанс» та відповідаче м №1 по справі була укладена До даткова угода до договору б/н про розміщення зовнішньої р еклами від 25.08.004 р., відповідно д о якої сторони дійшли згоди п ро те, що в зв' язку з реоргані зацією ТОВ «Агенство нерухом ості «Ренесанс» шляхом виділ у з нього ТОВ «Рекламне агент ство «Ренесанс», переходом в сіх прав та обов' язків по да ному договору до ТОВ «Реклам не агентство «Ренесанс», зам інити сторону за вищевказани м договором на розміщення зо внішньої реклами від 25.08.2004 р. на ТОВ «Рекламне агентство «Ре несанс» ( а. с. 25 ).

Позивач вказує на те, що вищ евказаний договір на розміщ ення зовнішньої реклами при пинив свою дію 25.08.2009 р., у відпові дно до п. 4.3 вказаного договору , та переговорний процес щодо продовження строку дії дано го договору позитивного резу льтату не дав.

Не зважаючи на це, після зак інчення строку дії договору, Виконавчий комітет Масандрі вської селищної ради продовж ував надсилати позивачу адре сні розрахунки-платежі для с плати за фактичне використан ня місць рекламних носіїв, а п озивач їх, відповідно, сплачу вав.

Позивач вважає, що грошові к ошти у розмірі 5632 грн., що були п ерераховані ним після закінч ення строку дії вищевказаног о договору, отримані відпові дачами по справі без достатн ьої правової підстави та про сить суд повернути вказані г рошові кошти на свою користь .

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов наступного вис новку.

Як вже вказувалося вище, пун ктом 4.3 вищевказаного договор у б/н про розміщення зовнішнь ої реклами від 25.08.2004 р. було пере дбачено, що вказаний договір вступає в силу з моменту йо го підписання і діє на протяз і 5 - ти років.

Тобто строк дії вказаного д оговору закінчився 25.08.2009 р.

Судом встановлено, що листо м від 28.05.2010р. вих. № 31 позивач по сп раві звернувся до Масандрівс ької селищної ради з пропози цією укласти договір про роз міщення зовнішньої реклами, у зв' язку з припиненням дог овору від 25.08.2004р. ( а. с. 54 ).

Листом від 28.05.2010р. вих. № 32 позив ач звернувся до Масандрівськ ої селищної ради з заявою вст ановленого зразку про наданн я дозволу на розміщення зовн ішньої реклами. ( а. с. 55 ).

Однак рішенням № 493 від 15.09.2010р. В иконавчий комітет Масандрів ської селищної ради відмовив позивачу у наданні дозволу н а розміщення зовнішньої рекл ами ( а. с. 57 ).

Також рішенням від 05.05.2010 р. №227 Виконавчий комітет Масандрі вської селищної ради постано вив демонтувати вищевказану рекламну конструкцію, що зна ходиться в с.м.т. Масандра, Пів деннобережне шосе, на узбічч і автомобільної дороги М -18 «Х арків - Сімферополь - Алуш та - Ялта», 732 км. + 200 м. ( справа ) ( а . с. 58 ).

З вказаного випливає, що дог овір б/н про розміщення зовні шньої реклами від 25.08.2004 р. припи нив свою дію 25.08.2009 р. та на новий с трок продовжений не був.

Вказаний факт сторонами по справі не заперечується.

Однак після закінчення стр оку дії договору на розміщен ня зовнішньої реклами від 25.08.20 04 р., відповідач №2 продовжував виставляти позивачеві адрес ні програми - розрахунки пл атежів за фактичне користува ння місцями розташування рек ламних носіїв за період з вер есня 2009 р. по грудень 2010 р. ( а. с. 30 - 39 ).

Позивачем по справі вказан і рахунки були оплачені, що пі дтверджується наявними в мат еріалах справи платіжними до рученнями, в яких зазначено, щ о платником є ТОВ «Рекламне а гентство «Ренесанс» та сплат а проводилася за зовнішню ре кламу, та банківською виписк ою ( а. с. 40 - 53 ).

Всього позивачем по справі за розміщення рекламної кон струкції, що знаходиться в с.м .т. Масандра, Південнобережне шосе, на узбіччі автомобільн ої дороги М -18 «Харків - Сімфе рополь - Алушта - Ялта», 732 км . + 200 м., після 25.08.2009 р. ( дати закінче ння строку дії договору про р озміщення зовнішньої реклам и від 25.08.2004 р. ) по грудень 2010 р. було сплачено 5632 грн.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи місцевог о самоврядування, їх посадов и особи зобов' язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, які передб ачені Конституцією і Законам и України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самовр ядування» органи місцевого с амоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, передбачені Конституцією і законами України, та керуют ься у своїй діяльності Конст итуцією і законами України, а ктами Президента України, Ка бінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Респуб ліки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Суд зазначає, що відповідно до п. 32 Постанови КМУ від 29.12.2003 р. № 2067 «Про затвердження Типових Правил розміщення зовнішнь ої реклами» плата за тимчасо ве користування місцем розта шування рекламних засобів, щ о перебуває у комунальній вл асності, встановлюється у по рядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у держав ній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою). При цьом у площа місця розташування р екламного засобу визначаєть ся як сума площі горизонталь ної проекції рекламного засо бу на це місце та прилеглої ді лянки завширшки 0,5 метра за пе риметром горизонтальної про екції цього засобу. Для неназ емного та недахового рекламн ого засобу площа місця дорів нює площі вертикальної проек ції цього засобу на уявну пар алельну їй площину.

Судом встановлено, що рішен ням виконавчого комітету Мас андрівської селищної ради ві д 27.04.2007 р. №131 було затверджено Пр авила розміщення зовнішньої реклами на території Масанд рівської селищної ради. ( а. с. 87 ).

Відповідно до п. 1 вказаних П равил вбачається, що вони роз роблені на підставі Типових Правил розміщення зовнішньо ї реклами, затверджених Пост ановою КМУ №2067 від 29.12.2003 р. та Зако нів України «Про рекламу», «П ро місцеве самоврядування» т а «Про благоустрій населених пунктів».

Дані Правила регулюють від носини, що виникають в зв' яз ку з розміщенням зовнішньої реклами в населених пунктах Масандрівської селищної рад и.

Відповідно до п. 4 вказаних П равил зовнішня реклама розмі щується на підставі згод, дог оворів і в порядку, встановле ному виконавчим комітетом Ма сандрівської селищної ради.

Відповідно до п. 31 вказаних П равил плата за тимчасове кор истування місцем розташуван ня рекламних засобів, яке зна ходиться у комунальній власн ості, встановлюється на дого вірних підставах з розповсюд жувачами зовнішньої реклами .

Отже, у зв' язку з припиненн ям 25.08.2009р. строку дії договору б /н про розміщення зовнішньої реклами від 25.08.004 р. у відповід ача №2 після 25.08.2009р. були відсутн і правові підстави виставлят и позивачу рахунки на оплату розміщення вищевказаної рек ламної конструкції та отриму вати грошові кошти по вказан им рахункам.

З урахуванням викладеного , заперечення відповідача № 2 щ одо правомірності виставлен ня ним позивачеві рахунків н а оплату за фактичне користу вання місцем для розміщення рекламної конструкції судом до уваги не приймається.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії. Положення цієї глави зас тосовуються також до вимог п ро: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витре бування майна власником із ч ужого незаконного володіння ; 3) повернення виконаного одні єю із сторін у зобов'язанні; 4) в ідшкодування шкоди особою, я ка незаконно набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи.

З вказаної норми вбачаєтьс я, що зобов'язання із набуття а бо збереження майна без дост атньої правової підстави має місце за наявності таких умо в:

- по-перше, є набуття аб о збереження майна. Це означа є, що особа набуває нові цінно сті, збільшує кількість та ва ртість належного їй майна аб о зберігає майно, яке неминуч е мало б вибути із її володінн я.

- по-друге, мало місце н абуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження м айна у особи є наслідком втра ти або недоотримання цього м айна іншою особою.

- по-третє, обов'язково має бути відсутність правово ї підстави для набуття або зб ереження майна за рахунок ін шої особи. Тобто мала місце по милка, обман, випадковість аб о інші підстави набуття або з береження майна, які не можна віднести до підстав виникне ння цивільних прав та обов'яз ків (ст. 11 ЦК).

При цьому вказана норма пер едбачає, що підставою виникн ення зобов'язання із безпідс тавного збагачення можуть бу ти як дії набувача майна або п отерпілого, так і події.

Оскільки доведено, що гроші за розміщення рекламної кон струкції відповідач №2 міг от римувати від позивача по спр аві тільки за відповідним до говором, а такий договір між с торонами після 25.08.2009 р. укладени й не був, то суд дійшов висновк у, що грошові кошти, що були пе рераховані позивачем по спра ві на користь місцевого бюдж ету с.м.т. Масандра, були отрим ані без достатньої правової підстави - договору на розм іщення зовнішньої реклами.

Відповідно до ст. 1213 Цивільно го кодексу України набувач з обов'язаний повернути потерп ілому безпідставно набуте ма йно в натурі. У разі неможливо сті повернути в натурі потер пілому безпідставно набуте м айно відшкодовується його ва ртість, яка визначається на м омент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідач №2 вказує на те, щ о позивачем не було надано до казів того, що рекламна конст рукція, що була розміщена в с.м .т. Масандра, Південнобережне шосе, на узбіччі автомобільн ої дороги М -18 «Харків - Сімфе рополь - Алушта - Ялта», 732 км . + 200 м. (справа) належить саме поз ивачу на праві власності та, з окрема, вказує на те, що право власності на вищевказану ко нструкцію підлягає державно ї реєстрації.

Оскільки доказів вищенаве деного позивач не надав, відп овідач № 2 вважає, що позов зад оволенню не підлягає.

З даного приводу позивач вк азував на те, що дана рекламна конструкція належить саме й ому на праві власності, у підт вердження чого надав договір №164 від 21.12.2005р. на виготовлення м еталевого щита, а також випис ку по рахунку 10 «Основні фонди » вих. №11 від 08.04.2011 р., відповідно д о якої вищевказана рекламна конструкція значиться на ба лансі ТОВ «Рекламне агентст во «Ренесанс» ( а. с. 20, 22 ).

Доводи відповідача суд до у ваги не приймає у зв' язку з н аступним.

Для вирішення спору необхі дно встановити, чи мало місце набуття або збереження майн а, чи мало місце набуття або зб ереження майна за рахунок ін шої особи і чи відсутня право ва підстава для набуття або з береження майна за рахунок п озивача по справі.

Оскільки в даному випадку м айном, яке було набуте, є гроші , а не рекламна конструкція, су д вважає, що встановлення фак ту, чи є вищевказана рекламна конструкція власністю саме позивача по справі чи ні, не є предметом доказування по сп раві та не має ніякого значен ня для вирішення спору.

Тобто, належність рекламно ї конструкції юридичній особ і ніяким чином не впливає на р езультат вирішення спору по даній справі.

Судом вже встановлено та ма теріалами справи підтвердже но, що стороною у договорі від 25.08.2004р. з урахуванням додатково ї угоди є позивач по справі, гр оші у розмірі 5632,00 грн. були пере раховані за період з вересня 2009 р. по грудень 2010 р. саме позива чем і саме на користь місцево го бюджету с.м.т. Масандра на п ідставі виставлених відпові дачем №2 рахунків, при цьому пі дстава для перерахування вка заних коштів у вказаний пері од була відсутня.

Також суд вважає за необхід не вказати на наступне.

Судом встановлено, що рахун ки на оплату за розміщення зо внішньої реклами виставляли ся виконавчим комітетом Маса ндрівської селищної ради ( ві дповідач №2 по справі ).

В свою чергу позивач здійсн ював вказані платежі на кори сть місцевого бюджету с. м. т. М асандра.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання» виконавчими органам и сільських, селищних, міськи х, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управлінн я та інші створювані радами в иконавчі органи.

Відповідно до ст. 28 Закону Ук раїни «Про місцеве самовряду вання» до відання виконавчих органів сільських, селищних , міських рад належать, зокрем а, складання проекту місцево го бюджету, подання його на за твердження відповідної ради , забезпечення виконання бюд жету; щоквартальне подання р аді письмових звітів про хід і результати виконання бюдж ету; підготовка і подання від повідно до районних, обласни х рад необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних і обласних бюджетів; здійсне ння відповідно до закону кон тролю за дотриманням зобов'я зань щодо платежів до місцев ого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно в ід форм власності.

Відповідно до ст. 63 вказаног о Закону доходи місцевих бюд жетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у вста новленому законом порядку за гальнодержавних податків, зб орів та інших обов'язкових пл атежів. Склад доходів місцев их бюджетів визначається Бюд жетним кодексом України та з аконом про Державний бюджет України. Доходи місцевого бю джету зараховуються до загал ьного або спеціального фонду місцевого бюджету відповідн о до вимог Бюджетного кодекс у України та закону про Держа вний бюджет України.

Відповідно до ст. 63 Бюджетно го кодексу України місцевий бюджет відповідно до цього К одексу містить надходження і витрати на виконання повнов ажень органів влади Автономн ої Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самовряду вання. Ці надходження і витра ти становлять єдиний баланс відповідного бюджету.

Відповідно до ст. 78 Бюджетно го кодексу України Рада міні стрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адмін істрації, виконавчі органи в ідповідних місцевих рад або сільські голови (якщо відпов ідні виконавчі органи не ств орені згідно із законом) забе зпечують виконання відповід них місцевих бюджетів. Місце ві фінансові органи здійснюю ть загальну організацію та у правління виконанням відпов ідного місцевого бюджету, ко ординують діяльність учасни ків бюджетного процесу з пит ань виконання бюджету.

Судом встановлено, що всі ко шти, які було сплачено позива чем, надходили до відповідни х розрахункових рахунків са ме відповідача №2 по справі, як виконавчого органу Масандрі вської селищної ради, що стор онами по справі не заперечує ться. А відповідач №1 власних р ахунків не має та, відповідно , не міг отримувати вказані ко шти.

На підставі вказаного суд д ійшов висновку, що грошові ко шти у розмірі 5632 грн. підлягают ь стягненню саме з відповіда ча №2 по справі, оскільки саме він, як виконавчий орган Маса ндрівської селищної ради, є т ою особою, яка набула та збері гає у себе майно, в даному вип адку грошові кошти, без доста тньої правової підстави, а зн ачить саме відповідач №2 пови нен в даному випадку поверну ти потерпілому ( позивачу по с праві ) це майно ( грошові кошт и ).

У відношенні Масандрівськ ої селищної ради суд вважає з а необхідне у позові відмови ти, оскільки вказана особа не повинна відповідати за дани м позовом.

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 29.08.2011 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-84 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з виконавчо го комітету Масандрівської с елищної ради (98650, м. Ялта, с. м. т. М ассандра, вул. Стахановська, 21 , ) на користь товариства з обм еженою відповідальністю "Рек ламне агентство "Ренесанс" ( 98635 , м. Ялта, вул. Леніна/Морська, д. 21/1, литер Б // 98600, м. Ялта, вул. Ленін а, 17; ідентифікаційний код 35688540 ) майно, отримане без достатнь ої правової підстави - грош ові кошти у розмірі 5632 грн., де ржавне мито у розмірі 102,00 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 216,41 грн.

3. У відношенні Масандр івської селищної ради у позо ві відмовити.

Видати наказ після набу ття судовим рішенням законно ї сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.