Рішення

від 22.08.2011 по справі 2808-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2808-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216     

РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2011Справа №5002-25/2808-2011

за позовом –   Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс», Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Глінки, 40 а, 50000

до відповідача –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління – 15 треста «Промбуд», вул. К.Лібкнехта, 30, офіс 8, 95006

про стягнення 399 765,60 грн.    

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача –  не з'явився  

від відповідача –   не з'явився      

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління – 15 треста «Промбуд», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 399 765,60 грн., у тому числі: 338 437,63 грн. основного боргу, пеню – 25 726,00 грн., 3% річних – 11234,46 грн., індекс інфляції – 24 367,50 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача строків оплати за виконані позивачем роботи за договором підряду №27/01 від 27 січня 2010 року.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини відсутності суд не повідомили, про день розгляду справи були сповіщені належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Під час розгляду даної справи відповідач  не надав суду відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22 серпня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління – 15 треста «Промбуд», значиться за адресою: вул. К.Лібкнехта, 30, офіс 8, 95006.

Процесуальні документи, а саме: ухвала господарського суду АР Крим про призначення справи № 5002-25/2808-2011 до розгляду та наступні ухвали про відкладення розгляду справи, з зазначення місця та часу розгляду справи, направлялись  на належну адресу відповідача, у відповідності до вимог процесуального законодавства та положень Інструкції з діловодства в господарський судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002, про що є відмітка на звороті у лівому нижньому куті перших примірників процесуальних документів, що залишаються у справі, зокрема, в ухвалах проставлено відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Таким чином, суд вважає що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління – 15 треста «Промбуд» був повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи  у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу  в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

27 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління – 15 треста «Промбуд» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс» (підрядчик) укладений договір підряду №27/01, пунктом 1.1. якого встановлено, що замовник доручає, а підрядчик в межах договірної ціни, виконує власними силами роботи по об'єкту «Будівництво багатоповерхового жилого будинку (монолітного) Корпус 25 в 6 мікрорайоні Камишової бухти і м.Севастополь».

Відповідно до пункту 2.1. договору, договірна ціна робіт по об'єкту «Будівництво багатоповерхового жилого будинку (монолітного) Корпус 25 в 6 мікрорайоні Камишової бухти і м. Севастополь» зазначається в відомостях ухвалення договірної ціни. Відомість ухвалення договірної ціни зазначена додатком №1 договору.

Вартість виконаних підрядних робіт за березень 2010 року, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт, що підписана уповноваженими особами сторін, становить 290 985,60 грн., вартість виконаних підрядних за травень 2010 року, що також підписана уповноваженими особами сторін,  становить  56181,60 грн. (а.с. 14, 32).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що строк виконання робіт по об'єкту – відповідно ПОС, за умовою своєчасного фінансування. Підрядчик складає календарний графік виконаних робіт, який наводиться в додатку №2 к договору.

Відповідно до пункту 4.3 договору, замовник проводить проміжні та остаточні розрахунки за виконані роботи  протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки виконаних робіт із форми КБ-3, що підписані уповноваженими представниками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що за березень 2010 року сторонами підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 137 716,80 грн., за травень 2010 року – на суму 56 181,60 грн.(а.с. 15-24, 33-37).

Пунктом 4.6. договору встановлено, що при здійсненні розрахунків замовник утримує з підрядчика 3% вартості фактично виконаних робіт за здійснення функцій генерального підрядчика.

Крім того, частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання    припиняється    зарахуванням    зустрічних однорідних  вимог,  строк  виконання  яких настав,  а також вимог, строк виконання  яких  не  встановлений  або  визначений  моментом пред'явлення вимоги.

Так, позивач листом від 31 березня 2010 року повідомив відповідача про залік Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс» однорідних вимог на суму генпідрядних послуг в розмірі 8 729,5 грн. Дату припинення обов'язків по зазначеній сумі позивач просив вважати 31 березня 2010 року.

Позивач в обґрунтування позовної заяви зазначає, що ним виконувались умови договору належним чином, однак, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по договором підряду №27/01, що виразилося, в першу чергу, припиненням фінансування підрядних робіт, у зв'язку із чим будівельні роботи з 31 березня 2010 року були припиненими, крім того, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління – 15 треста «Промбуд» сформувалась заборгованість в розмірі 338 437,63 грн.

17 травня 2010 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія (вих. №71) по оплаті заборгованості за виконані роботи, відповідно до якої, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс» зобов'язав відповідача сплатити суму заборгованості та виконати вимоги договору підряду.  

Однак, належного реагування з боку відповідача на претензійну вимогу не відбулось.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 338 437,63 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню – 25 726,00 грн., 3% річних – 11234,46 грн., індекс інфляції – 24 367,50 грн.

Згідно пункту 15.6. договору, за порушення строків оплати за виконані роботи замовник сплачує підрядчику пеню в розмірі 0,1% від вартості простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Так, суд погоджується з розрахунком пені, зробленим позивачем, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  29 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління – 15 треста «Промбуд», (вул. К.Лібкнехта, 30, офіс 8, 95006, п/р 26003238152500, у АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код №36540288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс», (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Глінки, 40 а, 50000, п/р 26001310128001 Філія АБ «Південний» м. Кривий Ріг, МФО 306975, ідентифікаційний код №31550223)  заборгованість в сумі 399 765,60 грн., у тому числі: 338 437,63 грн. основного боргу, пеню – 25 726,00 грн., 3% річних – 11234,46 грн., індекс інфляції – 24 367,50 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління – 15 треста «Промбуд», (вул. К.Лібкнехта, 30, офіс 8, 95006, п/р 26003238152500, у АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код №36540288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс», (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Глінки, 40 а, 50000, п/р 26001310128001 Філія АБ «Південний» м. Кривий Ріг, МФО 306975, ідентифікаційний код №31550223) 3997, 65 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління – 15 треста «Промбуд», (вул. К.Лібкнехта, 30, офіс 8, 95006, п/р 26003238152500, у АКІБ «УкрСіббанк» м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код №36540288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-Сервіс», (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Глінки, 40 а, 50000, п/р 26001310128001 Філія АБ «Південний» м. Кривий Ріг, МФО 306975, ідентифікаційний код №31550223)  236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.

Рішення оформлене 29 серпня 2011 року