Рішення

від 26.08.2011 по справі 2650-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2011 Справа №5002-33/2650-2011

за позовом товариства з об меженою діяльністю «Трейдін г компані» (вул. Н. Краєвої, 15, м. Севастополь, 99002; Камишове шосе , 15, м. Севастополь, 99014)

до приватного підприємств а «Залізничне торгове об' єд нання» (пр. Кірова, 1, м. Сімфероп оль, 95015)

про стягнення 64984.07 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, пре дставник, довіреність від 01.01.20 11 р., ТОВ «Трейдінг компані».

Від відповідача: не з'явився , ПП «Залізничне торгове об' єднання».

Суть спору: товариство з обм еженою діяльністю «Трейдінг компані» звернулось до госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим з позовною за явою до відповідача, приватн ого підприємства «Залізничн е торгове об' єднання», та пр осить суд стягнути 64984.07 грн., у т ому числі: 64 269.39 грн. заборгован ості, 598.79 грн. - пені та 115.89 грн. - 3 % річних.

В процесі розгляду справи п озивачем надана суду заява п ро збільшення позовних вимог , відповідно до якої позивач п росить суд стягнути з відпо відача 64269.39 грн. заборгованост і, 3762.82 грн. пені, 752.56 грн. 3% річних та 638.53 грн. інфляційних витрат (а.с . 46-47).

Відповідно до частини 4 стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі, зокрема, збільш ити розмір позовних вимог.

З огляду на викладене, а так ож враховуючи, що розгляд спр ави по суті не розпочинався, с уд вважає за можливе прийнят и заяву позивача про збільше ння позовних вимог до розгля ду.

Позовні вимоги вмотивован і невиконанням відповідачем взятих на себе зобов' язань за договорами поставки в час тині своєчасної та повної оп лати отриманої продукції та обґрунтовані посиланнями на статті 258, 509, 526, 547, 548, 610, 611, 624, 625, 692 Цивіль ного кодексу України.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, явку належн ого представника не забезпеч ив, вимог суду не виконав, про причини відсутності суд не п овідомив. Про дату та час судо вого засідання був сповіщени й належним чином (а.с. 39) за адре сою, зазначеною у витягу з ЄДР ПОУ (а.с. 59). Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Статтею 64 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що судова коре спонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надси лається за адресою, що зазнач ена в ЄДРПО України. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала су ду вручена їм належним чином .

Також в пункті 23 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України № 01-8/164 від 18 бе резня 2008 року викладена насту пна правова позиція: «якщо уч асник судового процесу своєч асно не довів до відома госпо дарського суду або інших уча сників процесу про зміну сво го фактичного місця проживан ня, то всі процесуальні наслі дки такої бездіяльності покл адаються на цю особу».

Оскільки відповідач не ско ристався своїм правом на при йняття участі у судовому зас іданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, вра ховуючи те, що матеріали спра ви у достатній мірі характер изують правовідносини сторі н, вважає за можливе розгляну ти справу в порядку статті 75 Г осподарського процесуально го кодексу України за наявни ми у справі матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представнику позива ча роз'яснені процесуальні п рава та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встанов ив:

04 січня 2011 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Трейдінг компані» (пост ачальник) та приватним підпр иємством «Залізничне торгов е об' єднання» (покупець) ук ладений договір поставки, ві дповідно до пункту 1.1 якого по стачальник зобов' язався пе редавати покупцеві на підст аві замовлень останнього у в ласність продукцію відповід но до накладної, а покупець зо бов' язався приймати її та с воєчасно здійснювати оплату в строки, встановлені цим дог овором.

Найменування продукції, кі лькість, якість, розгорнута н оменклатура (асортимент), цін а вказуються в прас-листах, як і є підставою для складання з амовлень покупця (пункту 1.3 до говору).

Кількість, асортимент това ру, що поставляється вказуют ься в видаткових накладних, с кладених на підставі письмов их заявок покупця (пункт 2.1 дог овору).

Форма оплати вартості пост авленого товару: безготівков ий розрахунок, шляхом перера хування грошових коштів на р озрахунковий рахунок постач альника. Днем оплати вважаєт ься день зарахування грошови х коштів на розрахунковий ра хунок постачальника (пункту 4.4 договору).

Покупець зобов' язаний пр овести оплату за поставлений товар протягом 50 банківських днів з дати поставки товару (п ункт 4.6 договору).

Як вбачається з матеріалів справи на підставі видатков их накладних товариство з об меженою відповідальністю «Т рейдінг компані» (постачальн ик) поставило на адресу прива тного підприємства «Залізни чне торгове об' єднання» (по купець) продукцію, а саме:

№ SMF 00576768 від 28 січня 2011 року на су му 4780.74 грн. (а.с. 9);

№ SMF 00573497 від 13 січня 2011 року на су му 2037.78 грн. (а.с. 10);

№ SMF 00582939 від 25 лютого 2011 року на с уму 4363.24 грн. (а.с. 11) зворот;

№ SMF 00578839 від 08 лютого 2011 року на с уму 455.68 грн. (а.с. 12);

№ SMF 00579378 від 10 лютого 2011 року на с уму 3225.04 грн. (а.с. 13);

№ SMF 00579548 від 10 лютого 2011 року на с уму 3520.40 грн. (а.с. 14);

№ SMF 00574592 від 18 січня 2011 року на су му 2016.36 грн. (а.с. 15);

№ SMF 00576715 від 27 січня 2011 року на су му 4707.10 грн. (а.с. 16);

№ SMF 00576600 від 27 січня 2011 року на су му 3614.67 грн. (а.с. 17);

№ SMF 00576568 від 27 січня 2011 року на су му 700.32 грн. (а.с. 18);

№ SMF 00575981 від 25 січня 2011 року на су му 2851.68 грн. (а.с. 19);

№ SMF 00576152 від 25 січня 2011 року на су му 3477.54 грн. (а.с. 20);

№ SMF 00576039 від 25 січня 2011 року на су му 4459.44 грн. (а.с. 21);

№ SMF 00573451 від 13 січня 2011 року на су му 5830.52 грн. (а.с. 22);

№ SMF 00585138 від 08 березня 2011 року на суму 4744.12 грн. (а.с. 23);

№ SMF 00585168 від 08 березня 2011 року на суму 5983.78 грн. (а.с. 24);

№ SMF 00584945 від 08 березня 2011 року на суму 6915.94 грн. (а.с. 25);

№ SMF 00585478 від 10 березня 2011 року на суму 4618.16 грн. (а.с. 26).

Підставою поставки товару , отриманого згідно з вищевка заними накладними, був догов ір поставки, зміст якого наве дений у кожній накладній.

Номер та дата кожного догов ору співпадає з номером та да тою відповідної накладної.

Відповідно до пункту 1 догов орів постачальник зобов' яз ується передати у власність покупцеві у встановлений стр ок товар, а покупець зобов' я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

Товар передається партіям и, на підставі заявок покупця , транспортом постачальника, за ціною, погодженою сторона ми (пункт 2).

Пунктом 4 покупець зобов' язався оплачувати товар на у мовах відстрочення платежу на строк не більше 5 банківськ их днів з моменту одержання т овару. Оплата проводиться шл яхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок поста чальника.

Також, на кожній витратній н акладній зазначений граничн ий строк оплати.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно з вищезазначе ними витратними накладними позивачем поставлено, а відп овідачем отримана продукція та строк оплати її настав.

Однак, за твердженням позив ача, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі оплати в отриману продукцію, у зв'язк у з чим за ним склалася заборг ованість на загальну суму 64269.39 грн.

Несплата відповідачем вар тості отриманої продукції з' явилася підставою для зверне ння товариства з обмеженою д іяльністю «Трейдінг компані » до господарського суду АР К рим із даною позовною заявою .

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд вважає позовні вимоги таким и, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідн осини між сторонами виникли у зв'язку з неоплатою відпові дачем товару, поставленого з а накладними, які містять в со бі умови, зобов' язання та ві дповідальність, що за своє ю правовою природою є догові рними правовідносинами з пос тавки, вони повинні регулюва тися положеннями глави 54 Циві льного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України з а договором поставки продав ець (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльніс ть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов'язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (части на 2 статті 712 Цивільного кодек су України).

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі витратни х накладних (а.с. 9-26), оригінали яких були оглянути в судовом у засіданні, позивачем поста влено, а відповідачем отрима но товар.

Факт отримання відповідач ем товару за даними накладни ми підтверджується підписам и його представника та відти сками печатки.

Частиною 1 статті 692 Цивільно го кодексу України встановле но, що покупець зобов'язаний о платити товар після його при йняття або прийняття товарор озпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4 умов, що визначені на спірних накладних, покупе ць зобов' язався оплачуват и товар на умовах відстрочен ня платежу на строк не більше 5 банківських днів з моменту о держання товару. Оплата пров одиться шляхом перерахуванн я коштів на розрахунковий ра хунок постачальника.

Згідно з положеннями стате й 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно з вищезазначе ними витратними накладними позивачем поставлена, а відп овідачем отримана продукція та строк оплати її настав.

Однак, відповідачем несвоє часно та не в повному обсязі о плачена отримана продукція, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість на загальну суму 64269.39 грн.

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуван ня, не можуть підтверджувати ся іншими засобами доказува ння.

Доказів оплати суми заборг ованості в розмірі 64269.39 грн. від повідачем суду не представле но.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відп овідача 64269.39 грн. заборговано сті за отриманий ним товар.

Одночасно, позивач просив стягнути з відповідача 3762.82 грн . пені.

Суд вважає, що такі вимоги т акож підлягають задоволенн ю, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Пунктами 5 договорів, умови яких викладені на спірних на кладних, передбачено, що за не дотримання строків оплати то вару покупець оплачує постач альнику неустойку (пеню) в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожний день простр очення платежу від суми невн есеного платежу.

Відповідно до розрахунку, н аданого позивачем, сума пені за період з 04 березня 2011 року п о 17 серпня 2011 року складає 3762.82 гр н.

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок (а.с. 48-51), я кий складений вірно, у зв'язку з чим вимоги позивача про стя гнення 3762.82 грн. пені є обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

Також позивач просив стягн ути з відповідача 752.56 грн. 3% річн их та 638.53 грн. інфляційних витр ат за період з 04 березня 2011 року по 17 серпня 2011 року.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Розрахунок 3% річних та інфл яційних витрат, наданий пози вачем (а.с. 48-51), проведений ним ві рно, у зв' язку з чим стягнен ню підлягає 752.56 грн. 3% річних та 638.53 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати, понесені позивачем у зв' язку зі зверненням до г осподарського суду із даним позовом, суд покладає на відп овідача.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини. Повне рішення ск ладено 29 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватног о підприємства «Залізничне т оргове об' єднання» (пр. Кіро ва, 1, м. Сімферополь, 95015, ЄДРПОУ 362 28464) на користь товариства з обм еженою діяльністю «Трейдінг компані» (вул. Н. Краєвої, 15, м. С евастополь, 99002; Камишове шосе, 15, м. Севастополь, 99014, ЄДРПОУ 36951496) 64 269.39 грн. заборгованості, 3762.82 грн. пені, 752.56 грн. 3% річних та 638.53 грн. і нфляційних витрат, 694.23 грн. дер жавного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.