Рішення

від 22.08.2011 по справі 3130-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2011 Справа №5002-6/3130-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон-Крим», м. Ялта,

до Фонду комунального май на Ялтинської міської ради, м . Ялта,

про внесення змін до догово ру купівлі-продажу

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача - ОСОБА_1., пр едставник, довіреність № 1 ві д 03.08.11р.

Від відповідача - ОСОБА_2 , керівник юридичного відділ у, довіреність № 02-11/430 від 25.05.11р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Юніон - Крим» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Фонду комунальн ого майна Ялтинської міської ради про:

- визнання укладеною з а рішенням суду додаткової у годи до договору купівлі - п родажу від 02.06.2008р. наступного зм істу: п.п.5.1 Розділу V «Обов' язк и покупця» у частині строків проведення реконструкції об ' єкту приватизації викласт и в наступній редакції: «пров ести реконструкцію об' єкту приватизації за згодою з УГА протягом 6 (шести) років з моме нту приватизації»;

- звільнення ТОВ «Юніо н - Крим» від відповідальност і за невиконання умов догово ру купівлі - продажу від 02.06.2008р .у зв' язку з форс - мажорними обставинами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.06.2008р. між сторонами укл адено договір купівлі-продаж у комунального майна - нежитл ових будівель та споруд за ад ресою: АР Крим, м.Ялта, Паркови й проїзд, 17, які раніш орендува лись ТОВ «Юніон-Крим». Догово ром визначений обов' язок по зивача провести реконструкц ію даного об' єкту за згодою з УГА протягом трьох років з м оменту приватизації. Однак, у зв' язку із світовою фінанс овою кризою, на теперішній ча с позивач із незалежних від н ього причин не має можливост і завершити реконструкцію у передбачений договором стро к, а тому вимушений був зверну тись до відповідача із заяво ю про внесення змін до догово ру купівлі-продажу в частині продовження строку проведен ня реконструкції об' єкту пр иватизації до шести років. Ві дповідач листом за вих. № 02-11/513 в ід 20.06.2011р. відмовив у внесенні з мін до договору купівлі-прод ажу від 02.06.2008р., посилаючись на н еможливість розгляду такої п ропозиції після виявлення 12.05 .2011р. комісією факту невиконан ня умов договору. Оскільки ст орони не досягли згоди щодо в несення змін до договору, поз ивач на підставі частини 2 ста тті 652 ЦК України просить змін ити договір за рішенням суду . В обґрунтування вимоги про з вільнення від відповідально сті за невиконання умов дого вору у зв' язку з форс - мажорн ими обставинами, позивач пос илається на положення частин и 5 статті 231 Господарського ко дексу України, згідно якого у разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення розміру штрафних санкцій за порушення зобов' язання спі р може бути вирішений у судов ому порядку за заявою заінте ресованої сторони.

Відповідач з позовними вим огами позивача не погодився, у відзиві на позовну заяву за значив, що проведеною постій но діючою комісією по здійсн енню контролю за виконанням умов договорів купівлі-прода жу встановлено невиконання п озивачем п.5.1 договору купівлі -продажу від 02.06.2008р. в частині пр оведення реконструкції за по годження УГА протягом трьох років з моменту приватизації , про що складено акт від 12.05.2011р. Т ОВ «Юніон-Крим» відмовлено у внесенні змін до договору ку півлі-продажу на підставі п.2.2 . Положення про внесення змін в договори купівлі-продажу д ержавного майна, затверджено го наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998р.№2041, від повідно до якого пропозиції про внесення змін в договір к упівлі-продажу після виявлен ня факту невиконання умов до говору купівлі-продажу не мо жуть бути розглянуті. Вказує , що посилання позивача на дог овори інвестування виконанн я будівельних робіт, виконан ня проектно-вишукувальних ро біт не можуть бути розглянут і судом, як докази, оскільки да ні договори є договорами про наміри, при цьому позивачем н е представлені акти виконани х робіт, акт введення в експлу атацію об' єкту після провед ення реконструкції.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Юні он-Крим» (покупець) та Фондом к омунального майна Ялтинсько ї міської ради (продавець) укл адено договір купівлі-продаж у (далі - договір) (а.с. 16-21).

Відповідно до умов договор у продавець зобов' язався пе редати у власність покупцю к омунальне майно - окреме ін дивідуально визначене майно - нежитлові будівлі та спор уди, які орендуються ТОВ «Юні он-Крим», що розташоване за ад ресою: АР Крим, м.Ялта, Паркови й проїзд, 17 надалі «об' єкт пр иватизації», а покупець зобо в' язався прийняти об' єкт п риватизації, сплатити ціну в ідповідно умов, що визначені в цьому договорі та пройти ре єстрацію об' єкта приватиза ції в Бюро технічної інвента ризації.

Відповідно абзацу 7 пункту 5 .1 договору покупець зобов' я зався провести реконструкці ю об' єкта приватизації за з годою з УГА протягом 3 (трьох) р оків з моменту приватизації.

У виконання умов договору Т ОВ «Юніон-Крим» здійснені на ступні заходи:

- 01.09.2008р. укладено з ТОВ «Б ізнес Сервіс А-Плюс» інвести ційний договір будівництва о б' єкта нерухомості, предмет ом якого є участь у будівницт ві «Центру відпочинку на вод і» з отриманням у загальну па йову власність сторін відпов ідних часток. Договором пере дбачено внесення інвестицій у загальному розмірі 14 123 160 грн . згідно передбаченого пункт ом 2.5 графіку (а.с. 44-48);

- 01.10.2008р. укладено з ТОВ «С К РеалТекс» (генпідрядник) до говір підряду на реконструкц ію, відповідно до якого генпі дрядник забезпечує на підста ві проектної документації ви конання реконструкції «Цент ру відпочинку на воді» за адр есою: м.Ялта, Парковий проїзд, 17, літ. А.Б.Г (а.с. 49-63);

- 14.02.2008р. укладено з ПП «Ар хітектурне ательє «Коло» (ви конавець) договір №08-01-1, відпов ідно до якого виконавець зоб ов' язався виконати проектн о-вишукувальні роботи на ста дії робочого проекту по об' єкту «Реконструкція та відно влення центру відпочинку на воді» (а.с. 33-36);

01.02.2009р. ТОВ «Бізнес Сервіс А-Пл юс», з посиланням на форс-мажо рні обставини, що склались в р езультаті світової фінансов ої кризи, листом за вих. №102/09/11 зв ернулось до позивача с заяво ю про внесення змін до інвест иційного договору будівницт ва об' єкта нерухомості від 01.09.2008р., які стосуються перенесе ння строків внесення інвести цій з 01.12.2008р. на 01.12.2011 року (а.с. 69).

У зв' язку із призупинення м ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс» і ТОВ «СК РеалТекс» виконання договорів інвестування і пі дряду, 30.05.2011р. ТОВ «Юніон-Крим» з вернувся до Фонду комунально го майна Ялтинської міської ради с заявою про внесення зм ін в п.п.5.1 Розділу V «Зобов' яза ння покупця» договору в част ині збільшення строків прове дення реконструкції об' єкт у приватизації за згодою з УГ А до шести років з моменту при ватизації, замість трьох. (а.с. 65-66).

Фондом комунального майна Ялтинської міської ради нап равлено на адресу позивача л ист за вих. № 02-11/513 від 20.06.2011р. про ві дмову у внесенні змін до дого вору (а.с. 67).

Дослідивши представлені с торонами докази у підтвердже ння своїх доводів та запереч ень, заслухав представників сторін, суд приходить до висн овку, що позов підлягає частк овому задоволенню з наступни х підстав.

Статтею 652 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися пр и укладенні договору, догові р може бути змінений або розі рваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договор ом або не випливає із суті зоб ов'язання. Зміна обставин є іс тотною, якщо вони змінилися н астільки, що, якби сторони мог ли це передбачити, вони не укл али б договір або уклали б йог о на інших умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов:

- в момент укладення до говору сторони виходили з т ого, що така зміна обставин н е настане;

- зміна обставин зумов лена причинами, які заінтере сована сторона не могла усун ути після їх виникнення при в сій турботливості та обачнос ті, які від неї вимагалися;

- виконання договору п орушило б співвідношення май нових інтересів сторін і поз бавило б заінтересовану стор ону того, на що вона розрахову вала при укладенні договору;

- із суті договору або з вичаїв ділового обороту не в ипливає, що ризик зміни обста вин несе заінтересована стор она.

Згідно частини 4 статті 652 ЦК України, зміна договору у зв' язку з істотною зміною обста вин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, к оли розірвання договору супе речить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду , яка значно перевищує затрат и, необхідні для виконання до говору на умовах, змінених су дом.

Зі змісту наведених норм ци вільного законодавства слід ує, що зміна договору на підст аві статті 652 Цивільного кодек су України може мати місце ли ше за виключних обставин, у ра зі «істотної зміни обставин» , а саме у випадку виникнення п одії, яка суттєво змінює спів відношення майнових інтерес ів сторін.

Серед причин, які на думку п озивача, обумовлюють необхід ність внесення змін до догов ору, позивач посилається на в иникнення світової фінансов ої кризи, яку сторони не могли передбачити в момент укладе ння договору.

Дійсно, з грудня 2008 року внас лідок розгортанням світової фінансової кризи, неготовні стю національної економіки д о протидії цій кризі та підви щення курсу валют, тобто за на явності таких обставин, які з аінтересована сторона - поз ивач, не міг передбачити та не мав можливості усунути післ я їх виникнення, при всій турб отливості та обачності, які в ід нього вимагалися, не може н алежним чином виконувати взя ті на себе зобов' язання сто совно проведення реконструк ції об' єкту приватизації. У зв' язку з чим і звернувся до відповідача з пропозицією п ро внесення змін до договору щодо строків проведення так ої реконструкції.

Відповідно до пункту 3.1 Поло ження про внесення змін до до говорів купівлі-продажу держ авного майна (далі - Положен ня), затвердженого наказом Фо нду державного майна України №2041 від 29.10.1998р., зміни до договорі в купівлі-продажу стосовно п еренесення термінів виконан ня зобов'язань на більш пізні й строк у порівнянні з термін ом, установленим договором, в носяться за таких умов:

- достатня обґрунтова ність потреби внесення таких змін;

- недопущення зменшен ня фактичних обсягів зобов'я зань, яке може статися внаслі док можливих протягом період у їх виконання інфляційних п роцесів.

Згідно з пункту 4.2 Положення якщо ініціатором виступає п окупець, то пропозиції щодо в несення змін до договору куп івлі-продажу подаються ним у листі на ім'я керівника орган у приватизації, з яким уклада вся договір.

Такий лист 30.05.2011р. ТОВ «Юніон-К рим» був направлений на адре су відповідача.

Пунктом 4.3 Положення передб ачено, що орган приватизації в тижневий термін з моменту н адходження пропозицій щодо в несення змін до договору куп івлі-продажу визначає перелі к документів, потрібних для р озгляду питання та прийняття рішення і повідомляє про це з аявника листом.

Проте Фонд комунального ма йна Ялтинської міської ради взагалі не приступав до розг ляду пропозиції про внесення змін до договору, посилаючис ь на пункту 2.2 Положення, яким п ередбачено, що пропозиція, як а надійшла після виявлення ф акту невиконання умов догово ру купівлі-продажу, не розгля дається.

Оскільки згідно пункту 2.3 По ложення про внесення змін до договорів купівлі-продажу д ержавного майна пункти 2.1 та 2.2 Положення не стосуються випа дків, коли додаткова угода до договору укладається на вик онання відповідного рішення суду, господарського суду, та ка позиція відповідача не є п ерешкодою для вирішення дано го спору судом.

З огляду на викладене, позов ні вимоги в частині визнання укладеною за рішенням суду д одаткової угоди до договору купівлі - продажу від 02.06.2008р. с тосовно продовження строків реконструкції об' єкту прив атизації за згодою з УГА прот ягом шести років з часу прива тизації підлягає задоволенн ю.

Вимога позивача щодо звіль нення його за рішенням суду в ід відповідальності за невик онання умов договору купівлі - продажу від 02.06.2008р. у зв' язк у з форс - мажорними обставина ми задоволенню не підлягає в иходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на поло ження статті 617 Цивільного код ексу України, згідно якої осо ба, яка порушила зобов'язання , звільняється від відповіда льності за порушення зобов'я зання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної си ли.

Відповідно частини 4 статті 219 Господарського кодексу Укр аїни сторони зобов'язання мо жуть передбачити певні обста вини, які через надзвичайний характер цих обставин є підс тавою для звільнення їх від г осподарської відповідально сті у випадку порушення зобо в'язання через дані обставин и, а також порядок засвідченн я факту виникнення таких обс тавин.

Пунктом 7.3 договору сторони встановили, що у випадку неви конання покупцем умов цього договору (крім невиконання у мов, відповідальність за які передбачена п.п.7.1, 7.2 цього дого вору), покупець зобов' язани й сплатити на користь продав ця штраф у розмірі 10% від ціни о б' єкту приватизації.

Розділом Х «Форс-мажорні об ставини (непереборна сила)» д оговору сторони передбачили звільнення від відповідальн ості щодо виконання умов цьо го договору у разі виникненн я форс-мажорних обставин (обс тавини непереборної сили). Ст орона, яка не може виконати ум ов цього договору через вини кнення форс-мажорних обстави н (обставини непереборної си ли), повинна повідомити про це іншу сторону.

Позивач, посилаючись на лис т Фонду комунального майна Я лтинської міськради від 15.06.2011р . за вих.№02-11/503, у якому йому запро поновано добровільно сплати передбачений пунктом 7.3 догов ору штраф в розмірі 37748,40 грн. (10% в ід ціни об' єкту приватизаці ї) (а.с.88), вважає, що між ними існу є спір щодо розміру штрафних санкцій. Оскільки відповіда ч дотримується думки, що штра ф має становити 37748,40 грн., а пози вач, відповідно 0 грн. в силу фо рс-мажорних обставин, під яки ми розуміється настання світ ової фінансової кризи.

Це, на думку позивача, дозво ляє на підставі частини 5 стат ті 231 Господарського кодексу У країни, у разі недосягнення з годи між сторонами щодо вста новлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'я зання, передати спір на виріш ення суду за заявою заінтере сованої сторони відповідно д о вимог цього Кодексу.

Однак, положення частини 5 с татті 231 ГК України слід засто совувати у системному зв' яз ку із частиною 4 цієї статті, з гідно якої у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосов уються у розмірі, передбачен ому договором. Таким чином, но рми частини 5 статті 231 ГК Украї ни підлягають застосуванню п ри вирішенні спору про уклад ення договору у разі недосяг нення згоди між сторонами що до встановлення розміру штра фних санкцій за порушення зо бов'язання.

У пункті 7.3 договору сторони вже за взаємною згодою визна чили розмір і підстави засто сування штрафної санкції. А в ідтак позивач помилково отот ожнює спір про розмір штрафн их санкцій, який може виникну ти при укладенні договору і п ідлягає вирішенню судом із з вільненням від відповідальн ості за порушення умов догов ору внаслідок настання форс- мажорних обставин.

Загальний перелік способі в захисту цивільних прав дає ться у частині 2 ст.16 ЦК України , частині 2 ст.20 ГК України.

Обраний же позивачем спосі б захисту порушеного права н е встановлено ані статтею 16 Ци вільного кодексу України чи статтею 20 Господарського код ексу України, ані іншими зако нами чи договором.

Неправильно вибраний спос іб захисту цивільного права тягне за собою відмову у судо вому захисті прав позивача у обраний ним спосіб.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті державног о мита у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, судом покладаються на ві дповідача пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені у судо вому засіданні 22 серпня 2011року .

Повний текст рішення склад ено 29 серпня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Вважати укладеною за рішен ням суду додаткову угоду до д оговору купівлі-продажу від 02.06.2008р. наступного змісту: п.п. 5.1 Р озділу V «Зобов' язання поку пця» в частині строків прове дення реконструкції об' єкт у приватизації викласти в на ступній редакції: «провести реконструкцію об' єкту прив атизації за згодою з УГА прот ягом 6 (шести) років з моменту п риватизації».

У звільненні Товариства з о бмеженою відповідальністю « Юніон-Крим» від відповідальн ості за невиконання умов дог овору купівлі-продажу від 02.06.20 08р. внаслідок форс-мажорних о бставин (обставини неперебор ної сили) відмовити.

Стягнути з Фонду комунальн ого майна Ялтинської міської ради (98600, АР Крим, м.Ялта, пл. Радя нська, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 24503042) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Юніон-Крим» ( 98637, АР Крим, м. Ялта, Парковий про їзд , 17, ідентифікаційний код ю ридичної особи 30351594; р/р 26000140307800 у ві дділенні №569 АКІБ «УкрСибБанк », м. Сімферополь, МФО 351005) 42,50 грн. д ержавного мита та 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Шку ро В.М.