Рішення

від 25.08.2011 по справі 107-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2011 Справа №5002-2/107-2011

за позовом Публічного акц іонерного товариства "Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк" (01001, м. Ки їв, провулок Шевченка, 12) в особ і Феодосійського безбалансо вого відділення філії «Крим ське Центральне відділення ПАТ Промінвестбанк» 98100, м. Фео досія, вул. Назукіна, 3)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "АВ технолог ії" (м. Феодосія, вул. Українськ а, 31)

про стягнення 1 765 008,60 грн.

Суд дя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1. - представник, довіреність у с праві.

Від відповідача - Нікулін - директор, наказ справі.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство "Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк" в ос обі Філії "Відділення ПАТ Про мінвестбанк в м. Феодосія Автономної Респ убліки Крим" звернулось до г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим із позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю "АВ технології" про стягнення з аборгованості по кредитном у договору №105/03 від 24.10.2007 року у су мі 1 765 008грн60коп, у тому числі: за боргованість по кредиту у су мі 1 567 923,00грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 129 931грн31коп, пен і за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсоткам у сумі 67 154грн29коп.

Позовні вимоги мотивовані тім, що між сторонами був ук ладений кредитний договір №105/03 від 24.10.2007 року, відповідно до якого відповідач взяв креди т на строк по 16.10.2009 рік з щомісяч ною виплатою відсотків. 31.05.2010 ро ку в кредитний договір були в несені зміни, відповідно до я ких був встановлений строк п овернення кредиту - 16.10.2010 року . Відповідач несвоєчасно та н е в повному обсязі сплачував відсотки за користування кр едитом, що і стало підставою для звернення із позовом до с уду.

25.8.2011 року від позивача надійш ла заява від 25.8.2011 року №61, якою пр осять вважати позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк" в особі Феодосійського безб алансового відділення філ ії «Кримське Центральне від ділення ПАТ Промінв естбанк».

25.8.2011 року від позивача також надійшло пояснення по справі №62 від 25.8.2011 року, в якому зазначе но, що рішенням господарсько го суду АРК від 28.04.2011 р. №5002-21/611-2011 у за доволенні позову ТОВ «АВ тех нології» про визнання недійс ним кредитного договору №105/03 від 24.10.2007 року. було відмовлено . Постановою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.06.20011 р. апеляційна скарга ТОВ «АВ технології» з алишена без задоволення, ріш ення суду першої інстанції в ід 28.04. 2011 залишено в силі. Таким ч ином, господарський суд АРК в иніс рішення, яке було підтри мано постановою Севастополь ського апеляційного господа рського суду про те, що Промін вестбанк на підставі банківс ької ліцензії та письмового дозволу на здійснення операц ій з валютними цінностями ма в право здійснювати операції з надання кредитів в іноземн ій валюті та проведення таки х операцій не суперечить вим огам законодавства. На сього дні відповідно до вимог Указ у Президента від 27.06.1999 р. № 734 в НБУ підлягають реєстрації тільк и кредитні угоди, що передбач ають виконання резидентами-п озичальниками боргових зобо в'язань в іноземній валюті пе ред нерезидентами за залучен ими кредитами. На підставі ви щевказаного позивач наполяг ає на заявлених раніше позов них вимогах.

Представник відповідача в судовому засіданні надав су ду клопотання, яким просить с уд призначити по справі суд ову бухгалтерську експертиз у, мотивуючи своє клопотання тим, що позивач представив су ду розрахунок заборгованост і, з яким відповідач не погодж ується.

Розглянувши в судовому зас іданні клопотання відповіда ча, суд не вбачає підстав для й ого задоволення та призначен ня судової бухгалтерської ек спертизи виходячи з наступно го:

Відповідно статті 41 Господа рського процесуального коде ксу України для роз'яснення п итань, що виникають при виріш енні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Відповідно Наказу Вищого а рбітражного суду України та Міністерства юстиції Україн и від 14 липня 1998 р. N 11/40/5 головними завданнями бухгалтерської е кспертизи є встановлення: до кументальної обґрунтованос ті нестачі або надлишків тов арно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і м ісця їх утворення, а також роз міру заподіяної матеріально ї шкоди; правильності докуме нтального оформлення операц ій прийому, зберігання, реалі зації товарно-матеріальних ц інностей і руху грошових кош тів; відповідності відображе ння в бухгалтерському обліку фінансово-господарських опе рацій вимогам чинних нормати вних актів з бухгалтерського обліку і звітності; кола осіб , за якими за документальними даними в період виникнення н естачі (надлишку) значилися т оварно-матеріальні цінності і грошові кошти, а також кола осіб, на яких лежав обов'язок з абезпечити виконання вимог б ухгалтерського обліку і конт ролю; документальної обґрунт ованості розмірів сум за поз овами, які вирішуються у поря дку цивільного та господарсь кого судочинства; документал ьної обґрунтованості списан ня сировини, матеріалів, гото вої продукції і товарів; недо ліків в організації бухгалте рського обліку і контролю, як і сприяли виникненню матеріа льної шкоди або перешкоджали її своєчасному виявленню. Пе ред експертом-бухгалтером мо жуть бути поставлені й інші з авдання, виконання яких пов'я зано з перевіркою додержання порядку ведення бухгалтерсь кого обліку і звітності, скла дання балансів, записів в обл ікових реєстрах рахунків бух галтерського обліку і т. ін.

Згідно п. 1 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про д еякі питання призначення суд ових експертиз" судова експе ртиза повинна призначатися л ише у разі дійсної потреби у с пеціальних знаннях для встан овлення даних, що входять до п редмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засо би доказування.

Суд, вирішуючи питання стос овно доцільності задоволенн я, або відхилення клопотання про призначення експертизи, вирішує, чи дійсно існує необ хідність використання спеці альних знань для встановленн я обставин, що мають значення для справи.

Дослідивши матеріли справ и, суд вважає, що наданий пози вачем розрахунок позовної су ми є цілком зрозумілим та при йнятним в якості підтверджен ня обґрунтованості позовно ї суми, і немає підстав призна чати з цього приводу судову б ухгалтерську експертизу.

Відповідно до частини 3 стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України сторо ни зобов'язані добросовісно користуватися належними їм п роцесуальними правами, виявл яти взаємну повагу до прав і о хоронюваних законом інтерес ів другої сторони, вживати за ходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слід зазначити, що суд, при н аявності достатніх підстав в же задовольняв клопотання ві дповідача та ухвалою ГС АР Кр им від 24.2.2011 року зупиняв прова дження по справі.

Крім того, Господарський пр оцесуальний кодекс України в становлює строк вирішення сп ору не більше двох місяців ві д дня одержання позовної зая ви.

А відтак враховуючи вищена ведене, запобігаючи навмисно му затягуванню судового проц есу відповідачем, суд відмов ляє в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової бухгалтерської експ ертизи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив:

Відповідно до статті 55 Конс титуції України права і своб оди людини і громадянина зах ищаються судом. Кожному гара нтується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяль ності органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, посадових і службов их осіб. Кожен має право будь-я кими не забороненими законом засобами захищати свої прав а і свободи від порушень і про типравних посягань.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Згідно з частиною 2 статті 9 Ц ивільного кодексу України, м айнові відносини у сфері гос подарювання регулюються цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Частина 1ст. 14 ЦК України пер едбачає, що цивільні обов'язк и виконуються у межах, вста новлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, зобо в'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також вн аслідок вчинення господарсь ких дій на користь другої сто рони.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 ГК Ук раїни, визнаються цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку. Майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу , сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належ ним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Умовами к редитного договору іншого не встановлено.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 612 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не прист упив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом строк.

Відповідно до ст..629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610,611 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання), при пор ушенні зобов'язань наступают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передат и кредиторові у разі поруш ення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК Україн и правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання вчи нюється у письмовій формі. Пр авочин щодо забезпечення в иконання зобов'язання, вчине ний із недодержанням письмов ої форми, є нікчемним.

Статтею 3 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР пер едбачено, що розмір пені, пере дбачений статтею 1 цього Зако ну, обчислюється від суми про строченого платежу та не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст.232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Приписами статті 1054 ЦК Укра їни передбачено, що за кредит ним договором банк зобов'язу ється надати грошові кошти п озичальникові в розмірі і на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит і спла тити відсотки. До відносин з а кредитним договором зас тосовуються положення пара графа 1 глави 71, якщо інше не вс тановлено параграфом №2 і не в ипливає із суті кредитного д оговору

Згідно до ст.. 1048 Цивільного к одексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Розмір і порядок одержа ння процентів встановлюють ся договором. Якщо договоро м не встановлений розмір про центів, їх розмір визначаєть ся на рівні облікової ставки Національного банку Україн и. У разі відсутності іншої домовленості сторін проце нти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 1 стат ті 1049 Цивільного кодексу Укра їни, позичальник зобов'язани й повернути позикодавцеві по зику (грошові кошти у такій са мій сумі, що були передані йом у позикодавцем) у строк та в по рядку, що встановлені догово ром. Якщо договором не встано влений строк повернення пози ки або цей строк визначений м оментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена по зичальником протягом тридця ти днів від дня пред'явлення п озикодавцем вимоги про це, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до частини 2 стат ті 1050 Цивільного кодексу Укра їни якщо договором встановле ний обов'язок позичальника п овернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прос трочення повернення чергово ї частини позикодавець має п раво вимагати дострокового п овернення частини позики, що залишилася, та сплати процен тів, належних йому відповідн о до ст..1048 Кодексу.

Згідно зі статтею 1056-1 Цивіль ного кодексу України, розмір процентів та порядок їх спл ати за договором визначаютьс я в договорі залежно від кред итного ризику, наданого забе зпечення, попиту і пропозиці й, які склалися на кредитному ринку, строку користування к редитом, розміру облікової с тавки та інших факторів.

Між Акціонерним комерційн им промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філ ією "Відділення Промінвестб анка в м. Феодосія Автономної Республіки Крим" та ТОВ "АВ те хнології", як позичальником, був укладений кредитний дого вір №105 від 24.10.2007р., відповідно до якого Банк надає позичальни ку кредит в сумі 198 000,00долларів США., двома етапами - 30 000,00дола рів США, 168 000,00доларів США, з кінц евою датою повернення 16 жовтн я 2009 року.

Відповідно п. 3.1. договору від сотки за користування кредит ом виплачуються позичальник ом, виходячи з встановленої Б анком відсоткової ставки.

Згідно з п. 3.3. нарахуванням Б анком відсотків за користув ання кредитом починається з дати перерахування коштів на поточний рахунок позичал ьника по день повного погаше ння кредиту на суму щоденно го залишку заборгованості п о кредиту, виходячи з фактичн ої кількості днів в місяці та році.

Договором (п.3.5.) передбачено, що при наявності заборгован ості за кредитом і відсоткам и за користування ним, сторон и встановлюють наступну черг овість погашення позичальни ком заборгованості: в першу ч ергу сплаті підлягають нарах овані, але не сплачені в строк відсотки; в другу чергу сплат і підлягають нараховані відс отки, термін сплати яких ще не минув; в третю чергу сплаті пі длягає прострочена заборгов аність по кредиту. Заборгова ність по кредиту, термін спла ти якої ще не настав, погашаєт ься Позичальником у строк, пе редбачений п.2.2. цього Договор у.

За час дії кредитного догов ору сторонами змінювався роз мір відсоткової

ставки, а саме: договором про внесення змін в кредитний договір № 105/03 від 24.10.2007 року від 19.11.2008р. розмі р відсоткової ставки встанов лено - 15% річних; договором про внесення змін в кредитний д оговір № 105/03 від 24.10.2007 року від 31. 5.2010 р. змінено графік повернен ня кредиту та дата кінцевого повернення кредиту - 16.10.2010 рок у.

Відповідно п. 4.3.3. Банк має пра во вимагати від позичальник а оплати у повному обсязі заб оргованості по кредиту, відс отків за користування ним, су му штрафних санкції, передба чених цим договором у разі, ко ли позичальник не виконав в с трок зобов' язання по поверн енню кредиту або сплаті відс отків за користування кредит ом або інші зобов' язання по сплаті грошових коштів, пере дбачених договором.

Договором також передбаче на відповідальність сторони , яка порушила умови договору : у разі невиконання або нена лежного виконання прийняти х на себе відповідно умов дог овору зобов' язань винна ст орона виплачує іншій сторон і штрафні санкції, які передб ачені договором (п.5.1. Договору ); позичальник у разі простр очення ним виконання зобов' язань по поверненню кредиту зобов' язаний виплатити с уму заборгованості з врахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення платежу (п.5.2. Договору);з а несвоєчасну виплату сум к редиту, відсотків за користу вання кредитом позичальник сплачує Банку пеню, яка нара ховується від суми простроч еного платежу, в розмірі под війної облікової ставки НБУ , яка діяла на період простроч ення (5.3. Договору).

Банк виконав умови договор у - надав відповідачу креди т в сумі 198 000,00 доларів США, що під тверджується матеріалами с прави.

Однак, відповідач у порушен ня умов вищевказаного догово ру та додаткових угод до ньог о, а також норм діючого законо давства, належним чином умов и договору не виконав, у зв' язку із чим, позивач спрямува в на адресу відповідача Вим огу про усунення порушень п о кредитному договору №105 від 24.10.2007р №482 від 27.10.2010 року, в якій Банк повідомляв про необхідність сплати заборгованості по кр едитному договору в сумі 205 148,2 3 доларів США, у тому числі: 197 000,00 доларів США - заборгованос ті по кредиту; 8 148,23 доларів США - заборгованість по відсотк ам за користуванням кредито м за період з червня по верес ень 2010 рік.

На момент розгляду спору за боргованість позичальника п о кредиту склала 1 567 923,00грн. (гри вневий еквівалент 197 000,00 доларі в США), по сплаті відсотків за користування кредитними кош тами станом на 10.01.2011 рік склала 129 931грн31коп. (гривневий еквівал ент 16 325,08доларів США), що підтве рджується матеріалами справ и.

Відповідно до ст.. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК| Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються стор онами та іншими учасника ми судового процесу. Господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законо давства повинні бути підтве рджені певними засобами до казування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом (ч.1 ст.42 ГПК України ).

Таким чином, виходячи зі змі сту ст.. 32, 33 Господарського про цесуального кодексу України , відповідачем під час розгля ду даної справи не був доведе ний суду факт оплати та не над ано належних доказів погашен ня заборгованості по кредит у у сумі 1 567 923,00грн. та заборгова ності по сплаті відсотків за користування кредитними кош тами у сумі 129 931грн31коп, та пози вач не підтверджує надходжен ня вказаних сум на його раху нок.

Оскільки, судом в ході розгл яду спору встановлено, що від повідачем були порушені умов и кредитного договору №105 від 24.10.2007р. з урахуванням додаткови х угод щодо прийнятих на себе грошових зобов' язань відно сно погашення заборгованост і по кредиту та відсоткам за користування кредитними кош тами, тому нарахування пені з а несвоєчасне погашення заб оргованості по кредиту стан ом на 10.01.2011 року складає 62 309грн37к оп. позивачем здійснено прав ильно, відповідно до умов дог овору, з дотриманням шестимі сячного строку передбаченог о ч. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України.

Крім того позивачем заявле на вимога про стягнення пені за несвоєчасність сплати в ідсотків за користування кре дитом за період з 01.7.2010 року по 09 .01.2011 року у сумі 4 844грн92коп., яка п ідлягає задоволенню частков о виходячи з наступного:

Відповідно до п. 6 ст.232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Тому суд дійшов до висновку , що позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчас ну сплату відсотків, нарахов аних на 737,81 доларів США (5 872грн23к оп., а.с.19) підлягає стягненню з а 184 дні в сумі 470грн75коп, тоді як позивачем нарахована пеня н а 737,81 доларів США (гривневий ек вівалент - 5 872грн23коп.) за 193 дні в сумі 493грн20коп.

У частині стягнення 22грн45ко п пені, нарахованої без засто сування вимог ч. 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України, позовні ви моги не підлягають задоволен ню.

Як вже зазначалось вище, поз ивачем в судовому засіданні була надана заява №61 від 25.8.2011 ро ку, в якій зазначається, що дія льність представника позива ча - Філії "Відділення ПАТ Пром інвестбанк в м. Феодосія Авто номної Республіки Крим" з 06.6.2011 р оку зупинена шляхом реорган ізації у Феодосійське безбал ансове відділення філії «Кр имське Центральне відділен ня ПАТ Промінвестбанк» .

Відповідно Наказу №190 о/с ві д 28.3.2011 року припинено діяльніс ть філії "Відділення ПАТ Пром інвестбанк в м. Феодосія Авто номної Республіки Крим" шлях ом реорганізації у Феодосій ське безбалансове відділенн я філії «Кримське Централь не відділення ПАТ Промінвес тбанк».

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по оплаті держмит а, витрати по інформаційно-те хнічному забезпеченню відно сяться на відповідача пропор ційно задоволеним вимогам.

В судовому засіданні були о голошена тільки вступна та р езолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підпи сане 30.8.2011р.

Керуючись ст. ст. 44,49,82,84,85 ГПК Ук раїни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "АВ технології" (м. Феодосія , вул. Українська, 31; Ідентифіка ційний код 35340770) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк" (01001, м. Київ, провулок Шевче нка, 12) в особі Феодосійського безбалансового відділення філії «Кримське Центральне відділення ПАТ Промінвестб анк» (98100, м. Феодосія, вул. Назук іна, 3, Ідентифікаційний код 09324 388) 1 567 923,00грн. заборгованості по к редиту, 129 931грн31коп. з аборгованість по відсоткам з а користування кредитом, 62 309г рн37коп пені по кредиту, 4 822грн4 7коп. пені по відсоткам за кори стування кредитом, 25 499,67грн. де ржавного мита, 235,99грн витрат по інформаційно-технічному заб езпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення 2 2грн45коп. пені по відсоткам за користування кредитом відм овити.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.