Рішення

від 01.09.2011 по справі 2856-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

01.09.2011 Справа №5002-7/2856-2011

За позовом Приватного акц іонерного товариства «Солді і Ко» (04073, м. Київ, вул. Сирецька, б уд.28/2, ідентифікаційний код 2316298 1) в особі Сімферопольської фі лії ПАТ "Солді і Ко" - "Солді-Крим " (95034, м. Сімферополь, вул. Батурі на, буд. 44/50, ідентифікаційний к од 33640224)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сантехпром-Нова" (95033, м. Сімферополь, вул. Глінкі , буд. 67-А, ідентифікаційний код 36275687)

Про стягнення 108 984,89 грн.

Судд я ГС АР Крим І. І. Дворний

представники:

Від позивача - ОСОБА_1., предст., дов. №70 від 30.05.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА_2 ., предст., дов. від 10.01.2011 р.

Суть спору: Приватне акціо нерне товариство "Солді і Ко" в особі Сімферопольської філі ї ПАТ "Солді і Ко" - "Солді-Крим" з вернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю "Сантех пром-Нова" 108 984,89 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх обов' язків за договором поставки №160940/04/2011 від 01.01.2011 р. в частині повної та своє часної оплати вартості отрим аного товару, що призвело до у творення заборгованості в ро змірі 94 543,01 грн., яку позивач про сить стягнути примусово, раз ом із пенею в сумі 2741,82 грн., 1735,19 гр н. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 510,57 грн. та 9 454,30 грн. штр афу.

У судовому засіданні предс тавник відповідача надав суд у заперечення на позов, в яких повідомив, що після зверненн я позивача до суду частина за боргованості була погашена в добровільному порядку, чере з що просить суд припинити пр овадження у справі в цій част ині. Крім того, відповідач так ож просить суд зменшити розм ір неустойки у зв' язку зі ск рутним фінансовим становище м.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , суд не вбачає підстав для ві дкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши предста влені докази, заслухавши поя снення представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ :

01.01.2011 р. між Приватним акціоне рним товариством «Солді і Ко » (Постачальник) в особі Сімфе ропольської філії ПАТ "Солді і Ко" - "Солді-Крим" та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Сантехпром-Нова" (Покупец ь) був укладений договір пост авки №160940/04/2011, пунктом 1.1 якого пер едбачено, що в порядку ат на ум овах, визначених цим договор ом, постачальник зобов' язує ться передати в зумовлені ст роки іншій стороні - покупц еві товар, а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар та сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до пункту 4.2 Дого вору загальна ціна договору складається із загальної вар тості товару, поставленого п о специфікаціях (видаткових накладних), протягом дії дого вору.

Пунктом 4.3 Договору передба чено, що оплата за цим договор ом здійснюється шляхом перер ахування покупцем грошових к оштів на рахунок постачальни ка у розмірі 100% від вартості то вару, отриманого за специфік ацією (видатковою накладною) протягом 30 календарних днів з моменту одержання товару по купцем.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов укл аденого договору позивачем б ув поставлений відповідачев і товар на загальну суму 109 758,48 г рн., що підтверджується наявн ими в матеріалах справи вида тковими накладними, в яких мі ститься підпис уповноважено го представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехпром-Нова" про отриман ня товару (а. с. 18-56).

Однак, вартість товару була оплачена відповідачем лише частково в сумі 15 215,47 грн., що під тверджується відповідною ба нківською випискою.

Таким чином, заборгованіст ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Сантехпром-Но ва" перед Приватним акціонер ним товариством "Солді і Ко" ск лала 94 543,01 грн., що стало підстав ою для звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку. При цьому, майново -господарськими, згідно з ч. 1 с т. 175 ГК України, визнаються цив ільно-правові зобов'язання, щ о виникають між учасниками г осподарських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчинити пе вну господарську дію на кори сть другої сторони або утрим атися від певної дії, а управн ена сторона має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. Майнов і зобов'язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Статтею 692 ЦК України визнач ено, що Покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що односто роння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (ч. 7 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни).

В процесі розгляду справи в ідповідачем в добровільному порядку була частково погаш ена заборгованість в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням №1931 від 15.07.20 7.2011 р., у зв' язку з чим провадже ння у справі в частині стягне ння цієї суми підлягає припи ненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГП К України за відсутністю пре дмета спору.

Так, в п. 3 Роз' яснень «Про де які питання практики застосу вання статей 80 та 81 Господарсь кого процесуального кодексу України» від 23.08.94 р. N 02-5/612 (з наступ ними змінами та доповненнями ) Вищий арбітражний суд Украї ни зазначив, що господарськи й суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутніст ю предмета спору (пункт 1-1 стат ті 80 ГПК зокрема у таких випад ках:

- припинення існування пред мета спору (наприклад, здійсн ене у встановленому порядку скасування оспорюваного акт а), якщо між сторонами у зв'язк у з цим не залишилося неврегу льованих питань;

- спір врегульовано самими с торонами шляхом перерахуван ня боргу (передачі майна чи ус унення перешкод у користуван ні ним) після звернення креди тора з позовом за умови подан ня доказів такого врегулюван ня.

В пункті 31 Інформаційного л иста «Про деякі питання заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2007 році» від 18.03.2008 р. N 01-8/164 (з наступними змінами та до повненнями) Вищий господарсь кий суд України зазначив, що п итання про припинення провад ження у справі в частині позо вних вимог, а так само про зали шення позовних вимог у певні й частині без розгляду можут ь бути вирішені господарськи м судом в єдиному процесуаль ному документі, яким закінчу ється розгляд справи, - рішенн і суду. З урахуванням цього, су д не вважає за доцільне винес ення окремого процесуальног о документу в частині припин ення провадження у справі.

Отже, несплаченою залишила ся частина заборгованості в розмірі 92543,01 грн.

Відповідач не надав суду до казів погашення заборговано сті в сумі 92543,01 грн., у той час як в ідповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень, способо м, передбаченим чинним закон одавством України для доведе ння фактів такого роду.

З урахуванням цього, матері алами справи підтверджуєтьс я факт порушення відповідаче м умов договору поставки №160940/0 4/2011 від 01.01.2011 р. в частині повної т а своєчасної оплати вартості отриманого товару, а тому вим оги позивача про примусове с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю "Сант ехпром-Нова" 92543,01 грн. заборгова ності є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Частиною 1 статті 546 ЦК Україн и передбачено, що виконання з обов' язання може забезпечу ватися неустойкою, порукою, г арантією, заставою, притрима нням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст . 548 ЦК України виконання зобов ' язання (основного зобов' я зання) забезпечується, якщо ц е встановлено договором або законом. Під неустойкою, відп овідно до ст. 549 ЦК України розу міється грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми невиконаного або нена лежно виконаного зобов' яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених ст. 546 Цивільного ко дексу України, також створює зобов' язувальні правовідн осини між кредитором та борж ником.

Ст. 611 ЦК України передбачено , що у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

В пункті 9.2 Договору сторони передбачили, що у випадку пор ушення термінів оплати покуп ець зобов' язаний сплатити п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від несплач еної суми за кожен день прост рочення платежу, а за простро чення понад три дні стягуєть ся штраф в розмірі 105 від варто сті несплаченого вчасно това ру.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок пені в сумі 274 1,82 грн. та штрафу в розмірі 9454,30 гр н., суд погоджується з його пра вомірністю, а тому вказані су ми коштів також підлягають с тягненню з Товариства з обме женою відповідальністю "Сант ехпром-Нова".

При цьому, стосовно клопота ння відповідача про зменшенн я суми неустойки суд зазнача є наступне.

Так, дійсно, частиною 3 статт і 551 Цивільного кодексу Україн и передбачена можливість зме ншення розміру неустойки за рішенням суду, однак за наявн ості певних умов - значне пе ревищення розміру збитків аб о наявність інших обставин, я кі мають істотне значення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 233 Господарськог о кодексу України передбачен о, що якщо порушення зобов' я зання не завдало збитків інш им учасникам господарських в ідносин, суд може з урахуванн ям інтересів боржника зменши ти розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічне право суду вста новлено пунктом 3 частини 1 ста тті 83 Господарського процесу ального кодексу України, яко ю передбачено, що господарсь кий суд, приймаючи рішення, ма є право зменшувати у винятко вих випадках розмір неустойк и (штрафу, пені), яка підлягає с тягненню зі сторони, що поруш ила зобов'язання.

В п. 42 Інформаційного листа в ід 07.04.2008 р. N 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарськог о кодексів України» Вищий го сподарський суд Украъни зазн ачив, що при застосуванні час тини третьої статті 551 ЦК Укра їни та статті 233 ГК України слі д мати на увазі, що поняття «зн ачно» та «надмірно» є оціноч ними і мають конкретизуватис я судом у кожному конкретном у випадку. При цьому слід врах овувати, що правила частини т ретьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направле ні на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржни ка, недопущення заінтересова ності кредитора у порушенні зобов'язання боржником.

В пункті 3.9.2 Роз' яснень Вищо го арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни» від 18.09.97 р. N 02-5/289 (зі змінами т а доповненнями) зазначено, що вирішуючи питання про зменш ення розміру неустойки (штра фу, пені), яка підлягає стягнен ню зі сторони, що порушила зоб ов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК У країни), господарський суд по винен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, ви ходячи з інтересів сторін, як і заслуговують на увагу, ступ еню виконання зобов'язання, п ричини (причин) неналежного в иконання або невиконання зоб ов'язання, незначності прост рочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, неві дповідності розміру стягува ної неустойки (штрафу, пені) та ким наслідкам, поведінки вин ної сторони (в тому числі вжит тя чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, нега йне добровільне усунення нею порушення та його наслідків ) тощо.

Однак, суд звертає увагу на те, що всупереч положенням ст атей 33, 34 Господарського проце суального кодексу України ві дповідач не надав суду жодни х доказів наявності винятков их обставин для зменшення ро зміру неустойки, а посилання на скрутне фінансове станов ище не підтверджені відповід ними доказами. З урахуванням цього, враховуючи закріплен і чинним законодавством прин ципи рівності учасників проц есу перед законом і судом та з магальності сторін, суд вваж ає, що достатні підстави для з меншення неустойки відсутні .

Крім того, позивачем також з аявлені до відшкодування 1735,19 г рн. інфляційних втрат та 3% річ них в сумі 510,57 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір

процентів не встановлени й договором або законом.

Виходячи із положень зазна ченої норми, наслідки простр очення боржником грошового з обов' язання у вигляді інфля ційного нарахування на суму боргу та 3% річних виступають с пособом захисту майнового пр ава та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальни х втрат кредитора від знецін ення грошових коштів внаслід ок інфляційних процесів та о триманні компенсації (плати) від боржника за користуванн я утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти н араховуються незалежно від в ини боржника та незалежно ві д сплати ним неустойки (пені) з а порушення виконання зобов' язання та входять до складу г рошового зобов' язання.

Така позиція щодо правової природи інфляційних нарахув ань на суму боргу та 3% річних в икладена, зокрема, в постанов і Верховного суду України ві д 15.11.2010 р. у справі №4/720.

Судом перевірено, що наведе ний позивачем розрахунок інф ляційних втрат та 3% річних так ож відповідає фактичним обст авинам справи, у зв' язку з чи м вказані суми підлягають пр имусовому стягненню з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Сантехпром-Нова".

За таких обставин, позов під лягає частковому задоволенн ю.

Враховуючи, що частина забо ргованості в сумі 2000,00 грн. була погашена відповідачем після звернення позивача до суду т а порушення провадження у сп раві, судові витрати суд покл адає на відповідача згідно з положеннями статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати с уд покладає на відповідача.

З урахуванням викладеного , керуючись п. 1-1 частини 1 статт і 80, статтями 82-84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Припинити проваджен ня у справі в частині стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сантехпром -Нова" на користь Приватного а кціонерного товариства «Сол ді і Ко» 2000,00 грн. заборгованост і.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Сантехпром-Нова" (95033, м. Сімфе рополь, вул. Глінкі, буд. 67-А, іде нтифікаційний код 36275687) на кори сть Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» (04073, м. К иїв, вул. Сирецька, буд.28/2, ідент ифікаційний код 23162981) 92543,01 грн. заб оргованості, пеню в сумі 2741,82 гр н., штраф в розмірі 9454,30 грн., 1735,19 гр н. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 510,57 грн., 1089,85 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

4. Видати наказ після на брання судовим рішенням зако нної сили.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.