Рішення

від 16.08.2011 по справі 1703-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 222

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2011 Справа №5002-1/1703-2011

за позовом Орендного підп риємства «Кримтеплокомунен ерго», (95026, АР Крим, м. Сімферопол ь, вул. Гайдара, 3а) в особі Феодо сійської філії Орендного під приємства «Кримтеплокомуне нерго», (98112, АР Крим, м. Феодосія, вул. Гарнаєва, 67а),

до відповідача Управління праці та соціального захист у населення Судацької місько ї ради, (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Октябрська, 36),

про стягнення 19 864,93 грн.,

Суддя Л. О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

від позивача не з' явився, п овідомлений належним чином,

від відповідач ОСОБА_1., п редставник, довіреність від 07.06.2011р. № 1071/01-5,

Суть спору: Орендне підприє мство «Кримтеплокомуненерг о» в особі Феодосійської філ ії Орендного підприємства «К римтеплокомуненерго» зверн улось до господарського суду АР Крим з позовом до Управлін ня праці та соціального захи сту Судацької міської ради п ро стягнення суми боргу в роз мірі 15 860,66 грн., витрат від знеці нення коштів внаслідок інфля ції в розмірі 3 131,95 грн. та 3% річни х в сумі 872,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобов' яза ння за договором про відшкод ування витрат по наданню піл ьг з оплати послуг теплопост ачання пільговим категорія г ромадян в частині відшкодува ння відповідних витрат за 2009 р ік.

Відповідач позов не визнав , у відзиві на позовну заяву за значив про наявність акту зв іряння розрахунків за надані пільги, що підписаний обома с торонами, у якому чітко зазна чено про відсутність жодної заборгованості перед теплоп остачальною організацією. Кр ім того, Управління зазначає про порушення саме позиваче м умов укладеного договору в частині несвоєчасного напра влення розрахунків за фактич но надані пільги для наступн ого відшкодування витрат та підписання актів.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставників сторін, оцінивши н адані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.01.2009 року між Управлінням пр аці та соціального захисту н аселення Судацької міської р ади та Феодосійською філією Орендного підприємства «Кри мтеплокомуненерго» укладен ий договір №1-Л, (аркуш справи 7, далі - договір).

Відповідно пункту 1.1 догово ру теплопостачальна організ ація надає пільги по оплаті п ослуг опалення пільговій кат егорії громадян, а Управлінн я відшкодовує витрати, пов' язані із наданням вищевказан их пільг у відповідності до З акону України «Про державний бюджет України на 2009 рік».

У розділі 6 сторони обумовил и термін дії договору - до 31.12. 2009р.

Розділом 2 договору встанов лені права та обов' язки сто рін. Зокрема, теплопостачаль на організація зобов' язана надавати пільги у 2009 році по оп латі за опалення пільговим к атегорія громадян та щомісяч но до 25 числа направляти Управ лінню розрахунки за фактично надані пільги для наступног о відшкодування витрат і під писання актів звірок. В свою ч ергу, Управління зобов' язує ться щомісячно надавати пози вачу списки одержувачів піль г та перераховувати грошові кошти на відшкодування витра т, пов' язаних із наданням пі льг при надходженні субвенці й з Державного бюджету Украї ни.

Відповідно до пункту 3 догов ору, Управління щомісячно пр оводить відшкодування витра т на підставі актів звірок, ро зрахунків по фактично надани м пільгам протягом 5 банківсь ких днів з моменту фінансува ння з держбюджету України.

У позовній заяві теплопост ачальна організація зазнача є про невиконання відповідач ем зобов' язань за договором №1-Л в частині відшкодування в итрат позивача за надані піл ьги по оплаті послуг опаленн я за січень-березень 2009 року в с умі 15860,66 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що заявлений позов не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Приписами статті 193 Господа рського кодексу України вста новлено, що учасники господа рської діяльності мають вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно умовам договору та вимо гам закону.

У розумінні діючого законо давства зобов' язанням визн ається правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку, (с таття 173 Господарського кодек су України).

Приписами статті 629 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання мають виконув атися належним чином та у вст ановлений строк відповідно д о вимог закону та умов догово ру. Одностороння відмова від виконання зобов' язань не д опускається.

Як вже зазначалось, підстав ою для звернення ОП «Кримтеп локомуненерго» в особі Феодо сійської філії ОП «Кримтепло комуненерго» з позовом до су ду стало порушення відповіда чем умов договору №1-Л в частин і відшкодування витрат за на дані пільги.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Згідно до статей 33,34 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу. Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном (ч.1 ст.42 ГПК України).

Рішенням 35 сесії 4 скликання Судацької міської ради від 06. 04.2005р. затверджено положення пр о Управління праці та соціал ьного захисту населення Суда цької міської ради, відповід но до пункту 11 якого відповіда ч утримується за рахунок кош тів місцевого, республікансь кого та державного бюджетів.

Як зазначено вище, Управлін ня щомісячно проводить відшк одування витрат на підставі актів звірок, розрахунків по фактично наданим пільгам пр отягом 5 банківських днів з мо менту фінансування з держбюд жету України.

Отже, при укладенні договор у №1-Л сторони обумовили подію , з настанням якої починаєтьс я п' ятиденний перебіг строк у, в межах якого відповідач по винен відшкодувати надані по зивачем пільги.

В даному випадку юридичне з начення має час надходження Управлінню праці та соціальн ого захисту населення Судаць кої міської ради з державног о бюджету фінансування на ві дшкодування наданих філією О П «Кримтеплокомуненерго» пі льг.

Втім, жодних доказів відпов ідного фінансування відпові дача за договором №1-Л підприє мством не надано, а як наслідо к й не надано доказів ухиленн я Управління від здійснення такого відшкодування.

Статтями 4-2 та 4-3 ГПК України з акріплені принципи рівності всіх учасників судового про цесу перед законом і судом та здійснення судочинства на з асадах змагальності. Аналогі чні положення про принцип рі вності закріплені в статті 129 Конституції України та ст. 9 За кону України «Про судоустрій України і статус суддів».

Принцип рівності перед зак оном і судом означає рівніст ь суб' єктивних процесуальн их прав усіх учасників судов ого процесу. З принципу рівно сті перед законом і судом вип ливає, що правосуддя здійсню ється незалежно від правовог о статусу учасників процесу, їхнього майнового стану, фор ми власності й інших критері їв; процесуальне становище у часників судочинства визнач ається тільки процесуальним законодавством і ніяким інш им; процесуальний порядок ви рішення справ визначається п роцесуальною формою. Змагаль ність полягає в тому, що сторо ни у процесуальній формі дов одять перед судом свою право ту, за допомогою доказів пере конують суд у правильності в ласної правової позиції. При нцип змагальності передбача є покладання тягаря доказува ння на сторін, покладання на н их відповідальності за дове деність їхніх вимог чи запер ечень, звільнення суду від об ов' язку збирання доказів. П ринцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та акт ивності в реалізації їхніх п роцесуальних прав, тобто обу мовлює мотивацію поведінки с торін під час розгляду справ и.

Відповідно до частини 2 стат ті 4-3 ГПК України сторони та ін ші особи - учасники процесу обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими господ арському суду доказами. Саме у цьому полягає активність с торін та інших учасників про цесу в змагальності. Причому ризик настання наслідків вч инення або не вчинення проце суальних дій покладається на сторони та інших осіб, які бер уть участь у справі.

З урахуванням викладеного , збирання судом будь-яких док азів в обґрунтування правомі рності вимог позивача є факт ично перекладанням обов' яз ку сторони на суд, що суперечи ть принципам рівності та зма гальності.

Як вже зазначалось, позивач ем не надані суду докази фіна нсування Управління праці та соціального захисту населен ня Судацької міської ради дл я відшкодування витрат ОП «К римтеплокомуненерго» за дог овором №1-Л та ухилення відпов ідача у разі наявності відпо відного фінансування від зді йснення такого відшкодуванн я.

Навпаки матеріали справи м істять відповідний акт звіря ння розрахунків за надані пі льги, який підписаний обома с торонами про наявність забор гованості Управління станом на 01.01.2011року в сумі 337,48грн. В свою чергу, рядок «заборгованіст ь минулих років» не має жодни х показників.

Крім того, за необхідне суд вважає звернути увагу на пор ушення саме позивачем умов у кладеного договору, що зокре ма виразилось у направленні Управлінню відповідних раху нків відшкодування витрат за січень-березень 2009 року лише 24 грудня 2009 року (аркуш справи 25), що прямо суперечить умовам п ункту 2.1.2 договору №1-Л.

Зазначене тягне відмову в з адоволенні позову в частині стягнення заборгованості в с умі 15860,66грн. Як наслідок, не під лягають задоволенню й вимоги позивача про стягнення витр ат від знецінення коштів вна слідок інфляції та річних за порушення відповідачем грош ового зобов' язання.

В судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформ лений та підписаний 22.08.2011р.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 82-84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Ков тун Л.А.