Рішення

від 01.09.2011 по справі 2722-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2722-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

01.09.2011Справа №5002-33/2722-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕКС ГРУП» (04075, м.Київ, вул Гамарника, 56)

до приватного підприємства «Алка-Трастстрой» (97571, Сімферопольський район, с. Добре, вул.Пятихатська, 2А)

про стягнення 44 537.93 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився, ТОВ «ЮНЕКС ГРУП».

Від відповідача: Торська Степанія Михайлівна, директор, ПП «Алка-Трастстрой».

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «СТОМІКС Україна» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства «Алка-Трастстрой», та просить суд стягнути заборгованість за договором підряду  в сумі 15 254.86 грн., 3% річних в сумі 1214.,13 грн., індекс інфляції в розмірі 4881.55 грн., а також  штраф в розмірі 23187.39 грн.

В процесі розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 134 т. 1) та  у зв'язку з тим, що відповідач  погасив заборгованість за договором підряду, остаточно просив суд стягнути з відповідача  3% річних – 1214.13 грн., інфляційні втрати – 4881.55 грн., штраф – 23187.39 грн.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 5/10-Б від 02 жовтня 2008 року в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач позов не визнав за мотивами, що викладені у відзиві (а.с. 1-4 т. 2).  Також відповідач просив застосувати положення статті 267 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16 серпня 2011 року в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України замінено позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «СТОМІКС Україна», на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНЕКС ГРУП» (а.с. 46-47, т. 2).   

Позивач у судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних судом документів не представив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки позивач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд,  враховуючи те, що  матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику відповідача   роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника відповідача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

                                  встановив:

02 жовтня 2008 року між приватним підприємством «Алка-Трастстрой» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «СТОМІКС України (підрядник), правонаступником якого є  товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНЕКС ГРУП», укладений договір підряду № 5/10-Б, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов'язався виконати власними/залученими силами за завданням замовника роботи, що передбачені пунктом 1.2 договору, а замовник зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи (а.с. 12-13, т. 2).  

Відповідно до пункту 1.2 договору підрядник виконує комплекс робіт по улаштуванню фасаду системою «stomixTHERMALMafia» (роботи) з матеріалів підрядника на будівництві житлового будинку, розташованого у м. Севастополі, Балаклава, наб. Назукіна, 5.

Орієнтована вартість договору складає 250000.00 грн. (пункт 1.3 договору).

Пунктом 1.6 договору передбачено, що за п'ять банківських днів до початку робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника для придбання матеріалів та організації робіт аванс в розмірі 55000.00 грн.

Термін початку робіт – 10 жовтня 2008 року. Організація виконання робіт почнеться в триденний термін з моменту надходження авансу згідно з пунктом 1.6 договору (пункт 2.1 договору).

Пунктом 3.2.4 договору передбачений обов'язок замовника розрахуватися в розмірі 100% від вартості виконаних робіт з підрядником в термін 10 банківських днів після підписання актів та довідки.   

Пунктом 4.3.2 договору встановлено, що за порушення графіку виконання робіт підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,25% від недовиконаного об'єму за кожен день прострочки виконання своїх робіт згідно з пунктом 2.1 договору.

За невиконання чи неналежне виконання замовником пункту 3.2.4 договору, він сплачує підряднику штраф у розмірі 0,25% від не перерахованої суми за кожний день прострочення кінцевого терміну оплати (пункт 4.4.1 договору).  

Позивач стверджує, що відповідачем свої зобов'язання за договором в частині оплати проведених підрядних робіт були виконані несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 31 травня 2011 року за ним склалась заборгованість в розмірі 15254.86 грн.  

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині своєчасної та повної оплати виконаних підрядних робіт, з'явилося підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕКС Груп»  до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вже зазначалося,  02 жовтня 2008 року між приватним підприємством «Алка-Трастстрой» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «СТОМІКС України (підрядник), правонаступником якого є  товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНЕКС ГРУП», укладений договір підряду № 5/10-Б, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов'язався виконати  власними/залученими силами за завданням  замовника роботи, що передбачені пункту 1.2 договору, а замовник зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи (а.с. 12-13, т. 2).  

Частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу передбачено, що у  договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Орієнтована вартість договору складає 250000.00 грн. (пункт 1.3 договору).

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Термін початку робіт – 10 жовтня 2008 року. Організація виконання робіт почнеться в триденний термін з моменту надходження авансу згідно з пунктом 1.6 договору (пункт 2.1 договору).

Відповідно до частині 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці  відступи від умов  договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, обов'язки позивача, взяти ним на себе за вищезазначеним договором підряду виконані в повному обсязі, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 16-19, 21-29, 33-38, 39-48, 50-56, 58-69, 71-73, 79-81, т. 1), які підписані сторонами.  

Позивач в своєї позовній заяві стверджує, що на час звернення до суду з даним позовом несплаченою відповідачем залишилася сума 15254.80 грн.   

В  процесі розгляду справи відповідач сплатив суму заборгованості в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 62 від 06 липня 2011 року (а.с. 42, т. 2), у зв'язку з чим  позовні вимоги були зменшені позивачем (а.с. 134, т. 1).   

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2006 року № 01-8/2351 та в п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 61-8/482, - у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображується господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому, будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарському суду відсутні.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі з урахуванням заяви позивача від 15 серпня 2011 року, є вимоги про стягнення з відповідача  3% річних в сумі 1 214,13 грн., інфляційних витрат в сумі 4 881,55 грн. та штрафу в сумі 23 187,39 грн.

Суд вважає, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню, при цьому судом прийнято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та це не заперечувалося  представником відповідача в судових засіданнях, оплата за актом приймання виконаних підрядних робіт № 8 від 30 вересня 2009 року  ним була проведена несвоєчасно.

Пунктом 3.2.4 договору передбачений обов'язок замовника розрахуватися в розмірі 100 % від вартості виконаних робіт з підрядником в термін 10 банківських днів після підписання актів приймання  робіт.

Останній акт приймання виконаних підрядних робіт № 8 був підписаний сторонами 30 вересня 2009 року (а.с. 76-81, т. 1), тобто строк оплати за цим актом сплив 11 жовтня 2009 року, з цього слідує, що саме з цієї дати у позивача виникло право на нарахування штрафних санкцій.

Так, позивачем на підставі пункту 4.4.1 договору було нараховане відповідачу 23187.39 грн. штрафу за період з 01 жовтня 2009 року по 31 травня 2011 року.

Згідно з пунктом  4.4.1 договору  за невиконання чи неналежне виконання замовником пункту 3.2.4 договору, він сплачує підряднику штраф у розмірі 0,25% від не перерахованої суми за кожний день прострочення кінцевого терміну оплати.

Відповідно до положень частини 1 та 2  статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.  

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України).

Як вже зазначалося, у відзиві на позовну заяву, відповідач просив засотувати строк позовної давності до вимог позивача про стягнення штрафних санкцій (а.с. 1-4 т. 2).   

Відповідно до  положень частини 1 та 2 статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою 09 червня 2011 року (а.с. 4 т. 1), тобто через 1 рік та 7 місяців після того, як він дізнався про своє порушене право.    

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення 23187.39 грн.  належить відмовити, з огляду на пропуск позивачем позовної давності на звернення до суду з даними вимогами.

Одночасно, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 4881.55 грн. інфляційних витрат та 1214.13 грн. – 3% річних  підлягають частковому задоволенню,  з огляду на таке.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем (а.с. 108-109, т. 1), інфляційні витрати ним розраховані за період з січня 2008 року по грудень 2011 року, виходячи із суми заборгованості в розмірі 15254.80 грн.

Однак, суд не може погодитися з проведеним  позивачем розрахунком, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з 11 жовтня 2009 року по 15 березня 2010 року заборгованість відповідача складала 20254.86 грн.. З 15 березня 2010 року по 14 липня 2011 року заборгованість відповідача зменшилася та складала 15254.86 грн.

Судом проведений розрахунок інфляційних витрат наступним чином.

За період з 11 жовтня 2009 року по 15 березня 2010 року середній індекс інфляції складав 1.068.   

Таким чином, інфляційне збільшення суми боргу за цей період складає 1377.33 (20254.86 + 1377.33 = 21632.19).

За період з 15 березня 2010 року по 13 липня 2011 року середній індекс інфляції складав 1.114.   

Таким чином, інфляційне збільшення суми боргу за цей період  складає 1739.05 (15254.86 + 1739.05 = 16993.91).

З огляду на викладене розмір інфляційних витрат за весь період прострочення складає 3116.38 грн. та  саме в цьому розмірі підлягає стягненню з відповідача.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1214.13 грн. Дана сума розрахована ним за період з 01 жовтня 2009 року по 31 травня 2011 року, виходячи із суми заборгованості 15254.86 грн. (а.с. 108-109, т. 1).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, як вже зазначалося, право на нарахування штрафних санкцій виникло у позивача з 11 жовтня 2009 року.

Таким чином, періодом нарахування 3% річних слід вважати період – з 11 жовтня 2009 року, та як просить позивач – по 31 травня 2011 року.  

Крім того, як встановлено судом та вже зазначалося, з 11 жовтня 2009 року по 15 березня 2010 року заборгованість відповідача складала 20254.86 грн. З 15 березня 2010 року по 14 липня 2011 року заборгованість відповідача зменшилася та складала 15254.86 грн.

Судом проведений розрахунок 3% річних, розмір яких складає:

-          за період з 11 жовтня 2009 року по 15 березня 2010 року – 259.71 грн. (20254.86 х 3 х 156 : 365 : 100);

-          за період з 16 березня 2010 року по 31 травня 2011 року – 554.19 грн. (15254.86 х 3 х 442 : 365 : 100).

Таким чином, за період з 11 жовтня 2009 року по 31 травня 2011 року розмір 3% складає 813.90 грн. та  саме в цьому розмірі підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 06 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  приватного підприємства «Алка-Трастстрой» (97571, Сімферопольський район, с. Добре, вул. Пятихатська, 2А, ЄДРПОУ 34897118) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕКС ГРУП» (04075, м. Київ, вул.  Гамарника, 56, ЄДРПОУ 31810652)     3116.38 грн. інфляційних витрат, 813.90 грн.  3% річних, 40.82 грн. державного мита та 21.63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В частині позовних вимог про стягнення  400.23 грн. 3% річних, 23187.39 грн. штрафу та 1765.17 грн. інфляційних витрат в позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.