Рішення

від 02.09.2011 по справі 4678-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2011 Справа №5002-21/4678-2010

за позовом Прокурора Цент рального району м. Сімферопо ля, м. Сімферополь, вул.. К. Маркс а, 6;

в інтересах держави в особі Кримського центра професійн о-технічної освіти державної служби зайнятості, м. Сімферо поль, вул.. Крилова, 95;

до відповідача Приватного підприємства «Дорстройсерв іс Крим.», м. Сімферополь, вул. Б алаклавська, 68, оф. 202;

про стягнення 11954,40 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республік и Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, дов іреність № 561 від 21.12.2010 р., предста вник;

Від відповідача ОСОБА_2 ., довіреність № 97 від 16.07.2011 р., пред ставник;

Прокурор Меренцов С.І, посві дчення № 7247;

Експерт ОСОБА_3., свідоцт во НОМЕР_1

Сутність спору: Прокурор Це нтрального району м. Сімферо поля звернувся до Господарсь кого суду АР Крим з позовом в і нтересах держави в особі Кр имського центра професійно-т ехнічної освіти державної сл ужби зайнятості до відповіда ча - Приватного підприємства «Дорстройсервіс Крим.», у яко му просить стягнути з відпов ідача зайве виплачені кошти в розмірі 11954,40 грн. на користь по зивача. Крім того, просить стя гнути з відповідача судові в итрати, пов' язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

26 жовтня 2010 р. відповідачем до матеріалів справи був надан ий відзив на позовну заяву за № б/н від 26.10.2010 р., у якому відпові дач вимоги позову не визнає т а просить відмовити прокурор у у задоволені позову (том 1 а. с . 37).

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 16 листопада 2010 р. п о справі було призначено суд ову будівельно-технічну експ ертизу, проведення якої дору чено Кримському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз, у зв' язку з чим прова дження по справі було зупине но.

15 червня 2011 р. на адресу Господ арського суду АР Крим від Кри мського науково-дослідного і нституту судових експертиз н адійшов висновок № 3748 від 27 тра вня 2011 р.

Відповідно до ухвали Госпо дарського суду АР Крим від 16 ч ервня 2011 р. провадження по спра ві було поновлено та справу п ризначено для подальшого слу хання.

Представник позивача у суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з' явився, проти позову заперечував, на дав пояснення до експертного висновку.

Прокурор у судове засіданн я з' явився, позовні вимоги п ідтримав.

Експерт у судове засідання з' явився, надав письмові по яснення щодо експертного вис новку.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення та заперечення представників п озивача та відповідача, пояс нення експерта, висновок про курора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимогам статті 11 Цив ільного кодексу України підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

21 грудня 2007 р. між Професійно-т ехнічним учбовим закладом «У чбовий центр ГСЗ АРК» (Замовн ик) та Приватним підприємств ом «Дорстройсервіс Крим.» (Ви конавець) був укладений дого вір на проведення капітально го ремонту.

Статтею 317 Господарського к одексу України обумовлено, щ о будівництво об'єктів вироб ничого та іншого призначення , підготовка будівельних діл янок, роботи з обладнання буд івель, роботи з завершення бу дівництва, прикладні та експ ериментальні дослідження і р озробки тощо, які виконуютьс я суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх з амовлення, здійснюються на у мовах підряду. Для здійсненн я робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть ук ладатися договори підряду: н а капітальне будівництво (в т ому числі субпідряду); на вико нання проектних і досліджува льних робіт; на виконання гео логічних, геодезичних та інш их робіт, необхідних для капі тального будівництва; інші д оговори. Загальні умови дого ворів підряду визначаються в ідповідно до положень Цивіль ного кодексу України про дог овір підряду, якщо інше не пер едбачено цим Кодексом.

Стаття 837 Цивільного кодекс у України визначає, що за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу. Догові р підряду може укладатися на виготовлення, обробку, перер обку, ремонт речі або на викон ання іншої роботи з переданн ям її результату замовникові

Відповідно до умов укладен ого договору - Виконавець з обов' язується провести кап італьний ремонт (поновлення дорожнього покриття по вул.. 8 Березня) ПТУЗ «Учбовий центр ГСЗ АРК» розташованого по ву л.. Крилова, 95, а Замовник зобов' язується прийняти та оплатит и вказані роботи на умовах до говору.

Частина 1 статті 843 Цивільног о кодексу України передбачає , що у договорі підряду визнач ається ціна роботи або спосо би її визначення.

Як зазначено пунктом 1.2. дого вору - ціна договору склада є 195000,00 грн., у тому числі ПДВ - 32500 грн.

Вартість робіт, що виконуют ься в рамках договору, визнач ається на підставі кошторису та протоколу узгодження цін и, які є невід' ємними частин ами договору, що зазначено ст оронами у пункті 1.3. договору.

Підрядник зобов'язаний зді йснювати будівництво та пов' язані з ним будівельні робот и відповідно до проектної до кументації, що визначає обся г і зміст робіт та інші вимоги , які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну р обіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначе ні у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошт орисній документації), якщо і нше не встановлено договором будівельного підряду (статт я 877 Цивільного кодексу Україн и).

Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що Виконавець з обов' язаний виконувати роб оти якісно та в обумовлені ст роки, вказані в пунктах 1.4. та 1.5. договору та надати акт викон аних робіт.

Згідно акту приймання вико наних підрядних робіт та дов ідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 р. відповідачем виконані під рядні роботи на суму 193,0176 тис. гр н..

Як зазначено актом контрол ьного обміру робіт від 13 жовтн я 2009 р. - провідним контролеро м - ревізором в АР Крим Самсо вновим С.Н. у присутності пред ставників Замовника - засту пника директора Кримського ц ентру ПТО ГСЗ Григор' ян О.Н., представника підрядника - д иректора ПП «Дорстройсервіс Крим.» Замшева В.В., проведени й вибірковим методом контрол ьний обмір виконаних підрядн их робіт підрядною організац ією ПП «Дорстройсервіс Крим. » по об' єкту «Благоустрій. П оновлення по вул.. 8 Березня»: у лаштування асфальтового пок риття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей др ібнозернистих та піщаних сум ішей з уплотненням катками (Ф № КБ-2в за грудень 2007 р. на суму 1930 17,60 грн.) у кількості 1160,00 кв. м. В хо ді контрольного обміру викон аних робіт встановлено, що фа ктично виконано асфальтобет онного покриття у кількості 1074,30 кв. м. (загальна довжина діля нки покриття складає 181,60 кв. м., с ередня ширина покриття при д овжині прямокутної ділянки п окриття складає 5,92 кв. м.; розмі р трапецеїдальної ділянки: о снова 5,5 м та 6,0 м, висота трапеці ї 7,0 м). Завищення об' ємів вико наних робіт у кількості 85,7 кв. м . (1160-1074,30), що привело до завищення вартості виконаних підрядни х робіт з урахуванням загаль новиробничих витрат, адмініс тративних витрат, прибутку т а ПДВ в сумі 11954,40 грн.

Представником відповідача - Приватного підприємства «Дорстройсервіс Крим.» зазна чений акт контрольного обмір у не підписувався.

Актом ревізії фінансово-го сподарської діяльності в Кри мському центрі професійно-те хнічної освіти державної слу жби зайнятості за період з 01.04.2 007 р. по 31.07.2009 р. від 27.10.2009 р. № 04-22/112 зазна чено, що 13.10.2009 р. сумісно з предст авником ПП «Дорбудсервіс» - з аступником директора з якост і Масловим І.А. та представник ом Замовника - заступником директора Центра Григор' ян ом О.М. проведено контрольний обмір виконаних робіт з капі тального ремонту (відновленн я дорожнього покриття по вул . 8 Березня м. Сімферополь). Конт рольний обмір проведений згі дно даних акту Ф. № КБ-2В за груд ень 2007 року на суму 193017,60 грн., пред ' явленого до ревізії Замовн иком. В ході контрольного обм іру встановлено завищення об ' ємів виконаних робіт по пр истрою асфальтобетонного по криття товщиною 4 см в кількос ті 85,7 кв. м. Внаслідок чого зави щення вартості виконаних роб іт склало 11954,40 грн.

Як витікає з тексту акту рев ізії - при проведенні контрол ьного обміру був присутнім р обітник ПП «Дорбудсервіс» ОСОБА_4., проте як у акті конт рольного обміру означено, що обмір проводився у присутно сті представника підрядника - ПП «Дорбудсервіс» директ ора Замшева В.В.

Таким чином, фактично контр ольний обмір проводився без участі уповноваженого предс тавника підрядника.

Крім того, суд зазначає, що в акті не вказано фахову спеці алізацію контролера-ревізор а, який проводив обмір, що став ить під сумнів розрахунок об сягу робіт, вказаний в акті.

Судовою будівельно-техніч ною експертизою проведено об мір виконаних робіт у присут ності Замовника та Підрядник а, та встановлено, що обсяг вик онаних відповідачем робіт з устрою покриття з асфальтобе тонних сумішей складає 1263,85 кв . м.. Тобто, фактично виконаний обсяг робіт більше обсягу ро біт, що зазначений у формі КБ-2 (акт виконаних робіт) та форми КБ-3 (довідка про вартість вик онаних робіт) за грудень 2007 р., я кий складає 1160,0 кв. м.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися інш ими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Сторони документально обґ рунтованих заперечень щодо в исновків експертизи відносн о встановленого обсягу робіт не надали.

Таким чином, суд не може вва жати обґрунтованими посилан ня прокурора та позивача на з авищення обсягу робіт відпов ідачем поновлення дорожньог о покриття по вулиці 8 Березня за грудень 2007 р.

Встановлена висновками ек спертизи сума різниці в розр ахунках вартості виконаних р обіт з урахуванням застосова них коефіцієнтів не заявляла ся у даній позовній заяві, та н е може бути предметом розгля ду у даному судовому засідан ні.

Приймаючи до уваги, що підст авою позовних вимог вказано саме завищення обсягу робіт та клопотань про вихід за меж і позовних вимог заявлено не було, вимоги прокурора саме з а підставами позовної заяви задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зазначає, що у процесі розгляду справи бул о призначено судову будівель но-технічну експертизу, пров едення якої було доручено Кр имському науково-дослідному інституту судових експертиз . 15 червня 2011 р. Кримським науков о-дослідним інститутом судов их експертиз Господарському суду був надісланий висново к № 3748 від 27 травня 2011 р. судової б удівельно-технічної експерт изи, а також калькуляція варт ості проведеної експертизи, відповідно якої вартість екс пертизи складає 4188,60 грн.

Відповідачем до матеріалі в справи надано копію платіж ного доручення № 1331 від 24 грудн я 2010 р. на сплату за проведення судової будівельно-технічно ї експертизи 3222,00 грн.

Як визначено статтею 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ших витрат, пов'язаних з розгл ядом справи.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України суми, які підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладают ься: при задоволенні позову - н а відповідача; при відмові в п озові - на позивача; при частко вому задоволенні позову - на о бидві сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Таким чином з позивача - Кри мського центра професійно-те хнічної освіти державної слу жби зайнятості підлягає стяг ненню за проведену експертиз у 4188,60 грн. - 3222,00 грн. на користь П П «Дорстройсервіс Крим.», та 96 6,60 грн. - на користь Кримського науково дослідного інститут у.

У засіданні суду було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення офо рмлено та підписано відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України 06 вересня 2011 р.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 837, 843 Цивільного кодек су України, ст.. ст.. 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмов ити.

Стягнути з Кримського цент ра професійно-технічної осві ти державної служби зайнятос ті, м. Сімферополь (м. Сімфероп оль, вул.. Крилова, 95; код ЗКПО 2404097 8, інші реквізити та банківськ і рахунки не відомі) на корист ь Кримського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз, м. Сімферополь (м. Сімферо поль, вул.. Чехова, 55А; ЄДРПОУ 26225794 , р/р 31252272210502, МФО 84026, ГУ ДКУ в АР Крим , м. Сімферополь, інші реквізит и та банківські рахунки не ві домі) 966,60 грн. за проведення суд ової будівельно-технічної ек спертизи.

Стягнути з Кримського цент ра професійно-технічної осві ти державної служби зайнятос ті, м. Сімферополь (м. Сімфероп оль, вул.. Крилова, 95; код ЗКПО 2404097 8, інші реквізити та банківськ і рахунки не відомі) на корист ь Приватного підприємства «Д орстройсервіс Крим.», м. Сімфе рополь (м. Сімферополь, вул. Ба лаклавська, 68, оф. 202; ЗКПО 34671363, р/р 26 007048051001 філія АТ «ІМЕКСБАНК» в АР К, МФО 308304, інші реквізити та бан ківські рахунки не відомі) 3222,00 грн. за проведення судової бу дівельно-технічної експерти зи.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Чон гова С.І.