Рішення

від 05.09.2011 по справі 3218-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. < поле для вв ода - № кабинета >

РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2011 Справа №5002-9/3218-2011

За позовом Публічного акц іонерного товариства "Фотон" , (95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул .Данілова,43)

до Публічного акціонерног о товариства "Кримвтормет", (95000 , АР Крим, м. Сімферополь,узвіз Суворівський, 5)

про стягнення 27 650,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухо ва

Представники:

Від позивача| - ОСОБА_1, п редст-к, дов. пост.№ 258/928 від 25.07.11ро ку.

Від відповідача - ОСОБА_2 ., предст-к, дов. пост. від 16.05.11рок у.

Суть спору: Позивач звернув ся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому прос ить стягнути з відповідача з аборгованість у сумі 23 450,00 грн., згідно договору постачання металолому № 133, заборгованіст ь у сумі 4 200,00 грн., згідно догово ру постачання металолому № 134, а також витрати по оплаті де ржавного мита у розмірі 274,50 гр н. та витрати по оплаті інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу у розмі рі 236,00 грн.

У судовому засіданні та у за яві про уточнення позивних в имог вих. №341/928 від 02.09.2011 року пози вач підтримав позивні вимоги у частині стягнення з відпов ідача 7650грн. основного боргу, у частині стягнення з відпові дача 20000грн. основного боргу по зивач просить провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського про цесуального кодексу України , у зв' язку зі сплатою відпов ідачем суми основного боргу згідно платіжних доручень №4 4 від 29.08.2011 року та №57 від 31.08.2011 року.

Відповідач проти позову не заперечує, у відзиву на позов вх. №32219 від 05.09.2011р. признає суму о сновного боргу у розміру 7650 гр н., пояснив, що сума основного боргу у розміру 20000грн. була пог ашена їм згідно платіжних до ручень №44 від 29.08.2011 року та №57 від 31.08.2011 року.

Розглянувши матеріали спр ави, а також додатково надані сторонами документи, заслух авши пояснення представникі в сторін, суд -

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції Украї ни встановлено, що держава за безпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власнос ті.

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Частина 1ст. 14 ЦК України пер едбачає, що цивільні обов'язк и виконуються у межах, вста новлених договором або актом цивільного законодавства.

03.10.2008 року між сторонами був у кладений договір поставки ме талобрухту № 133.

У пункті 1.1. даного договору в казано, що відповідно до умов цього Договору ВАТ «Фотон» з обов'язується поставити ЗАТ «Кримвтормет» металобрухт, щ о утворився в ході списання і демонтажу дізельелектрокра на на ж/д КДЕ 252 (орієнтовна вага 67 тонн) ВАТ «Фотон», а ЗАТ «Крим втормет» зобов'язується прий няти вказаний металобрухт і сплатити за нього певну грош ову суму.

Пунктом п. 3.1 договору сторон и передбачили, що ціна на пост авляємий металобрухт вигляд у 508 встановлюється у розмірі 350 (триста п'ятдесят гривень) за тонну.

Пунктом п. 3.5 договору сторон и передбачили, що розрахуно к за поставлений металобр ухт проводиться згідно актам прийому - передачі протягом 45 (сорока п'яти днів) з дня склад ання.

У лютому 2010 р. ВАТ «Фотон» бул о здійснено три постачання м еталобрухту ЗАТ «Кримвторме т», що підтверджується актам и прийому - передачі: 1) акт прий ому металів чорних (вторинни х) № 14 від 01.02.2010 р., згідно якому ВАТ «Фотон» передало за Договор ом № 133 від 03.10.2008р., а ЗАТ «Кримвтор мет» прийняло металобрухт чо рних металів, що утворився в х оді списання устаткування з кількості 26,260 тонн на суму 9005,50 гр н.; 2) акт прийому металів чорни х (вторинних) № 15 від 01.02.2010 р., згідн о якому ВАТ «Фотон» передало за Договором № 133 від 03.10.2008р., а ЗАО «Кримвтормет» прийняло мета лобрухт чорних металів, що ут ворився в ході списання уста ткування з кількості 16,420 тонн н а суму 5631,50 грн.; 3) акт прийому мет алів чорних (вторинних) № 16 від 01.02.2010 р., згідно якому ВАТ «Фотон » передало за Договором № 133 ві д 03.10.2008р., а ЗАТ «Кримвтормет» пр ийняло металобрухт чорних ме талів, що утворився в ході спи сання устаткування з кількос ті 25,700 тонн на суму 8813,00 грн.

09 лютого 2010 р. ЗАТ «Кримвторме т» був виданий Рахунок №41 на о плату 67 000 кг чорного металу в с умі 23 450,00 грн. Але оплата за пост авлений металобрухт на розра хунковий рахунок ВАТ «Фотон» так і не поступила.

Також, 03.10.2008 року між сторонам и був укладений договір пост авки металобрухту № 134.

У пункті 1.1. даного договору в казано, що відповідно до умов цього Договору ВАТ «Фотон» з обов'язується поставити ЗАТ «Кримвтормет» металобрухт, щ о утворився в ході списання і демонтажу крана козлового 2-х консольного ККС-10 (орієнтовна вага 12 тонн) ВАТ «Фотон», а ЗАТ «Кримвтормет» зобов'язуєтьс я прийняти вказаний металобр ухт і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом п. 3.1 договору сторон и передбачили, що ціна на пост авляємий металобрухт вигляд у 508 встановлюється у розмірі 350 (триста п'ятдесят гривень) за тонну.

Пунктом п. 3.5 договору сторон и передбачили, що розрахунок за поставлений металобрухт проводиться згідно актам при йому - передачі протягом 45 (сор ока п'яти днів) з дня їх склада ння.

У лютому 2010р. ВАТ «Фотон» бул о здійснено постачання метал обрухту ЗАТ «Кримвтормет», щ о підтверджується актом прий ому чорних металів (вторинни х) № 13 від 01 лютого 2010 р., згідно як ому ВАТ «Фотон» передало за Д оговором №134 від 03.10.2008р., а ЗАТ «Кр имвтормет» прийняло металоб рухт чорних металів, що утвор ився в ході списання устатку вання в кількості 12,245 тонн на с уму 4200,00 грн.

09 лютого 2010р. ЗАТ «Кримвторме т» був виданий Рахунок №40 на о плату 12 000 кг чорного металу в с умі 4 200,00 грн. Але оплата за поста влений металобрухт на розрах унковий рахунок ВАТ «Фотон» так і не поступила.

Позивач свої договірні зоб ов' язання виконав належним чином, однак, відповідач опла ту за поставлений металобрух т не провів, у зв' язку з чим з а ним за станом на 09 лютого 2010р. у творилась заборгованість у с умі 27 650,00 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єк ти господарювання і інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодек су України невиконання або н еналежне виконання зобов'яза ння визнається порушенням зо бов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання повинні викону ватися належним чином і у вст ановлений строк, односторонн я відмова або зміна умов дого вору не допускається.

На день розгляду справи, від повідач погасив основний бор г у розміру 20000грн., що підтверд жується платіжними дорученн ями №44 від 29.08.2011 року та №57 від 31.08.2011 року.

При таких обставинах, у част ині стягнення з відповідача боргу у розміру 20000грн. провадж ення по справі підлягає прип иненню відповідно до п.1-1 ст.80 Г осподарського процесуально го кодексу України, у зв' язк у з відсутністю предмету спо ру.

Позовні вимоги позивача в ч астині стягнення основного б оргу у розміру 7650 грн. підлягаю ть задоволенню, оскільки під тверджуються матеріалами сп рави.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторо нами та іншими учасникам и судового процесу. Господар ський суд приймає тільки т і докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законода вства повинні бути підтверд жені певними засобами дока зування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни.

У судовому засіданні 05.09.2011р. б ули оголошені тільки вступна та резолютивна частини ріше ння.

Повний текст рішення оформ лений відповідно до ст. 84 ГПК У країни і підписаний 07.09.2011 р.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 32, 33, 34, 49, п.1-1 ст.80, 82-84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч асткове.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства "К римвтормет", (95000, АР Крим, м. Сімф ерополь,узвіз Суворівський, 5, р/р 26005300002558 у СФ АКБ «Форум» м. Сім ферополь, МФО 384890, ЗКПО 00190638) на кор исть Публічного акціонерног о товариства "Фотон", (95021, АР Крим , м. Сімферополь, вул. Данілова , 43, р/р 26000060725745 в КБ КРУ «Приватбанк », МФО 384436, ЗКПО 25128758) 7650 грн. заборго ваності, 276,50 грн. державного ми та, 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної чинності.

3. В частині стягнення з відповідача боргу у розміру 20000 грн. провадження по справі припинити відповідно до п.1-1 с т.80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Пет ухова Н.С.