Рішення

від 06.09.2011 по справі 6/5005/8632/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.11р. Справа № 6/5005/8632/2011

За позовом Приватного підприємства "Славутич-Лізи нг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "СВІСС С ТАНДАРТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", м. Дн іпропетровськ

про стягнення 25 802,06 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №5 від 12.07.2011р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнен ь приватного підприємства "С лавутич-Лізинг", м. Дніпропетр овськ - далі по тексту - поз ивача до товариства з обмеже ною відповідальністю "СВІСС СТАНДАРТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП", м. Дніпропетро вськ - далі по тексту - відп овідача про стягнення з відп овідача на користь позивача заборгованості по суборендн ій платі у сумі 4 322,12 грн. на підставі умов договору субо ренди нежитлового приміщенн я № 48/08-А від 31.01.2008р., укладеного мі ж позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ч.2 ст . 785 Цивільного кодексу Україн и, а саме у разі несвоєчасного повернення майна, позивач пр осить суд в примусовому поря дку стягнути з відповідача н а користь позивача неустойку у сумі 21 102,72 грн., що станов ить подвійну плату за корист ування відповідачем нежитло вим приміщенням за січень-че рвень 2011 року та на підставі п.4 .1 умов вищеназваного договор у за порушення строків оплат и орендованого приміщення п озивач просить суд стягнути з відповідача на користь поз ивача пеню у сумі 312,92грн.

На підставі ст. 625 Цивільн ого кодексу України за поруш ення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті орендован ого приміщення позивач проси ть суд стягнути з відповідач а на користь позивача 3% річни х у сумі 64,30грн.

Посилаючись на те, що спі р було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимага є стягнення з відповідача су дових витрат по справі, а саме : 258,02 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду т ричі без поважних причин н е виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзи в на позов та витребувані суд ом документи не надав, н езважаючи на те, що відповіда ча належним чином судом тр ичі було повідомлено про ч ас та місце судового засідан ня, що підтверджується штамп ом суду про відправлення від повідачеві копії ухвали суду від 07.07.2011р., від 26.07.2011р. та від 18.08.2011 р ., замовленою кореспонденціє ю з повідомленням про час та м ісце судового засідання, а ві дповідач не скористався нада ним йому законним правом уча сті у судовому засіданні та н еможливість присутності в су довому засіданні представни ка відповідача документальн о підтверджена не була, надан і позивачем матеріали справи та оригінали документів доз воляють розглянути справу по суті спору, у зв' язку з чим с уд вважає за можливе розглян ути справу в даному судовому засіданні за відсутністю пр едставника відповідача.

26.07.2011року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави було відкладено до 18.08.2011ро ку у зв'язку з тим, що відповід ач в судове засідання не з'яви вся, відзив на позов та витреб увані судом документи без по важних причин не надав.

18.08.2011року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави було відкладено до 06.09.2011ро ку у зв'язку з тим, що відповід ач вдруге в судове засідання не з'явився, відзив на позов т а витребувані судом документ и без поважних причин не нада в.

06.09.2011р. в судовому засіданні за участю повноважного предс тавника позивача та без уч асті повноважного предста вника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіна лами документів наданих пози вачем додатково на вимоги су ду в судове засідання, в обґру нтування своїх позовних вимо г та залучених у копіях, належ ним чином завірених, до матер іалів справи.

Вивчивши матеріали спр ави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008року між позивачем та відповідачем було укладено д оговір суборенди не житловог о приміщення № 48/08-А зі строком дії з урахуванням пролонгаці ї до 31.12.2010р., у відповідності до п.1.1 умов якого позивач 01.02.2008р. ві дповідно до акту приймання-п ередачі передав відповідаче ві в суборенду нежитлове при міщення загальною площею 23,2 кв.м., розташоване за адресо ю: м. Дніпропетровськ, вул. Шев ченко, буд. № 59, яке відповідач п рийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.3 умов вищен азваного договору зобов' яз увався оплачувати у розмірі 75,80 грн. за один кв.м на місяць, з урахуванням спожитих відпов ідачем комунальних послуг, а ле не пізніше 10-го числа місяц я, наступним за звітним, а оскі льки відповідач несвоєчасно і не у повному обсязі сплачув ав орендну плату у відповіда ча перед позивачем за серпен ь-вересень 2010року виникла заб оргованість по орендній плат і з урахуванням спожитих від повідачем комунальних послу г у сумі 4 322,12грн., що підтве рджується матеріалами справ и, умовами вищеназваного дог овору, банківськими випискам и про часткову оплату орендо ваного приміщення, оригінала ми документів наданих позива чем на вимоги суду в судове за сідання та по суті не оспорює ться відповідачем.

Приймаючи до уваги, що дани й договір суборенди припинив свою дію 31.12.2010року, відповідач відповідно до п. 2.3 умов даног о договору зобов'язався на пр отязі трьох календарних днів повернути позивачеві орендо ване приміщення, але в поруше ння умов вищеназваного догов ору не повернув орендоване п риміщення і продовжував ним користуватися позивач зверн увся до суду з позовною заяво ю у якій просить суд в примусо вому порядку стягнути з від повідача на користь позивача заборгованість по суборенд ній платі за період серпень-в ересень 2010року у сумі 4 322,12 гр н. на підставі умов догово ру суборенди нежитлового при міщення № 48/08-А від 31.01.2008р., укладен ого між позивачем та відпові дачем.

Додатково, на підставі ч.2 с т. 785 Цивільного кодексу Украї ни, а саме у разі несвоєчасног о повернення майна, позивач п росить суд в примусовому пор ядку стягнути з відповідача на користь позивача неустойк у у сумі 21 102,72 грн., що стано вить подвійну плату за корис тування відповідачем нежитл овим приміщенням за січень-ч ервень 2011 року, на підставі п.4.1 у мов вищеназваного договору з а порушення строків оплати о рендованого приміщення поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача на користь позива ча пеню у розмірі 312,92грн.

На підставі ст. 625 Цивільн ого кодексу України за поруш ення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті орендован ого приміщення позивач проси ть суд стягнути з відповідач а на користь позивача 3% річни х у сумі 64,30грн.

Посилаючись на те, що спі р було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимага є стягнення з відповідача су дових витрат по справі, а саме : 258,02 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 Господар ського процесуального кодек су України документально було доведено ті обставин и, на які він посилався в позов ній заяві як на підставу свої х позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.785 Цивільно го кодексу України: у разі при пинення договору найму найма ч зобов' язаний негайно пове рнути річ. Якщо наймач не вико нує обов' язку щодо повернен ня речі, наймодавець має прав о вимагати від наймача сплат ити неустойку у розмірі подв ійної плати за користування річчю за час прострочення.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем на вимоги суд у у судове засідання в обґрун тування своїх позовних вимог , та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійш ов висновку, що факт заборгов аності відповідача перед поз ивачем по суборендній платі у сумі 4 322,12 грн., за період серпень-вересень 2010року, на пі дставі умов договору суборен ди нежитлового приміщення, у кладеного між позивачем та в ідповідачем, повністю підтве рджується умовами вищеназва ного договору, матеріалами с прави, дослідженими в судово му засіданні, та по суті спору не заперечується відповідач ем у зв' язку з чим позовні ви моги позивача в частині борг у у сумі 4 322,12 грн., слід виз нати обґрунтованими, докумен тально доведеними, такими, що не суперечать чинному закон одавству, отже такими, що підл ягають задоволенню.

Враховуючи, що на день прий няття рішення, тобто після за кінчення строку дії вищеназв аного договору, відповідач н е звільнив орендоване приміщ ення додаткові вимоги позива ча про примусове стягнення з відповідача на користь пози вача неустойки у сумі 21 102,72 г рн., на підставі вимог ст. 785 Ц ивільного кодексу України, щ о становить подвійну плату з а користування відповідачем нежитловим приміщенням на п ротязі січня-червня 2011 року, п оза межами умов вищеназваног о договору суборенди не житл ового приміщення, слід визна ти обґрунтованими, документа льно доведеними, такими, що не суперечать чинному законода вству України, а отже такими, щ о підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підст аві п.4.1 умов вищеназваного до говору за порушення строків оплати орендованого приміще ння пені у сумі 312,92грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушенн я грошових зобов'язань по сво єчасній оплаті орендованого приміщення - 3% річних у сумі 64,30грн., слід визнати обґру нтованими, документально дов еденими і такими, що підлягаю ть задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 258,02 грн. - держмита і 236,00 грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу з тих підстав, що дану с праву до суду було доведено з вини відповідача, слід визна ти обґрунтованими, і такими, щ о підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,16,525,526,625,785 Циві льного кодексу України, ст.ст .33,49,82-85,87 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позива ча задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Стандарт Інвестмент г руп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул . Артема, 17, кв. 7, код ЄДРПОУ 35544009, р/р № 26006900697484 в філії ПАТ "ПУМБ" м. Дніпропетровськ, МФО 305813) на користь приватного підприємства "Славутич - Лізи нг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 32241895, р/р № 26003517923001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 3 05299) 4 322,12 грн. (чотири тисячі триста двадцять дві грн. 12 коп .) - заборгованості по су борендній платі; 21 102,72 грн. (двадцять одна тисяча сто дві грн. 72 коп.) - неустойки; 312,92грн. (триста дванадцять г рн. 92 коп.) - пені; 64,30грн. (шістдесят чотири грн. 30 коп.) - 3% річних, 258,02 грн. (двісті п 'ятдесят вісім грн. 02 коп.) - держмита і 236,00 грн. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, видати наказ.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного терміну з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

12.09.2011р.