Рішення

від 12.09.2011 по справі 8/269-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.11р. Справа № 8/269-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Іст - Вектор"

(м. Дніпродзержи нськ, Дніпропетровської обла сті)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Тако - Бу д" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгов аності за договором поставки № 19/01-09

від 19.01.2009р. у загальному ро змірі 10 563,51 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСО БА_1 - юрисконсульт (дов. б/№ ві д 08.12.08р.)

від відповідача: не з'я вився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Іст - Вект ор" (далі-позивач) звернулося д о господарського суду із поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Тако - Бу д" (далі-відповідач) про стягне ння заборгованості за догово ром поставки № 19/01-09 від 19.01.2009р. у за гальному розмірі 10 563,51 грн.

Сума позову складається з н аступних сум: основного борг у у розмірі 8 820,23 грн., пені у розм ірі 1 065,27 грн., індексу інфляції у розмірі 543,80 грн., 3% річних у розм ірі 134,21 грн., а всього 10 563,51 грн.

Під час розгляду справи бул о з'ясовано, що стосовно відпо відача порушено справу про б анкрутство.

Господарським судом було в становлено факт опублікуван ня оголошення про порушення справи про банкрутство Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Тако - Буд", у зв'язку з ч им ухвалою суду від 12.01.2010р. пров адження у справі було зупине но до затвердження реєстру в имог кредиторів по справі № Б 38/113-09, що перебуває в провадженн і господарського суду Дніпро петровської області; роз'ясн ено позивачу його право звер нутися з вимогою про стягнен ня заборгованості за договор ом поставки № 19/01-09 від 19.01.2009р. у су мі 10 563,51 грн. в рамках справи про банкрутство Товариства з об меженою відповідальністю "Та ко - Буд"; роз'яснено позивачу т акож зміст ч. 2 ст. 14 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом", відпові дно до якої вимоги конкурсни х кредиторів, що заявлені піс ля закінчення строку, встано вленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розгляд аються і вважаються погашени ми, про що господарський суд з азначає в ухвалі, якою затвер джує реєстр вимог кредиторів . Зазначений строк є гранични м і поновленню не підлягає.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги невиконанням в ідповідачем зобов'язань за д оговором № 19/01-09 поставки від 19.01.2 009р., в частині часткового та св оєчасного розрахунку за пост авлений товар - плити магнези тові.

Протягом розгляду справи В ідповідач у судове засідання не з'являвся. У відзиві на поз овну заяву, що надано суду від повідачем 12.11.2009 року- заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місц е розгляду справи.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження в сіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відповідно д о ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника позивача, оцінивши до кази в їх сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2009 р. між відповідачем, як п окупцем, та позивачем, як пост ачальником, було укладено до говір № 19/01-09 поставки (далі-дого вір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався п оставити та передати у власн ість покупця товар у вигляді плити магнезитової в кілько сті, строки та за цінами відпо відно до специфікацій, а поку пець зобов'язується прийняти і оплатити його. Постачальни к передає покупцю товар із су провідними документами на нь ого. Договір вступив в силу з м оменту його підписання та ді яв до 31.12.2009р. (п.п. 1.1., 1.2 договору).

На виконання умов договору , позивач здійснив поставку т овару відповідачу на загальн у суму 54 489,89 грн.

Поставка товару здійснила сь партією, ціна на нього і йог о кількість вказується в спе цифікації .Факт отримання то вару відповідачем підтвердж ується довіреністю на отрима ння матеріальних цінностей № 544 від 23.01.2009 року, виданої на імя п редставника відповідача.

Згідно п. 3.1. договору, переда ча (здача-приймання) товару зд ійснюється відповідно до нак ладної. Перехід права власно сті та ризиків на товар здійс нюється в момент отримання п окупцем товару.

Згідно п. 4.3. договору, оплата проводиться в безготівковом у порядку, шляхом перерахува ння грошових коштів платіжни м дорученням на рахунок пост ачальника. Факт оплати є надх одження грошових коштів на р ахунок постачальника.

Відповідно до видаткових н акладних, що містять матеріа ли справи, факт отримання тов ару підтверджено.

24.02.2009 року Відповідачем було здійснено часткове повернен ня товару у вигляді плит магн езитових на загальну суму 38 669,6 6 грн та здійснена оплата борг у в сумі 1 650,00 грн.

Магнезитові плити на загал ьну суму 15 820,23 грн позивачем бул и реалізовані.

Відповідно до п.4.3. Договору, відповідач повинен сплатити за реалізований товар за пер іод одна календарна неділя, з а яку здійснюється оплата, то бто до 19.03.2009 року.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача склала 15 820,23 грн. В ідповідачем сплачено бору в сумі 7000 грн. Таким чином сума ос новного боргу складає 8 820,23 грн .

Претензія позивача від 05.05.2009 р. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.6.6 договору, у разі несвоєчасного або непо вного перерахунку грошових к оштів, згідно з п.4.3 договору, по купець оплачує постачальник у пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, яка діяла на момент несвоєчасної опла ти, від суми невнесених плате жів за кожен день прострочки .

На підставі п. 6.6. позивач про сить суд стягнути пеню в розм ірі 1065,27 грн. Згідно розрахункі в, які додані до позовної заяв и, розмір нарахованої пені по договору становить у сумі 1065,27 грн.

Крім того, на підставі ст. 625 Ц ивільного кодексу України, п озивач просить стягнути суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь період прострочення - 543,80 г рн., а також три проценти річни х від простроченої суми у роз мірі - 134,21 грн.

З огляду на положення п. 2.4 до говору, строк оплати поставл еного товару є таким, що наста в.

Доказів виконання зобов'яз ання по оплаті отриманого то вару у сумі 8 820,23 грн. на момент р озгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, навед ені в обґрунтування позову, н е спростував.

Вивчивши надані до кументи та заслухавши поясне ння сторін, суд прийшов до вис новку про те, що позовні вимог и позивача не підлягають зад оволенню на підставі наступн ого.

Приймаючи рішення госп одарський суд виходив із нас тупного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно із п. 1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України, зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (то вари), а покупець зобов'язуєть ся прийняти вказаний товар (т овари) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

У відповідності до п. 2 ст. 712 Ци вільного кодексу України, до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарсько го кодексу України учасник г осподарських відносин відпо відає за невиконання або нен алежне виконання господарсь кого зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України у разі простроче ння сплати за товар продавец ь має право вимагати сплати т овару.

Постановою суду від 17.08.10р. у с праві №Б38/113-09 визнано банкруто м Товариство з обмеженою від повідальності "Тако-Буд" та ві дкрито ліквідаційну процеду ру. Як вбачається з ухвали гос подарського суду від 03.06.2010 року у справі Б38/113-09 та зазначеної по станови, позивач пропустив с трок звернення у справі про б анкрутство відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.598 припин ення зобовязання на вимогу о днієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х договором або законом.

Відповідно до рекомендаці й Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5/1193 пунк т 8.13. суди мають у встановленом у Господарським процесуальн им кодексом України порядку приймати позовні заяви до ос оби, щодо якої порушена справ а про банкрутство, і вирішува ти спір за цією вимогою по сут і за правилами позовного про вадження до опублікування в офіційному друкованому орга ні оголошення про порушення справи про банкрутство. Післ я публікації оголошення госп одарський суд на підставі пу нкту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу Укра їни зупиняє позовне провадже ння та роз'яснює позивачу змі ст частини 2 статті 14 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", а саме вимоги конкурсних кредиторі в, що заявлені після закінчен ня строку, встановленого для їх подання, або не заявлені вз агалі, не розглядаються і вва жаються погашеними, про що го сподарський суд зазначає в у хвалі, якою затверджує реєст р вимог кредиторів.

Зазначений строк є граничн им і поновленню не підлягає. Я кщо позивач не звернувся у мі сячний строк з дня публікаці ї з заявою про визнання його в имог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадж ення та відмовляє у задоволе нні позову на підставі части ни 2 статті 14 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом".

З огляду на викладене з урах уванням встановлених обстав ин, позовні вимоги позивача, вважаються погашеними, отже суд не вбачає передбачених з аконом підстав для задоволен ня позову.

Керуючись ст.ст. 229,598 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 87 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційної скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя І.Ю. Дубінін