Рішення

від 13.09.2011 по справі 30/5005/9700/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.11р. Справа № 30/5005/9700/2011

За позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Еста Холдинг", м. Донецьк

До відповідача: товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Мега", м. Кривий Ріг Дніпр опетровської області

Про: стягнення 17 802,95 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідан ня: Сопронюк К.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ., довіреність від 11.07.2011 року, пре дставник

Від відповідача: не з'яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю Еста Холдин г" звернулося до господарськ ого суду з позовом, яким проси ть стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Ме га" суму основного боргу за ве сь час прострочення в розмір і 13 335 грн., 3% річних в розмірі 987,52 г рн., суму інфляційних збитків в розмірі 3 480,43 грн.; судові витр ати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем умов договору оренди нежитлового приміщення б/н в ід 26.11.2007 року в частині своєчасн ого внесення орендних платеж ів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився , про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належни м чином, що підтверджується п овідомленням про вручення по штового відправлення (ухвали ), яке отримане відповідачем 01 .09.2011 року.

12.09.2011 року від товариства з об меженою відповідальністю "Ме га" надійшло клопотання, яким відповідач просить відкласт и розгляд справи та зобов'яза ти позивача направити на адр есу відповідача документи, щ о перелічені в додатках до по зову. Клопотання мотивоване тим, що відповідач отримав ли ше копію позовної заяви без д одатків у зв'язку з чим не зміг підготувати відзив на позов .

Відзиву на позов товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Мега" до суду не надало, том у справа розглядається за на явними в ній матеріалами (ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Розгляд справи був відклад ений з 16.08.2011 року на 13.09.2011 року.

У судовому засіданні 13.09.2011 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини рішення.

При розгляді справи судом д осліджені письмові докази, щ о містяться в матеріалах спр ави.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2007 року між това риством з обмеженою відповід альністю "СКМ Істейт" (яке змін ило назву на товариство з обм еженою відповідальністю "Ест а Холдинг") (орендодавець) та т овариством з обмеженою відпо відальністю "Мега" (орендар) бу в укладений договір оренди н е житлового приміщення, відп овідно до п.1.1 якого орендодав ець зобов'язується передати орендарю в строкове платне к ористування (оренду) майно не житлове приміщення, яке відп овідає наступним вимогам: ад реса приміщення: м. Дніпропет ровськ, вул. Журналістів, 9 (буд івлі В1-2, В2-3, відповідно до план у приміщень, наведеного у Дод атку 1 до цього договору); зага льна площа приміщення: 63,5 м2 (на далі майно, об'єкт оренди), тер міном з дати початку оренди д о 27.11.2008 року.

Орендар вступає до строков ого платного користування ма йном у відповідності до умов цього договору з моменту нас тання дати початку оренди, як а визначається за правилами, встановленими пунктом 6.4 цьог о договору. Обов'язок зі склад ання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п.2.1, п.2.3 договору).

26.11.2007 року між сторонами був у кладений акт приймання-перед ачі не житлового приміщення, за яким товариству з обмежен ою відповідальністю "Мега" пе редано в оренду не житлове пр иміщення за адресою: Дніпроп етровськ, вул. Журналістів, 9 (б удівлі В1-2, В2-3, відповідно до пл ану приміщень, наведеного у Д одатку 1 до договору); загально ю площею приміщення: 63,5 м2 (а.с. 20).

Відповідно до п.6.1 договору ц ей договір вступає в дію з мом енту його укладення (тобто з д ати зазначеної на першому ар куші договору) і є чинним до мо менту повного виконання стор онами власних зобов'язань, ал е не більше ніж на три роки. Ст рок дії цього договору може б ути пролонгований за письмов ою угодою сторін (п.6.2 договору ).

У разі невиконання орендар ем своїх обов'язків за цим дог овором, передбачених п.3.3 дого вору, два або більше разів, про тягом терміну дії цього дого вору, орендодавець має право в односторонньому порядку р озірвати договір у будь-який час з моменту останнього пор ушення, про що письмово повід омляє орендаря не менш ніж за 10 днів до дати, зазначеної у ві дповідному письмовому повід омленні. В разі прострочення сплати орендарем орендної п лати чи сум, визначених пункт ом 4.6 цього договору, на строк, я кий перевищує 20 календарних д нів частинами або разом прот ягом строку дії договору оре ндодавець має право розірват и цей договір, при цьому оренд на плата, сплачена орендарем у відповідності до умов цьог о договору не підлягає повер ненню орендарю (п.6.7, п.6.9 договор у).

Товариство з обмеженою від повідальністю "Еста Холдинг" листом від 20.01.2009 року повідомил о товариство з обмеженою від повідальністю "Мега" про розі рвання договору (відмову від договору) в односторонньому порядку з 01.02.2009 року у зв'язку із простроченням оплати за оре нду не житлового приміщення більш ніж протягом 3 місяців п ідряд відповідно до п.6.7, п.6.9 дог овору, ч. 1 ст. 782 Цивільного коде ксу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов дог овору оренди не житлового пр иміщення від 26.11.2007 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Еста Холдинг" надавало т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Мега" послуги з ор енди приміщення, про що склад ені акти виконаних робіт: №0000000 221 від 30.07.2008 року на суму 1 905 грн., №0000 000257 від 31.08.2008 року на суму 1 905 грн., №0 000000294 від 30.09.2008 року на суму 1 905 грн., № 0000000348 від 31.10.2008 року на суму 1 905 грн., № 0000000430 від 30.11.2008 року на суму 1 905 грн., № 0000000507 від 31.12.2008 року на суму 1 905 грн., № 0000000027 від 30.01.2009 року на суму 1 905 грн., в сього за вказаний період на с уму 13 335 грн. (копії актів знаход яться в матеріалах справи - а.с. 30-36).

Відповідно до п.4.1 договору о рендна плата протягом термін у дії договору оренди сплачу ється орендарем виходячи з н аступних розрахунків: за 1 м2 с уму в розмірі 25 грн. без урахув ання ПДВ, а також ПДВ у розмірі 5 грн., що разом становить 30 грн . на місяць, на період з дати по чатку оренди до дати, зазначе ної у пункті 1.1 цього договору . Таким чином, орендна плата за місяць користування майном становить 1 587,50 грн. без урахува ння ПДВ, а також ПДВ у розмірі 317,50 грн., що разом становить 1 905 гр н. Орендна плата сплачується орендарем у гривнях на поточ ний рахунок орендодавцю до 10 ч исла поточного місяця оренди (п.4.2 договору).

Товариство з обмеженою від повідальністю "Еста Холдинг" зазначає, що товариство з обм еженою відповідальністю "Мег а" своєчасно не здійснило опл ату за оренду приміщення у пе ріод з липня 2008 року по січень 2 009 року, у зв' язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належни м чином, відповідно до закону , інших правових актів, догово ру (п.1 ст.193 Господарського коде ксу України).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно

до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлен о договором або законом (ст.525 Ц ивільного кодексу України).

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного код ексу України).

З огляду на положення п.4.2 дог овору строк оплати орендної плати за спірний період (з лип ня 2008 року по січень 2009 року) є та ким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди не житлов ого приміщення від 27.11.2007 року за період з липня 2008 року по січен ь 2009 року в сумі 13 335 грн.

Доказів оплати заборгован ості по орендній платі в сумі 13 335 грн. відповідач не надав, до води позивача, наведені в обґ рунтування позову, не спрост ував.

За викладеного, є правомірн ими та такими, що підлягають з адоволенню позовні вимоги пр о стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 13 335 грн.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 Цивільног о кодексу України, є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 3% рі чних за період 02.02.2009 року по 22.07.2011 р оку в сумі 987,52 грн. та збитки від інфляції за період з лютого 20 09 року по липень 2011 року в сумі 3 480,43 грн.

Оскільки прострочення вик онання зобов'язання має місц е є правомірними та підлягаю ть задоволення вимоги про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 3% річних за пері од 02.02.2009 року по 22.07.2011 року в сумі 987, 52 грн.

З урахуванням приписів лис та Верховного Суду України "Р екомендації відносно застос ування індексів інфляції при розгляді судових справ" №62-97р в ід 03.04.1997 року (з подальшими змін ами) позовні вимоги про стягн ення збитків від інфляції пі длягають задоволенню частко во за період з лютого 2009 року по липень 2011 року в сумі 3 267,55 грн.

З огляду на викладене з відп овідача підлягає стягненню с ума в розмірі 17 590,07 грн. (13 335 грн. - основний борг + 987,52 грн. - 3% річн их + 3 267,55 збитків від інфляції).

Суд відхиляє клопотання ві дповідача про відкладення ро згляду справи та зобов'язанн я позивача направити на його адресу додатки до позовної з аяви з огляду на те, що відпові дач був належним чином повід омлений про день, час, місце ро згляду справи та відповідно до ст. 22 Господарського процес уального кодексу України не позбавлений можливості озна йомитися з матеріалами справ и. Крім того, додані до позовно ї заяви додатки наявні у відп овідача, оскільки оформлені у двосторонньому порядку.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по с платі державного мита в розм ірі 175,90 грн., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,18 гр н.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Мег а" (50086, Дніпропетровська област ь, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 55, к од ЄДРПОУ 20231291) на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Еста Холдинг" (83000, м. Доне цьк, вул. Постишева, 117, код ЄДРП ОУ 34435248) суму основного боргу в розмірі 13 335 грн., 3% річних в розм ірі 987,52 грн., збитки від інфляці ї у розмірі 3 267,55 грн., витрати по сплаті державного мита в роз мірі 175,90 грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і 233,18 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відм овити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено - 14.09.2011 року