Рішення

від 13.09.2011 по справі 21/5005/10518/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.09.11р. Справа № 21/5005/10518/2011

За позовом Приватного підприємства приватної фірм и "ТІМБОР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Максима 2006", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 437,22 грн. за договором поставки № М-60253 від 01.06.09р.

Суддя Назаренко Н. Г.

Секретар судового засідан ня Скиба Т.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д ов. від 01.08.2011 року;

від відповідача - не з'явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Д ніпропетровської області з п озовною заявою звернулось Пр иватне підприємство приватн а фірма „ТІМБОР” до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Максима 2006” про стягненн я заборгованості за договоро м поставки у сумі 54 437,22 грн., з яки х: 44 783,10 грн. сума основного борг у, 1 299,32 грн. - 3 % річних, 4 836,57 грн. - інф ляційного збільшення суми бо ргу та 3 518,23 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем взятих на себе зобов ' язань за договором поставк и № М-60253 від 01.06.2009 р. щодо повного т а своєчасного розрахунку за поставлений товар.

У судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не спростував, відзив на позо в суду не направив, представн ик відповідача у судове засі дання 06.09.2011 р. не з' явився, про п ричини неявки суд не сповіст ив.

Про час та місце судового за сідання відповідача повідом лено належним чином.

Особи, які беруть участь у р озгляді, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною в позовній заяв і (див. Роз' яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України”).

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами від повідно до ст. 75 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни.

06.09.2011 р. у судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази в їх сукуп ності, вислухавши пояснення представника позивача, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 року між Приватним пі дприємством приватна фірма „ ТІМБОР” (далі - позивач, постач альник) та Товариством з обме женою відповідальністю "Макс има 2006" (далі - відповідач, покуп ець), укладено договір постав ки № М-60253 (далі - договір).

За умовами п.1.1. договору пост ачальник зобов'язався постав ити товар (відповідно до спец ифікації), а покупець зобов'яз ався прийняти товар та оплат ити його вартість на умовах д оговору.

Згідно п. 7.1. договору, загаль на сума договору складає сум у товару, отриманого по всіх н акладних.

Пунктом 6 додатку № 4 до догов ору передбачено, що покупець здійснює оплату за поставле ний товар шляхом банківськог о перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 кал ендарних днів з моменту пост авки товару (п. 7.2. Договору).

На виконання умов договору , позивач у період з 05 серпня 2009 р . - 24 червня 2010 р. передав відпові дачу товар на загальну суму 131 230,60 грн., що підтверджується ви датковими накладними (а.с. 50-127) т обто виконав належним чином свої зобов' язання за догово ром.

Відповідач зі своєї сторон и за поставлений позивачем т овар розрахувався частково, у сумі 65 610,45 грн. (а.с. 43).

Частину заборгованості у с умі 20 837,05 грн. було зараховано (с писано з відповідача) шляхом взаєморозрахунків на викона ння позивачем умов договорів № М-3116 від01.06.2009 р. та № КО-01329 від 01.09.2009 р оку на виконання маркетингов их послуг, укладених між пози вачем та відповідачем, відпо відно до яких ТОВ "Максима 2006" н адавало ПП ПФ "Тімбор" маркети нгові послуги.

Залишившоїся частини борг у у сумі 44 783,10 грн. за договором в ідповідач не сплатив.

31.01.2011 р. між сторонами було під писано Акт звірки взаєморозр ахунків, відповідно до якого станом на 01 лютого 2011 року забо ргованість відповідача пере д позивачем склала 44 783,10 грн. (а.с . 42).

Позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем зобов' язань по оплаті по ставленого товару, наявність боргу відповідача у сумі 44 783,10 грн., що і є причиною спору.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом (ч . 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на умови договору ( п. 7.2.) строк оплати за поставлен ий позивачем відповідачу тов ар, згідно видаткових наклад них, є таким, що настав.

Доказів оплати поставлено го товару відповідач не нада в, доводи позивача щодо наявн ості боргу не спростував.

За наведеного, є правомірни ми та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача основного боргу у сум і 44 783,10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою. Виконання зобов' язанн я забезпечується, якщо це вст ановлено договором або закон ом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 8.9. договору передбача є, що у випадку прострочки опл ати товару постачальник стяг ує з покупця пеню у розмірі по двійної ставки НБУ від суми н есплаченої у строк товару за кожен день прострочення.

Оскільки прострочення опл ати отриманого товару має мі сце, є правомірними та підляг ають задоволенню позовні вим оги про стягнення з відповід ача на користь позивача пені за період прострочення опла ти з 23.08.2010 р. по 23.02.2011 р. у сумі 3 518,23 грн .

Розрахунок пені перевірен о судом за допомогою нормати вно-довідкових таблиць систе ми "Законодавство".

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Оскільки прострочення вик онання грошового зобов' яза ння має місце, є правомірними та підлягають задоволенню п озовні вимоги про стягнення з відповідача на користь поз ивача 3 % річних за період прос трочення з 23.08.2010 р. - 10.08.2011 р. у розмір і 1299,32 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму втрат від і нфляції у розмірі 49619,67 за періо д прострочення виконання гро шового зобов'язання із засто суванням індексів інфляції з а серпень 2010 р. - липень 2011 р.

При перевірці за допомогою нормативно-довідкових табл иць системи "Законодавство" р озрахунку позивача встановл ено, що нарахування відповід ачу суми втрат від інфляції, р озрахованої із застосування м індексів інфляції за серпе нь 2010 р. - серпень 2011 р. нарахована невірно.

Відповідно до листа Верхов ного Суду України № 62-97 р. від 03.04.9 7 „Рекомендації відносно пор ядку застосування індексів і нфляції при розгляді судових справ”, якщо сума боргу повин на бути сплачена в період з 01 п о 15 число відповідного місяця , то вона індексується з ураху ванням цього місяця, а якщо су ма боргу повинна бути сплаче на з 16 по 31 число відповідного м ісяця, то вона індексується з наступного місяця.

Тобто, оплату товару по вида тковій накладній № Ті-0-00425 від 24. 06.2010 р. на суму 210,60 відповідач був зобов' язаний сплатити у ст рок до 24.08.2010 р. (60 календарних дні в з моменту поставки) і ця сума може індексуватися тільки з вересня 2010 року.

Суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь поз ивача підлягає сума з урахув анням індексу інфляції у роз мірі 3 979,59 грн. за період розрахо ваний із застосуванням індек сів інфляції за вересень 2010 р. - серпень 2011 р. В іншій частині с тягнення з відповідача інфля ційних втрат у сумі 856,98 грн., поз ивачу слід відмовити.

Отже, позовні вимоги підляг ають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п ідлягають стягненню з відпов ідача на користь позивача пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Мак сима 2006" (49000, м. Дніпропетровсь к, Амур-Нижньодніпровський р айон, провулок Людмили Мокіє вської, буд. 20, кв. 2, р/р 26004313063301 в ФА Б „Південний”, МФО 306458, ідентиф ікаційний код ЄДРПОУ 33974608) на ко ристь Приватного підприємс тва приватна фірми "ТІБОР" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новор ічна, буд. 47, кв. 17, р/р № 26005060005708 в ПА Т КБ „ПРИВАТБАНК” м. Дніпропе тровськ, МФО 30529, ідентифікацій ний код ЄДРПОУ 20223021) заборгован ість за договором поставки у розмірі 44 783,10 грн. (сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят тр и грн. 10 коп.), суму 3 % річних у роз мірі 1 299,32 грн. (одну тисячу двіс ті дев' яносто дев' ять грн. 32 коп.), суму втрат від інфляції у розмірі 3 979,59 грн. (три тисячі д ев' ятсот сімдесят дев' ять грн. 59 коп.), пені у сумі 3 518,23 грн. (т ри тисячі п' ятсот вісімнадц ять грн. 23 коп.), державного мита у сумі 535,80 грн. (п' ятсот тридця ть п' ять грн.. 80 коп.) та 236,00 грн. (д вісті тридцять шість грн. 00 ко п.) витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу - про що видати наказ після набрання рішенням зако нної сили.

В частині стягнення з відпо відача інфляційних втрат у с умі 856,98 грн. - відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційної скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оф ормленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 12.09.2011р.