Рішення

від 14.09.2011 по справі 21/5005/9793/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11р. Справа № 21/5005/9793/2011

За позовом Закритого а кціонерного товариства "САБІ ЛА", м. Запоріжжя

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Промво доремонт", м. Кривий Ріг, Дніпр опетровська область

про стягнення 474 835,14 грн. за договором поставки № 2/22-03 від 2 2.03.11р.

Суддя Назаренко Н.Г .

Секретар судового засідан ня Скиба Т.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д ов. б/н від 14.08.11р.;

ОСОБА_2., д ов. б/н від 14.08.11р.

від відповідача - не з'явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом п ро стягнення з Відповідача с уми основного боргу у розмір і 447 801,91 грн., 3% річних - 625,69 грн., неуст ойки - 26 407,54 грн. за договором пос тавки № 2/22-03 від 22.03.11р.

Представник позивача нада в заяву в якій просить суд при пинити провадження по справі в частині стягнення 78 800,00 грн. о сновного боргу та просить ст ягнути з відповідача залишок заборгованості у розмірі 369 001, 91грн., 26 407,54 грн. неустойки та 625,69 гр н. 3% річних за прострочення гр ошового зобов'язання та судо ві витрати по справі.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, пояснень щодо не можливості явки суду не на дано. У відзиві на позовну за яву суму позову визнає частк ово та повідомляє суд про обо в'язкове погашення заборгова ності перед позивачем.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками стор ін не заявлялось.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому засіда нні 08.09.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011р. між Закритим акціон ерним товариством "САБІЛА" (да лі - позивач, покупець) та Това риством з обмеженою відповід альністю "Промводоремонт" (д алі -відповідач, постачальни к) був укладений договір пост авки № 2/22-03 (далі - Договір) та дод аткова угода до нього від 04.04.2011р . № 1.

Строк дії договору - з моме нту його підписання та до 31.12.2011р . (п. 9.1 Договору).

Відповідно до умов Договор у постачальник зобов' язав ся поставити покупцю товар у відповідності до Специфікац ії, яка є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов' язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, пере дбачених Договором (п. 1.1 Догов ору).

Сторонами було підписано 3 с пецифікації до Договору - №1 ві д 22.03.11р., № 2 від 07.04.11р., № 3 від 27.05.11р.

Специфікацією № 2 від 07.04.2011р. в становлено вартість товару - 1 374 500, 88 грн., строки поставки - 20 днів з моменту отримання опл ати, умови оплати - 100% передоп лата

Специфікацією № 3 від 27.05.2011р. в становлено вартість товару - 296 497, 44 грн., строки поставки - 20 днів з моменту отримання опл ати, умови оплати - 100% передоп лата.

Умовами Договору також пер едбачено 100% передоплату товар у (п.4.2 Договору).

На виконання умов Договору та Специфікацій позивач зді йснив передоплату в сумі

- по Специфікації № 1 - п латіжними дорученнями від 25.03 .11р. № 60 - 66 на загальну суму 1 715 000, грн.,

- по Специфікації № 2 - платіжними дорученнями від 0 8.04.11р. № 100 - 105 на загальну суму 1 34 7 500, 88 грн.,

- по Специфікації № 3 - платіжним дорученням від 27.05.11р . № 166 на суму 296 497, 44 грн.

Отже, строк поставки продук ції:

- по Специфікації № 1 - до 14.04.2011р.,

- по Специфікації № 2 - до 27.04.2011р.,

- по Специфікації № 3 - до 16.06.2011р.

Всього позивачем відповід ачу було перераховано 3 358 9998, 32 гр н.

В порушення умов Договор у відповідач поставив товар не в повному обсязі та з прос троченням строків поставки, а саме:

- видатковою накладною № 18/04-11 від 16.04.11р. на суму 274 992,00 грн.,

- видатковою накладною № 26/04-1 1 від 26.04.11р. на суму 593 313, 60грн.,

- видатковою накладною № 29/04-11 від 29.04.11р. на суму 296 316, 80 грн.,

- видатковою накладною № 04/05-1 1 від 04.05.11р. на суму 550 337, 60 грн.,

- видатковою накладною № 16/05-11 від 16.05.11р. на суму 949 204, 40 грн.,

- видатковою накладною № 06/06-1 1 від 06.06.11р. на суму 247 032, 00 грн.,

на загальну суму 2 911 196, 40грн.

Частково недопоставленим залишився товар:

- по Специфікації № 1 на суму 40, 00 грн.,

- по Специфікації № „ на суму 151 264, 48 грн.,

- по Специфікації № 3 - на суму247 032, 00 грн.

Згідно ст. 174 Господарсько го кодексу України, господар ські зобов'язання виникають, зокрема, з господарського до говору та інших угод, передба чених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать .

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору. До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно статей 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня мають виконуватись належн им чином, одностороння відмо ва від виконання зобов'язанн я не допускається.

В силу ст. 530 Цивільного кодек су України, якщо у зобов' яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Статтями 610, 611 Цивільного код ексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання). А у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі - продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов' язується передати м айно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у. До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Статтею 693 ЦК України передб ачено, що в разі, якщо продавец ь, який одержав суму передопл ати товару, не передав товар у встановлений строк, покупец ь має право вимагати передан ня оплаченого товару або пов ернення суми передоплати.

Враховуючи неналежне вико нання відповідачем умов Дого вору, позивач листом від 23.06.11р. № 1/23 повідомив відповідача пр о те, що ЗАТ „Сабіла” втратило інтерес до виконання умов До говору та просить повернути залишившуся суму передоплат и в розмірі 447 801,91 грн. в строк до 05.07.2011р.

Відповідач у відповідь лис том від 04.07.11р. № 06/07 визнав наявні сть за ним заборгованості пе ред позивачем та повідомив, щ о ним буде здійснюватись пер ерахування позивачу суми бо ргу по 100 000, грн. щотижнево до по вної оплати.

30.06.11р. сторонами було складен о Акт звіряння взаєморозраху нків, відповідно до якого від повідач підтвердив свою забо ргованість перед позивачем в сумі 447 801, 92 грн.

Доказів повернення передо плати відповідач не надав, до води позивача щодо наявності боргу, його розміру не спрост ував.

За наведеного, є правомірни ми та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача основного боргу в сум і 447 801, 92грн.

В ході судового розгляду сп рави позивач повідомив суд п ро часткову оплату відповіда чем боргу в сумі 78 800, 00 грн., у зв'я зку з чим просить суд припини ти провадження на підставі п .1-1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд п рипиняє провадження в частин і стягнення 78 800, грн., у зв'язку з чим до стягнення підлягає 369 00 1, 91 грн. основного боргу.

Крім основного боргу за про строчення поставки товару по зивачем нараховано 26 407, 54 грн. н еустойки та 625, 699 грн. - 3% річних.

Відповідно до частини перш ої статті 216 ГК України учасни ки господарських відносин не суть господарсько-правову ві дповідальність за правопору шення у сфері господарювання шляхом застосування до прав опорушників господарських с анкцій на підставах і в поряд ку, передбачених цим Кодексо м, іншими законами та договор ом.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.6 Циві льного кодексу України, стор они мають право врегулюват и у договорі, який передбачен ий актами цивільного законод авства, свої відносини, які н е врегульовані цими актами. С торони в договорі можуть від ступити від положень актів цивільного законодавства і в регулювати свої відносини на власний розсуд.

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

У частині четвертій статті 231 ГК України зазначено, що у ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. П ри цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зо бов'язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного к одексу України виконання зоб ов' язання (основного зобов' язання) забезпечується, якщо це встановлено договором аб о законом.

Під неустойкою (штрафом, пен ею), відповідно до статті 549 цьо го Кодексу, розуміється грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання.

Пунктом 7.1. Договору передба чено, що за прострочення пост авки товару постачальник опл ачує покупцю неустойку в роз мірі 0,5 %, але не більше подвійно ї облікової ставки Національ ного Банку України, яка діяла в період, за який нараховуєть ся неустойка, за кожен день пр острочення, від суми непоста вленого товару.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укра їни штрафні санкції за пор ушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках , розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за увесь час и користування чужими ко штами, якщо інший розмір відс отків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано

Перевіривши розрахунки По зивача за допомогою норматив но-довідкових таблиць систем и "Законодавство", судом встан овлено, що нарахування позив ачем здійснено вірно і до стя гнення підлягають 26 407, 54 грн. не устойки та 625, 699 грн. - 3% річних.

Заперечення відповідача щ одо неврахування позивачем п унктів 8.4 та 9.1 договору судом н е приймаються у зв'язку з тим, що Специфікації до Договору були підписані сторонами, за вірені печатками підприємст в, оплачені позивачем в повно му обсязі та в більшій частин і виконані відповідачем без заперечень, що свідчить про ф актичне погодження сторонам и збільшення поставок товару по Договору.

Крім того, додатковою угодо ю до Договору № 1 від 04.04.2011р. п.4.1. До говору викладено в наступній редакції: „Сума договору с кладає суму, встановлену на п ідставі підписаних сторонам и специфікацій чи виставл ених рахунків”.

Щодо строку дії Договору до 31.12.2011р., то, як було зазначено вищ е, покупець на підставі ст. 693 ЦК України, має право відмовити ся від поставки товару в разі прострочення постачальнико м строків поставки.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 47 ГПК України перед бачено, що господарський су д оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Відповідно до приписів ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України, витрати у справі слід покласти на від повідача.

Керуючись ст.ст.174, 193 Господар ського кодексу України, ст.ст . 525, 526, 530, 625,626, 693, Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, п.1-1 ст. 80, ст.с т. 82-85, 87, 116 Господарського процес уального кодексу України,, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пр омводоремонт" (50065, Дніпропетро вська область, м. Кривий Ріг, в ул. Революційна, буд. 27, ідентиф ікаційний код ЄДРПОУ 20478459) на ко ристь Закритого акціонерног о товариства "САБІЛА" (69037, м. Запо ріжжя, вул. 40 років Радянської України, 45-б, ідентифікаційни й код ЄДРПОУ 20478459) 369 001, 91 грн. основ ного боргу, 26 407, 54 грн. неустойки , 625, 699 грн. - 3% річних, 4 748, 36 грн. - витра т на оплату державного мита т а 236, 00 грн. - витрат на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу, про що видати наказ .

В частині стягнення 78 800, грн. - провадження у справі припин ити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційної скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оф ормленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 14.09.2011р.