Ухвала

від 05.09.2011 по справі 13/156-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.11р. Справа № 13/156-10

За скаргою товариства з о бмеженою відповідальністю "Н орма", м. Дніпродзержинськ Дні пропетровської області на б ездіяльність державної вик онавчої служби

У справі за позовом това риства з обмеженою відповіда льністю "Норма", м. Дніпродзерж инськ Дніпропетровської обл асті

до закритого акціонерн ого товариства "Фармак - Д", м. Дн іпропетровськ

за участю: Бабушкінського відділу державної виконавч ої служби Дніпропетровськог о міського управління юстиц ії

про стягнення 122 129,66 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від скаржника: не з'явився ;

від відповідача: не з'явився ;

від ВДВС: Єгорова О. А. - старш ий державний виконавець;

СУТЬ СПОРУ:

27.07.2010 року господарськи м судом Дніпропетровської об ласті на виконання рішення з азначеного суду від 14.07.2010 року у справі №13/156-10 виданий наказ про примусове стягнення з закри того акціонерного товариств а “Фармак-Д”, м. Дніпропетровс ьк на користь товариства з об меженою відповідальністю “Н орма”, м. Дніпродзержинськ Дн іпропетровської області заб оргованості у сумі 122 129,66 грн., 1 2 21,30 грн. - державного мита, 236,00 ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

20.06.2011 р. до господарського суд у Дніпропетровської області від товариства з обмеженою в ідповідальністю “Норма” над ійшла скарга на бездіяльніст ь Бабушкінського відділу де ржавної виконавчої служби Дн іпропетровського міського у правління юстиції розгляд я кої слід призначити у судово му засіданні.

Ухвалою суду від 21.06.20.11р. судд ею Первушиним Ю.Ю. було прийня то скаргу до розгляду.

Ухвалою суду від 22.08.2011 р. строк розгляду скарги було продов жено до 05.09.2011р., та призначено її розгляд у судовому засіданн і на 05.09.11 р.

У судове засідання 21.07.2011р. пре дставники скаржника та відпо відача не з'явились, про причи ни не явки суду не повідомил и, документів витребуваних судом не надали; у судове засі дання з' явився старший дер жавний виконавець О.А.Єгоров а, яка надала пояснення по сут і скарги та матеріали викона вчого провадження за наказом №13/156-10 від 27.07.2010р. про стягнення з "ЗАТ Фармак-Д" на користь ТОВ"Н орма" заборгованість у сумі 122 129, 66 грн., 1 221,30 грн.- державного мит а, 236,00 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, надану позивачем скаргу на бездіяльність державної виконавчої служби, заслухав ши пояснення представників с каржника, представника Бабуш кінського відділу державно ї виконавчої служби міського управління юстиції, господа рський суд вважає необхідним відхилити доводи скарги поз ивача з огляду на наступне.

Згідно до ст. 121-2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, скарги на дії чи безді яльність органів Державної в иконавчої служби щодо викона ння рішень, ухвал, постанов го сподарських судів можуть бут и подані стягувачем, боржник ом або прокурором протягом д есяти днів з дня вчинення оск аржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результ атами розгляду скарги виноси ться ухвала, яка може бути оск аржена у встановленому поряд ку.

На виконанні у Бабушкінськ ому відділі державної викона вчої служби Дніпропетровськ ого міського управління юсти ції знаходилося виконавче п ровадження №161611/10 до закритого акціонерного товариства “Фа рмак-Д” (код ЄДРПОУ 24599255) з викон ання наказу №13/156-10 виданого 27.07.2010 року господарським судом Дн іпропетровської області, про примусове стягнення з закри того акціонерного товариств а “Фармак-Д”, м. Дніпропетровс ьк на користь товариства з об меженою відповідальністю “Н орма”, м. Дніпродзержинськ Дн іпропетровської області заб оргованості у сумі 122 129,66 грн., 1 2 21,30 грн. - державного мита, 236,00 ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

За зазначеним виконавчим п ровадженням Бабушкінськм ві дділом державної виконавчої служби здійснено низку вста новлених законодавством зах одів направлених на виявленн я майна боржника та виконанн я наказу суду.

Скаржник на підтвердження своїх вимог надав суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців ст аном на 16.03.2011р. (а.с. 51 т. 6) відносно З АТ «Фармак-Д». Так в графі пере лік засновників у зазначеном у витягу записано: «ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, розмір внеску до статутного фонду - 200000,00 грн.»

З огляду на вказане, Заявник вказав на свою думку по наявн ість у статутному фонді підп риємства нерухомості - квар тири АДРЕСА_1. Спираючись саме на цю думку Заявник вваж ав дії державного виконавця неповними.

Але такий висновок суд вваж ає безпідставним, оскільки, в итяг містить лише відомості про засновника товариства - ОСОБА_1; адресу його прожива ння - АДРЕСА_1; та розмір вн еску до статутного фонду - 2000 00,00 грн.

Копії документів виконавч ого провадження №16164/10 за клопо танням представника ДВС долу чено до матеріалів справи.

Виконавче провадження - це с укупність дій органів і поса дових осіб, зазначених у Зако ні України «Про виконавче пр овадження»спрямованих на пр имусове виконання рішень суд ів та інших органів (посадови х осіб), які здійснюються на пі дставах, у спосіб та в межах по вноважень, визначених законо м та іншими нормативно-право вими актами, а також рішенням и, що відповідно до закону під лягають примусовому виконан ню.

Відповідно до ч.2.ст 30 Закону України «Про виконавче прова дження», державний виконавец ь зобов'язаний провести вико навчі дії протягом шести міс яців з дня відкриття виконав чого провадження. Строк зді йснення виконавчого прова дження не включає час ві дкладення провадження викон авчих дій або зупинення вико навчого провадження на періо д проведення експертизи чи о цінки майна, виготовлення те хнічної документації на майн о, реалізації майна боржника .

Таким чином, суд встановив, що державними виконавцями Ба бушкінського відділу держав ної виконавчої служби Дніпро петровського міського управ ління юстиції було вчинено в сі необхідні дії щодо примус ового стягнення із ЗАТ «Фарм ак -Д»суми коштів присуджено ї до стягнення, у виконавчому провадженні державною викон авчою службою було здійснено ряд заходів спрямованих на п римусове виконання рішення с уду.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає за необ хідне відмовити в задоволен ні скарги товариства з обмеж еною відповідальністю “Норм а” на бездіяльність Бабушкін ського відділу державної ви конавчої служби Дніпропетро вського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального код ексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити. в задово ленні скарги товариства з об меженою відповідальністю “Н орма”, м. Дніпродзержинськ Дн іпропетровської області від 20 червня 2011 року на бездіяльні сть Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міськог о управління юстиції.

Суддя Ю.Ю. Первушин