Рішення

від 15.09.2011 по справі 24/5005/10483/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.11р. Справа № 24/5005/10483/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЮНІОН", м.Запоріжжя

до Закритого акціонерн ого товариства "Елста", м.Дніпр опетровськ

про стягнення 136 995,28грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, д ор. № 02/09-11 від 02.09.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "ЮНІОН", м. Зап оріжжя (далі позивач) звернул ось з позовом до Закритого ак ціонерного товариства "Елста ", м. Дніпропетровськ (далі від повідач) про стягнення забор гованості на його користь су му основного боргу у розмірі - 124 694,20грн., неустойки у сумі - 9 184,7 2грн. та втрат від інфляції у с умі - 3 116,36грн.

Позивач додатково просить стягнути з відповідача судо ві витрати по справі - державн е мито у сумі 1 369,97грн. та 236,00грн. - в итрати на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, направив відз ив на позов, в якому визнає тіл ьки суму основного боргу, в ре шті в позові просить відмови ти, у зв'язку з порушенням спра ви про банкрутство.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення позив ача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.03.10р. між позивачем та відпов ідачем було укладено договір № 0903-10/1.

07.02.11р. сторони підписали дода ткову угоду № 1 до договору від 09.03.10р.

Відповідно до вказаного до говору позивач поставив відп овідачу товар на загальну су му 144 694,20грн., що підтверджується видатковою накладною від 31.01.11 р. № РН 0000010 на суму 113 758,28грн. та № Р Н 0000012 на суму 28 295,92грн.

Відповідач частково розра хувався за поставлений това р у сумі 20 000,00грн. , що підтверджу ється платіжним дорученням № 469 від 18.03.11р.

На момент розгляду справи у суді відповідачем не була зд ійснена оплата за вищеозначе ним договором.

Факт заборгованості відпо відача перед позивачем підтв ерджується умовами договору , видатковими накладними, пла тіжним дорученням, відзивом на позов, довіреністю на отри мання товару відповідачем.

П. 6.2 Договору сторони домови лись, якщо строки виконання з обов'язань сторони не дотрим уються, то боржник сплачує кр едитору неустойку у розмірі 0,1% від суми простроченого зоб ов'язання за кожний день прос трочення.

Позивач нарахував суму 9 184,72 г рн. пені за період з 21.03.11р. по 31.07.11р .

Але нарахована позивачем п еня не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

28.04.09р. господарський суд Дніп ропетровської області відно сно підприємства відповідач а порушив провадження у спра ві про банкрутство № Б29/136-09

26.05.09р. в газеті "Голос України " № 95 (4595) опубліковано оголошенн я про порушення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про тягом дії мораторію на задов олення вимог кредиторів не н араховується неустойка (штра ф, пеня), не застосовуються інш і санкції за невиконання чи н еналежне виконання грошових зобов'язань.

Стосовно нарахованої суми інфляції у розмірі 3 116,36грн. за п еріод з 01.04.11р. по 30.06.11р. підлягає з адоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Інфляційні нарахування не можна віднести до категорії санкцій, а слід розглядати як компенсацію кредитору знеці нення суми боргу в зв'язку з ін фляцією, яка на підставі ст. 625 Ц ивільного кодексу України на вимоги кредитора підлягає с тягненню з боржника з сумою о сновного боргу.

Посилання відповідача на в ведення мораторію на задовол ення вимог кредиторів, у зв'яз ку з провадженням у справі пр о банкрутство відповідача не можуть бути враховані при ро згляді питання стягнення сум и інфляції.

Згідно ст. 193 Господарськ ого кодексу України передба чено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Відповідно до ст. 525 Цивіль ного кодексу України - одност ороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові витрати по спра ві слід покласти на відповід ача на підставі ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України.

Керуючись ст.ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 4, 11, 15, 16, 525 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Ел ста", м. Дніпропетровськ (49700, м. Дніпропетровськ, вул. Г ероїв Сталінграду, 139, код ЄДРП ОУ 32835699) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ЮНІОН", м. Запоріжжя (69068, м . Запоріжжя, вул. Стефанова, 46, к од ЄДРПОУ 24518055) суму основного б оргу у розмірі - 124 694,20грн., інфля ційні втрати у сумі - 3 116,36грн., де ржавне мито у сумі 1 278,12грн. та 220,1 8грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

В решті позовних вимог - від мовити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Л.М. Калиниченко

Рішення оформлено та підпи сано відповідно до ст. ст. 84, 85 ГП К України

15.09.11р.