Рішення

від 15.09.2011 по справі 10/7-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.11р. Справа № 10/7-08

За позовом Дніпродзер жинського коледжу фізичног о виховання (м. Дніпродзержин ськ

до Суб'єкта підприємни цької діяльності фізичної ос оби ОСОБА_1 ( м. Дніпродзерж инськ Дніпропетровської обл асті )

про стягнення 25 498 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п редставник (дов. від 07.07.11р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2007 року Позивач з вернувся до господарського с уду Дніпропетровської облас ті з позовом до Відповідача п ро стягнення отриманих і без підставно збережених грошов их коштів по Договору № 12 від 25. 08.2004 р., укладеного між сторонам и, в розмірі 25 498 грн.

Позовні вимоги, мотивован і тим, що на підставі договору підряду № 12 від 25.08.2004 р. Відповід ач виконав для Позивача капі тальний ремонт гуртожитку, р озташованого за адресою: АД РЕСА_1, за які Позивач сплати в 93 391 грн. 00 коп., але під час прове дення перевірки, було встано влено невиконання Відповіда чем робіт на загальну суму 25 498 грн., вартість яких Позивач пр осить стягнути з Відповідача .

Провадження у справі зупин ялося до вирішення пов”язано ї з нею кримінальної справи, щ о розглядалася Баглійським р айонним судом м. Дніпродзерж инська за звинувачення дирек тора Дніпродзержинського ко леджу фізичного виховання ОСОБА_3 у скоєнні злочину, пе редбаченого ч. 2 ст. 367 КК Україн и.

Постановою Баглійського р айонного суду м. Дніпродзерж инська кримінальна справа за звинувачення директора Дніп родзержинського коледжу фі зичного виховання ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаче ного ч. 2 ст. 367 КК України - припин ена.

Отже, після усунення обстав ин, що зумовили зупинення про вадження у справі, останнє бу ло поновлене.

Представник Відповідача в судові засідання не з'явив ся, відзив на позов та витребу ваних судом документи не над ав.

Згідно ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про застосу вання засобів технічної фікс ації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторі н не заявлялося.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення По зивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2004 року між Дніпродзержи нським коледжем фізичного ви ховання ( Замовник ) т а Приватним підприємцем ОС ОБА_1 ( Підрядник ) був укладе ний договір підряду № 12.

Пунктом 1.1. Договору передба чено зобов'язання Підрядни ка виконати за завданням Зам овника з використанням своїх матеріалів або матеріалів з амовника капітальний ремонт системи опалення, водопоста чання та каналізації гуртожи тку Дніпродзержинського кол еджу фізичного виховання, та зобов'язання замовника, ві дповідно, прийняти та сплати ти вказану роботу.

Відповідно до п. 2.1. Договору, сторони визначили ціну дого вору в розмірі 93 391 грн. 00 коп.

На виконання умов договору , Відповідач виконав роботи н а суму 93 391 грн. 00 коп., що підтвер джено наявним в матеріалах с прави актом по формі КБ-2в № 7 ві д 21.09.2004 року, який підписано сто ронами.

На підставі виставлених Ві дповідачем рахунків Позивач платіжними дорученнями № 264 в ід 27.08.04 року та № 307 від 21.09.04 року пе рерахував на розрахунковий р ахунок відповідача 93 393 грн.00 ко п. за виконані роботи з капіта льного ремонту гуртожитку (р емонт системи опалення, водо постачання та каналізації) з гідно договору № 12 від 25.08.2004 р.

В акті контрольно-ревізійн ого управління в м. Дніпродзе ржинську від 25.01.06 року № 24-03/01 „Про результати перевірки законн ого та цільового використанн я бюджетних коштів, виділени х на проведення капітального ремонту в Дніпродзержинсько му коледжі фізичного вихован ня”, зазначено, що в результат і проведення вибіркової пере вірки виконаних робіт встан овлено, що по акту ф. КБ-2в № 7 від 26.08.2004 року, не виконані роботи н а загальну суму 25 498 грн., із них з айво нараховані на невиконан і роботи: прибуток - на суму 3191 г рн., адміністративні витрати - на суму 659 грн.

З огляду на викладені вище о бставини, Позивач просить су д стягнути з Відповідача зай во сплачену вартість невикон аних робіт в сумі 25 498 грн. 00 коп.

Згідно приписів ст. 526 ЦК Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином, відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно, став ляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК Ук раїни, якщо кожна зі сторін у з обов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вваж ається боржником у тому, що во на зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони, і одно часно кредитором у тому, що во на має право вимагати від неї .

Як вище встановлено судом, в ідповідно до умов договору п ідряду № 12 від 25.08.2004 року Відпові дач мав виконати для Позивач а певний вид робіт, а Позивач в свою чергу оплатити вартіст ь таких робіт.

Таким чином, за зобов'язан нями, що витікають з умов дого вору підряду № 12 від 25.08.2004 року, П озивач є кредитором по відно шенню до Відповідача, в його з обов'язанні виконати певн і роботи, а отже, Позивач за вк азаним договором має право в имагати від Відповідача саме виконання обов'язку щодо в иконання робіт, а не сплати гр ошових коштів.

З огляду на вищевикладене , суд дійшов висновку, що вимог и Позивача про стягнення з Ві дповідача грошових коштів у вигляді повернення зайво опл ачених невиконаних робіт, за явлені безпідставно, та задо воленню не підлягають. При ць ому, суд зауважує на тому, що в разі наявності зауважень що до обсягів виконаних робіт, П озивач має право звернутися до Підрядника з вимогою щодо виконання зазначеного обсяг у робіт, а в разі невиконання т акого обов'язку, відмовитис ь від договору та вимагати ві дшкодування збитків.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відм овити.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Рішення суду може бути оск аржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шля хом подання апеляційної скар ги до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду.

Суддя І.М. Кощеєв

Повне рішення складено 15.09.2011р .