Ухвала

від 13.09.2011 по справі 32/5005/11196/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.11р. Справа № 32/5005/11196/2011

За позовом Приватного підприємства "Метсервіс", м. К ривий Ріг

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Дружба плюс", с. Новокурське, Широків ський район, Дніпропетровськ а область

про розірвання договор у купівлі - продажу

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. від 20.07.11р.;

від відповідача: не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ:

ПП «Метсервіс» (п озивач) звернувся з позовом д о ТОВ «Дружба Плюс»( відповід ач) про стягнення заборгован ості в сумі 21 228,00 грн . за до говором купівлі-продажу овоч ів №1 від 12.06.07 р. , укладеному між сторонами , та розірвання цьо го договору . Позовні вимоги о бґрунтовані посиланням на на ступні обставини : з моменту у кладання договору відповіда чем його умови не виконували ся , протягом 4 років жодного р азу не здійснювалася поставк а овочів на адресу позивача ; в ідповідач жодного разу не пі дписав акти звірки розрахунк ів , уникав зустрічей та перег оворів. За твердженням предс тавника позивача , ПП «Метсер віс»перерахувало на користь відповідача в якості передп лати за цим договором 399 010,00 грн .; відповідач протягом 2008-2009 р.р. п овернув на користь позивача 377 782,00 грн. , залишок заборговано сті станом на 16.08.11 р. складає 21 228,0 0 грн.

ТОВ «Дружба Плюс»( відповід ач) відзив на позов та витребу вані судом документи не нада в , явку повноважного предста вника до судового засідання 13.09.11 р. не забезпечив ; незважаюч и на ту обставину , що отримав копію ухвали суду 02.09.11 р.

Здійснюючи правову оцінку наданого позивачем договору № 1 купівлі-продажу партії тов ару від 12.06.2007 р. , слід зазначити п ро таке : товар сторонами було визначено як «овочі»- без заз начення які саме овочі, в якій кількості , по якій ціні .Не ви значено сторонами і порядок та строки поставки товару . За гальна вартість на час підпи сання договору була визначен а сторонами в розмірі 250 000,00 грн . Розрахунки за товар повинні були проводитися за поперед ньою оплатою 100% згідно до раху нку. Під час судового засідан ня від представника позивача було витребувано рахунки , н а підставі яких ПП «Метсерві с»перерахувало на користь ві дповідача в якості передплат и за цим договором 399 010,00 грн.; на що була отри мана відповідь , щ о таких рахунків не має . Як вб ачається із наданих позиваче м документів , позивач , перера ховував на користь відповіда ча грошові кошти , «Метсервіс »перерахувало на користь від повідача в якості передплати за цим договором 399 010,00 грн.; почи наючи з 12.06.07 р. до 09.06.08 р. При цьому п редставник позивача не зміг пояснити ,яким чином визнача лася сума коштів , які перерах овувалися ( за відсутністю ра хунків на оплату ).

29.01.08 р. сторонами підписано до даткову угоду №1 до вищезазна ченого договору , згідно до як ої загальна вартість товару , що повинен був поставлятися за договором збільшена до 400 00 0,00 грн. Такі дії сторін виклика ють сумніви у наявності у них дійсного наміру створення п евних правових наслідків ,як і обумовлювалися цим договор ом ,оскільки незважаючи на ту обставину , що з червня 2007 р. від повідач не поставив на корис ть позивача жодної одиниці т овару ( овочів ) , сторони у січн і 2008 р. збільшують загальну вар тість договору до 400 000,00 грн.

Відповідно до приписів ст.23 4 ЦК України : фіктивним є пра вочин, який вчинено без намір у створення правових наслідк ів, які обумовлювалися цим пр авочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання ф іктивного правочину недійсн им встановлюються законами. Для визнання правочину фікт ивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторі н правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі н евиконання правочину сторон ами не означає, що укладено фі ктивний правочин. Якщо сторо нами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочи ну, суд ухвалює рішення про ви знання правочину недійсним б ез застосування будь-яких на слідків. У разі якщо на викона ння правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фікт ивний.

З урахуванням зазначеного є достатньо обґрунтовані пі дстави вважати , що вищезазна чений договір було вчинено с торонами без наміру створенн я правових наслідків, які обу мовлювалися цим право чином .Але для визнання правочину ф іктивним необхідно встанов ити наявність умислу всіх ст орін правочину , що може бути з дійснено слідчими органами п ід час проведення досудового слідства . Окрім того суд вваж ає , що під час досудового слід ства необхідно з' ясувати , а чи не перераховувалися пози вачем вищезазначені грошові кошти на користь відповідач а з метою штучного зменшення розміру оподаткованого приб утку в певному звітному пері оді та ухилення від сплати до державного бюджету податків та обов' язкових платежів.

Враховуючи, що розгляд сп рави № 32/5005/11196/2011 є неможливим до в ирішення слідчими органами п итання щодо наявності або ві дсутності умислу у посадових осіб ПП «Метсервіс»та ТОВ «Д ружба Плюс»на укладання фікт ивного договору лише з метою ухилення від сплати податкі в та вирішення питання відпо відно до приписів ст.97 КПК Укр аїни у відношенні винних осі б ; суд вважає за необхідне пр овадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК Україн и, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у сп раві №32/5005/11196/2011 є неможливим до в ирішення слідчими органами п итання щодо наявності або ві дсутності умислу у посадових осіб ПП «Метсервіс»та ТОВ «Д ружба Плюс»на укладання фікт ивного договору лише з метою ухилення від сплати податкі в та прийняття рішення відпо відно до приписів ст.97 КПК Укр аїни у відношенні винних осі б

2.Надіслати матеріали спр ави №32/5005/11196/2011 до слідчого управл іння Державної податкової ад міністрації у Дніпропетровс ькій області .

Суддя О.Ю.Васильєв