Рішення

від 01.09.2011 по справі 5015/3332/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.11 С права№ 5015/3332/11

Господарський суд Львівс ької області у складі судді М атвіїва Р.І., при секретарі суд ового засідання Боржієвськ ій Л.А., розглянув справу

за позовом: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Західно-Український автомобільний дім», м. Львів

до відповідача: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Фенікс ЛТД», с. Солонка , Путстомитівського району Л ьвівської області

про стягнення 8934 грн. 85 коп.

В судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: ОСОБА_1 - пред ставник на підставі довірено сті б/н від 19.04.2011 року;

відповідача: ОСОБА_2 - представник на підставі д овіреності № 001 від 03.01.2011 року.

Ухвалою господарсько го суду від 16.06.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву ві д 31.05.2011 року про стягнення грошо вих коштів в розмірі 8934 грн. 85 ко п., порушено провадження та п ризначено справу до розгляду на 06.07.2011 року. Ухвалами господа рського суду від 06.07.2011 року та в ід 25.07.2011 року розгляд справи бул о відкладено з підстав, викла дених у відповідних ухвалах суду. В судових засіданнях 08.08. 2011 року та 31.08.2011 року судом оголо шувалась перерва для надання сторонам можливості подання додаткових доказів по суті с пору.

Представникам сторін роз' яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господа рського процесуального коде ксу України щодо його прав та обов' язків, зокрема про пра во заявляти відводи судді.

В судовому засіданні 01.09.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав, в повно му обсязі, вимоги ухвали про п орушення провадження в части ні подання витребуваних судо м документів в оригіналах дл я огляду в судовому засіданн і виконав.

08.08.2011 року позивачем подано з аяву про зміну підстави позо ву № 38/08.

Представник відповідача проти позову заперечив, з під став, викладених у відзиві на позовну заяву № 08-08/1 від 08.08.2011 рок у та поясненні від 01.09.2011 року.

В судовому засіданн і було оглянуто оригінали до кументів (акту виконаних роб іт, акту приймання-передачі, з амовлення, претензій).

Від фіксації судового про цесу технічними засобами сто рони відмовились.

01.09.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну части ну рішення. Повний текст ріше ння складено та підписано 05.09.20 11 року.

Суть спору: Спір між стор онами виник у зв' язку із нев иконанням відповідачем грош ових зобов' язань. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Західно-Український авто мобільний дім»(надалі по тек сту рішення - позивач) звернул ось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фенікс ЛТД»(надалі по текс ту рішення - відповідач) про ст ягнення 8 934 грн. 85 коп. боргу, з як их: 7997 грн. 11 коп. - основна забор гованість, 186 грн. 01 коп. - 3 % річн их та 751 грн. 73 коп. втрати від інф ляції. Позивач вказує, що відп овідач не повністю оплатив в артість виконаних ним робіт, внаслідок чого борг відпові дача перед ним становить 7997 гр н. 11 коп. Дану суму позивач прос ить стягнути із відповідача в повному обсязі. Сума позову із врахуванням інфляційних та річних складає 8934 грн. 85 коп.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: Ві дповідно до Акту передавання -приймання від 18.08.2010 року та дов іреності від 18.08.2011 року № 513, пози вачем було виконано, а відпов ідачем було прийнято виконан ня робіт по технічному обслу говуванню автомобіль Crysler 300С де ржавний номерний знак НОМЕ Р_1, належного ОСОБА_3. Вка заний автомобіль був доставл ений для технічного обслугов ування фізичною особою ОСО БА_4, ним же підписаний і акт виконаних робіт від імені пл атника - відповідача (ТОВ «Ф енікс»)

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Західно-Укр аїнський автомобільний дім» виконано замовлення та прове дено роботи з технічного обс луговування транспортного з асобу Crysler 300С державний номерни й знак НОМЕР_1. Факт викона ння робіт підтверджується Ак том виконаних робіт № 99006660 від н а суму 9090 грн. 39 коп. Автомобіль о тримано від імені Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фенікс»ОСОБА_4 на підст аві доручення відповідача № 513 від 18.08.2010 року, що підтверджуєт ься його підписом на вищезаз наченому акті виконаних робі т. Претензії щодо якості та ст року виконання робіт у відпо відача відсутні.

22.09.2010 року Товариством з обме женою відповідальністю «Фен ікс ЛТД»частково перерахува в позивачу кошти в сумі 1000 грн. та 15.12.2010 року відповідач оплати в ще 93 грн. 28 коп., що підтверджує ться листом АТ «ОТП Банк»від 24.05.2011 року № 01-10-2/111.

Оскільки, станом на 22.02.2011 року решта суми вартості виконан их позивачем робіт не сплаче на позивач звернувся до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Фенікс ЛТД» із прет ензією № 07/02, що підтверджуєтьс я повідомленням про вручення поштового відправлення № 81131000 08856. Товариство з обмеженою від повідальністю «Фенікс ЛТД»д ало відповідь на претензію в ідповідно до якої відповідач наголошує на гарантійному с троку 60 місяців, який дає підс тави не здійснювати оплату.

12.04.2011 року позивач повторно з вернувся до Товариства з обм еженою відповідальністю «Фе нікс ЛТД»із вимогою сплати б оргу в розмірі 7997 грн. 11 коп., оск ільки гарантія не поширюєтьс я на випадок природного знош ування деталей автомобіля.

Оскільки на момент подання позовної заяви заборгованіс ть в розмірі 7997 грн. 11 коп. не пог ашена, позивач звернувся до с уду із позовом про стягнення вищезазначеної суми, а загал ьна сума позову, включаючи тр и відсотки річних за користу вання коштами та інфляційні втрати, становить 8934 грн. 85 коп.

Відповідач проти позову за перечує, посилаюсь на те, що вл асником та замовником ремонт ного обслуговування автомоб іля Crysler 300С державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_3, я кий і повинен здійснювати оп лату вартості виконаних робі т, а відтак дана справа не може бути підсудна господарськом у суду, оскільки відповідаче м по справі є фізична особа - в ласник автомобіля.

Дослідивши представлені с уду докази, заслухавши поясн ення представника сторони, с уд вважає позовні вимоги під ставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задо волення повністю з огляду на наступне:

Позивачем виконано ряд рем онтних робіт транспортного з асобу Crysler 300С державний номерни й знак НОМЕР_1, що підтверд жується Актом виконаних робі т № 99006660 від 18.08.2010 року загальною в артістю 9090 грн. 39 коп.

Статтями 202, 205 Цивіль ного кодексу України закріпл ено загальне поняття правочи ну, яким є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків. Правочин може вчиняти ся усно або в письмовій формі . Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правоч ин для якого не встановлена о бов' язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо по ведінка сторін засвідчує їхн ю волю до настання відповідн их правових наслідків.

Стаття 181 Господарсько го кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зо крема у ч. 1 цієї статті йдетьс я, що господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. Доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я до виконання замовлення, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до полож ень ст. ст. 638, 639 Цивільного кодек су України договір є укладен им, якщо сторони досягли згод и з усіх істотних умов догово ру. Договір може укладатися в будь-якій формі, якщо вимоги щ одо форми договору не встано влені законом. Якщо сторони д омовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо з аконом ця форма для даного ви ду догорів не вимагалася.

Вищезазначені правов ідносини за своєю суттю є раз овим договором про надання п ослуг, що підтверджується по переднім замовленням, актом виконаних робіт та фактом пр оведення часткової оплати.

Статтею 901 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов' язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов' язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Згідно статті 193 ч. 7 Го сподарського кодексу Україн и не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов'язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов'язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином. Згідно с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни, зобов' язання має викону ватись належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу Укра їни не допускає одностороннь ої відмови від виконання дог овору чи зміни умов його вико нання.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Ц ивільного кодексу України, я кщо договором передбачено на дання послуг за плату, замовн ик зобов' язаний оплатити на дану йому послугу в розмірі, у строки та порядку встановле ні договором. Розмір вартост і наданих послуг вказаний у п опередньому ремонтному замо вленні від 18.08.2010 року та Акті ви конаних робіт № 99006660 від 18.08.2011 рок у і становить 9090 грн. 39 коп.

Згідно частини 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов' язання виникають з пі дстав, вказаних у ст. 11 Цивільн ого кодексу України, у тому чи слі з угод, передбачених зако ном, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому. Виникнення прав та обов' язків пов' яз ано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення мі ж сторонами правовідносин. Т аким чином, між сторонами вин икли правовідносини, у силу я ких позивач виконав певні ро боти, а Товариство з обмежено ю відповідальністю «Фенікс Л ТД»отримало ці роботи та зді йснило часткову оплату в роз мірі 1093 грн. 28 коп.

Ст. 530 Цивільного коде ксу передбачає, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Зобов' язання, стр ок (термін) виконання якого ви значений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, пі длягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений момент пред' явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

З метою отримання по вного розрахунку вартості ви конаних робіт, позивач надси лав відповідачу претензії ві д 22.02.2011 року та від 12.04.2011 року із ви могою сплати 7997 грн. 11 коп., який на момент подання позову не п огашений.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання). Відповідно д о ст. 193 Господарського кодекс у України одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня недопустима.

Заперечення відповідач а суд вважає необґрунтованим та таким, що спростовується м атеріалами справи з огляду н а наступне:

Як вбачається із представ лених позивачем доказів, поз ивач протягом січня 2007 року по грудень 2010 року обслуговував транспортний засіб Crysler 300С держ авний номерний знак НОМЕР_1 на станції технічного обсл уговування позивача, що підт верджується відповідними Ак тами виконаних робіт, підпис аними прийнятими та оплачени ми відповідачем. Роботи згід но Акту виконаних робіт № 99006660 в ід 18.08.2010 року прийнято відповід ачем, часткову оплату за дани м актом також здійснено відп овідачем, що підтверджує вол евиявлення відповідача на ви конаних робіт.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також, стаття 536 Цивіл ьного кодексу України вказу є на те, що за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов'язаний сплачувати пр оценти, якщо інше не встановл ено договором. Розмір процен тів за користування чужими г рошовими коштами встановлює ться договором, законом або і ншим актом цивільного законо давства України. Відповідно до ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором, або законом.

З огляду на викладене , суд задовольняє позовні вим оги в частині стягнення 7997 грн . 11 коп. основного боргу, 186 грн. 01 коп. - 3% річних та 751 грн. 73 коп. - втрат від інфляції.

Розрахунок втрат в ід інфляції та 3% річних позива чем здійснений відповідно до вимог чинного законодавства та математично здійснений п равильно.

Ст. 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и зазначає, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками п роцесу. Доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору (ст. 32 ГПК).

Враховуючи вищена ведене, суд прийшов до виснов ку про необхідність захисту порушеного права позивача та стягнення з відповідача на к ористь позивача 8934 грн. 85 коп. бо ргу.

Судові витрати покл асти на відповідача, оскільк и спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задов олити повністю.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фенікс ЛТД», вул. Людкевич а, 40, с. Солонка, Пустомитівсько го району Львівської області (код ЄДРПОУ 22418384) користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Західно-Український а втомобільний дім», вул. Садов а, 13/16, м. Львів (код ЄДРПОУ 32053671) 7997 гр н. 11 коп. основного боргу, 186 грн. 01 коп. - 3 % річних, 751 грн. 73 коп. втр ат від інфляції, 102 грн. 00 коп. дер жмита та 236 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати після н абрання судовим рішення в за конної сили, в порядку ст. 116 Гос подарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає зако нної сили відповідно до ст.85 Г осподарського процесуально го кодексу України, може бути оскаржене до Львівського ап еляційного господарського с уду в порядку і строки, передб ачені ст.ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Матвіїв Р.І.