Рішення

від 08.09.2011 по справі 5015/3963/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.11 С права№ 5015/3963/11

Господарським судом Львів ської області розглянуто у в ідкритому судовому засіданн і матеріали справи

За позовом: Відкритого а кціонерного товариства “Укр телеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Льв ів;

До Відповідача: ПП “Виро бнича компанія Новація”, м.Ль вів;

Про: стягнення 662,66грн.

Суддя: Левицька Н.Г.

Секретар судового засідан ня: Байко А.Я.

В судовому засіданні взя ли участь представники Сторі н:

Позивача: ОСОБА_1-пре дст. (дов. від 13.12.2010р.)

Відповідача: не з'явив ся;

Представнику позивача, я кий взяв участь у справі, роз'я снено його права та обов'яз ки, передбачені ст.ст. 20, 22, 811 ГПК У країни, в тому числі право зая вляти відводи.

Від здійснення технічног о запису судового процесу пр едставник позивача відмовив ся.

Суть справи :

Позовні вимоги заявлено ВАТ “Укртелеком”, м.Київ в осо бі Львівської філії ВАТ “Укр телеком”, м.Львів до відповід ача: ПП “Виробнича компанія Н овація”, м.Львів про стягненн я 662,66грн.

Обставини справи:

Розглянувши матеріали с прави, суд визнав представле ні матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, ухвалою від 15.07.2011р. порушив про вадження у справі та ухвалив призначити судовий розгляд справи на 26.07.2011р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони дол учити ряд документів, необхі дних для вирішення спору.

Судове засідання відклада лось з причин, викладених у ві дповідних ухвалах суду.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, відзиву на п озов не подав, проти позовних вимог по суті не заперечив, пр авом на захист своїх прав не с користався, хоча був належни м чином повідомлений про дат у, час та місце розгляду справ и (ухвали надсилались на адре су відповідача рекомендован ими листами із повідомленням про вручення).

Суд вважає можливим розгля нути матеріали справи за ная вними у ній документами керу ючись вимогами ст.75 ГПК Україн и.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, всебічно та повно з'ясувавши обстав ини справи, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригін али документів, копії яких зн аходяться у матеріалах справ и, судом встановлено наступн е:

Центром телекомунікаційни х послуг ЛФ ВАТ "Укртелеком" (д алі позивач) відповідно до ст .З Закону України "Про телеком унікації" від 18.11.2003р. № 1280-ІУ, Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни "Про затвердження Правил надання та отримання телеко мунікаційних послуг" від 09.08.2005р . № 720 абоненту ПП “Виробнича ко мпанія Новація” (далі відпов ідач) надано телекомунікацій ні послуги, за що останній пов инен був вносити відповідну плату. З абонентом було уклад ено Договір “Про надання пос луг зв'язку” №10430 від 21.04.2006р.

За твердженням позивача, на дані телекомунікаційні посл уги абонентом лише частково оплачувались, що свідчить пр о визнання сторонами своїх з обов'язань.

За період з 01.02.2011р. по 01.06.2011р. вклю чно відповідач заборгував Це нтру телекомунікаційних пос луг за надані телекомунікаці йні послуги 616,11грн.

Як зазначено у позовній зая ві, оскільки відповідачем пр острочено виконання господа рського зобов'язання, до борж ника застосовуються санкції у вигляді стягнення пені від повідно до п.1 ч.2 ст.258 Цивільног о кодексу України та ч.2 ст.36 Зак ону України "Про телекомунік ації" відповідачу нараховано пеню в розмірі 14,95грн.

Крім того, у відповідності д о ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни відповідач повинен спла тити заборгованість з урахув анням індексу інфляції за ве сь час прострочення, що стано вить 25,81грн., а також три процен ти річних від простроченої с уми в розмірі 5,79грн.

Дебіторська заборгованіст ь значно знижує прибутки під приємства, які на сьогоднішн ій день є основним джерелом р озвитку і вдосконалення зв'я зку як галузі.

Отже, станом на момент розгл яду справи заборгованість ві дповідача перед позивачем ст ановить 662,66грн.

При вирішенні справи суд в иходив з наступного:

Відповідно до вимог ст.526 Ци вільного Кодексу України, зо бов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарсь кого Кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 Г К України, кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони.

Згідно із ст.625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.229 ГК У країни, учасник господарськи х відносин у разі порушення н им грошового зобов'язання не звільняється від відповідал ьності через неможливість ви конання і зобов'язаний відшк одувати збитки, завдані неви конанням зобов'язання, а тако ж сплатити штрафні санкції в ідповідно до вимог, встановл ених цим Кодексом та іншими з аконами.

Згідно із ст. 230 ГК України, шт рафними санкціями в цьому Ко дексі визначаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.6 ст.231 Г К України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'яз ань встановлюється у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за весь ча с користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсоткі в не передбачено законом або договором.

Згідно із ч.2 ст.343 ГК України, п латник грошових коштів сплач ує на користь одержувача цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Частиною 2 ст.625 ЦК України пе редбачено, що боржник який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням, вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Оскільки невиконанням до говірних зобов'язань відпо відачем допущено порушення с т.193 ГК України та ст.526 ЦК Україн и за що, згідно із ст. 611, 625 ЦК Укра їни, наступає відповідальніс ть у виді стягнення боргу в с умі 1915,41грн., 85,80грн.- пені; 113,67грн.- ін фляційні витрати; 33,55грн.- 3% річн их, суд приходить до висновку про задоволення позовних ви мог повністю.

Судові витрати по сплаті д ержавного мита та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, згі дно із ст.49 ГПК України, слід по класти на відповідача. Оскіл ьки спір виник з його вини.

Керуючись вимогами ст.ст. 11, 509, 527, 599, 610, 611, 624, 625, 628 ЦК України, ст.ст. 193, 229, 231, ГК України, ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства “Виробнича ко мпанія Новація” (79018, м.Львів, ву л. Залізнична, 14А, блок 5, кв.2 код ЄДР 30052524, поточний рахунок 26001010503 П ПФ “Кредобанк”, МФО 325365) на кори сть Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в о собі Львівської філії ВАТ “У кртелеком” (79000, м.Львів, вул.Дор ошенка,43; п/р 260018273 в ЛФ ПАТ “Райфф айзен Банк Аваль”, МФО 325570, код Є ДРПОУ 01186030) 662,66грн.- боргу; 102,00грн.- ви трат на оплату державного ми та та 236,00грн.- витрат на оплату і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законн у силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК У країни.

Рішення може бути оскарже но до Львівського апеляційно го господарського суду, в пор ядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя Левицька Н.Г.