Постанова

від 08.09.2011 по справі 23/21

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. Справа № 23/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.,

суддів Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1 - дов . від 21.01.11

відповідача: не з'явили сь, повідомлені належно

касаційну скаргу Публічного акціонерного т овариства "Металургійний ком бінат "Азовсталь"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду

від 29.06.11

у справі № 23/21

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інженерно-ви робниче підприємство "Інтерт ех"

до Публічного акціонерного т овариства "Металургійний ком бінат "Азовсталь"

про стягнення 220627,92 грн.

Розпорядженням Зас тупника секретаря другої суд ової палати Вищого господарс ького суду України від 07.09.11 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено коле гію суддів у складі: Добролюб ової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Товариство з обме женою відповідальністю "Інже нерно-виробниче підприємств о "Інтертех" звернулося до Гос подарського суду Донецької о бласті з позовом про стягнен ня з Публічного акціонерного товариства "Металургійний к омбінат "Азовсталь" 220627,92 грн. бо ргу за поставлену продукцію згідно з договором поставки від 29.08.08 №020-270д. В обґрунтування п озову, позивач вказував на те , що на виконання рішення Госп одарського суду Донецької об ласті від 06.07.09 у справі №39/141 (яке н абрало законної сили) він пос тавив відповідачу продукцію на суму 220627,92 грн. Втім, відповід ач за неї не розрахувався в по вному обсязі. Позивач посила вся на приписи статей 15, 16, 526, 530, 692, 7 12 Цивільного кодексу України , статей 193, 230, 265 Господарського к одексу України.

Рішенням Господарськ ого суду Донецької області в ід 18.04.11 (суддя Забарющий М.І.) поз ов задоволено. Вмотивовуючи рішення, суд виходив з доведе ності матеріалами справи фак ту несплати відповідачем пов ністю вартості поставленої п озивачем на виконання рішенн я Господарського суду Донець кої області від 06.07.09 у справі №39 /141 та договору №020-270д продукції.

Постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 29.06.11 (судді Ломовцев а Н.В., Донець О.Є, Приходько І.В. ) перевірене рішення господа рського суду залишено без зм ін з тих же підстав.

До Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою звернулося Публіч не акціонерне товариство "Ме талургійний комбінат "Азовст аль", яке просить судові рішен ня у справі скасувати, як ухва лені з порушенням норм матер іального і процесуального пр ава, зокрема, статей 526, 629 Цивіль ного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, статей 22, 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, та відмовити в позові. Ск аржник наголошує на тому, що з а умовами спірного договору оплата продукції здійснюєть ся за фактом її поставки та на дання документів, визначених пунктом 5.1 договору. Втім, пози вач не надав відповідачеві п акету документів, передбачен их договором.

Від позивача судом от римано відзив на касаційну с каргу, в якому він просить зал ишити її без задоволення, а су дові акти у справі - без змін з мотивів у них викладених.

Вищий господарський суд України, заслухавши допові дь судді Гоголь Т.Г., пояснення присутнього у судовому засі данні представника позивача , переглянувши матеріали спр ави та доводи касаційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування судами прип исів чинного законодавства , відзначає наступне.

В ході розгляду справи госп одарськими судами попередні х інстанцій установлено та п ідтверджено матеріалами спр ави, що 29.08.08 між Відкритим акціо нерним товариством "Металург ійний комбінат "Азовсталь" - по купцем та Товариством з обме женою відповідальністю "Інже нерно-виробниче підприємств о "Інтертех" - постачальником б уло укладено договір поставк и № 020-270д. Відповідно до пункту 1. 1 договору постачальник зобо в' язався поставити, а покуп ець прийняти та оплатити на у мовах, викладених в договорі , ЗІП до вимикача У-110, номенклат ура, кількість і ціна якого за значені у специфікаціях, які оформлені у вигляді додаткі в до договору та є його невід'є мною частиною. Специфікацією №1 до договору сторонами визн ачено найменування, ціну, кіл ькість, одиниці виміру проду кції, котра поставляється. Зг ідно із пунктом 2.3 договору ро зрахунки за договором здійсн юються у національній валюті . Розрахунок за договором зді йснюється в порядку: 100% вартос ті продукції за специфікаціє ю №1 після укладення договору сплачується покупцем за фак том поставки продукції упрод овж 30 (тридцяти) банківських д нів наступних за днем постав ки та надання покупцю докуме нтів, зазначених в пункті 5.1 до говору. Датою оплати продукц ії вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунка покупця (пункт 2.4 дого вору). Відповідно до пункту 5.1 д оговору поставка продукції с упроводжується такими докум ентами: рахунок-фактура, накл адна, транспортні супроводжу вальні документи, паспорт, по даткова накладна. Пунктом 9.5 д оговору передбачено, що дого вір вступає в законну силу з м оменту підписання його сторо нами та діє до 01.09.09. Господарськ ими судами також установлено , що рішенням Господарського суду Донецької області від 06. 07.08 у справі №39/141пд (яке набрало з аконної сили) позовні вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю "Інженерно-виро бниче підприємство "Інтертех " задоволені частково та зобо в'язано Відкрите акціонерне товариство "Металургійний ко мбінат "Азовсталь" прийняти в ід Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інженерно-ви робниче підприємство "Інтерт ех" продукцію на суму 220 627, 92 грн. н а умовах договору №020-270пд від 29.0 8.08, а саме: домкрат (для збиранн я камер), шаблони регулювання механізму вимикача, маслопо казник 2С-20289, кільце утримувача дугогасильної камери, катуш ка елемента, що вимикає для пр иводу ШПЗ-46, катушка ел.магніт у, що вимикає для приводу ШПЗ-4 6, упор для звертання пальців к амери, трансформатори струму типу ТВ-110-ІІУ2 600/5, клини для закр іплення трансформаторів стр уму, контакт швидкодіючий ти пу КБВ. Господарськими судам и в ході розгляду справи уста новлено, що на виконання зазн аченого рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підпри ємство "Інтертех" передало Ві дкритому акціонерному товар иству "Металургійний комбіна т "Азовсталь" товар на суму 220627,92 грн., що підтверджується вида тковою накладною №13 від 11.11.10, до віреністю № 15400/8249 від 11.11.10. Судами також установлено, що позива чем були передані відповідач у товаросупроводжувальні до кументи на спірну продукцію, визначені пунктом 5.1 спірного договору (що підтверджуєтьс я, між іншим, листом відповіда ча від 08.04.11 №09-9/42). Позивач направл яв відповідачу вимогу про сп лату заборгованості у сумі 2206 27,92 грн. за поставлену продукці ю за накладною №13 від 11.11.10, яка за лишена останнім без задоволе ння. Відтак, як установили суд и, вартість отриманої та неоп лаченої відповідачем продук ції становить 220627,92 грн. Як убача ється з матеріалів, справи пр едметом даного судового розг ляду є вимога Товариства з об меженою відповідальністю "Ін женерно-виробниче підприємс тво "Інтертех" про стягнення з Публічного акціонерного тов ариства "Металургійний комбі нат "Азовсталь" 220627,92 грн. боргу з а поставлену продукцію згідн о з договором поставки від 29.08.0 8 №020-270д. Ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди по передніх інстанцій дійшли об ґрунтованого висновку про на явність підстав для задоволе ння позову. Відповідно до час тини 1 статті 265 Господарськ ого кодексу України за дог овором поставки одна сторона - постачальник зобов'язуєтьс я передати (поставити) у зумов лені строки (строк) другій сто роні - покупцеві товар (товари ), а покупець зобов'язується пр ийняти вказаний товар (товар и) і сплатити за нього певну гр ошову суму. За приписами стат ті 193 Господарського кодек су України до виконання го сподарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом. Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін. Згідно з частиною 1 ст атті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов' язаний оплатити товар за цін ою, встановленою у договорі. Т овар повинен бути оплаченим після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару (с таття 692 Цивільного кодекс у України). За умовами спір ного договору поставка проду кції супроводжується рахунк ом-фактурою, накладною, транс портними супроводжувальним и документами, паспортом, под атковою накладною. Як вже заз началося, і це установлено го сподарськими судами, з підтв ердженням матеріалами справ и, позивач за видатковою накл адною №13 від 11.11.10, підписаною об ома сторонами та на підставі довіреностей, поставив відп овідачеві продукцію (домкрат (для збирання камер) 5БП.487.120, шаб лон для регулювання механізм у вимикача 5СЯ.487.019-01, маслопоказ ник 2С-20289, кільце утримувача ду гогасильної камери 8СЯ.555.001, кат ушка елемента, що вимикає для приводу ШПЗ-46 5СЯ.520.178, катушка ел .магніту, що вимикає для приво ду ШПЗ-46 5СЯ.520.277-06, упор для зверта ння пальців камери, трансфор матори струму типу ТВ-110-ІІУ2 600/5, клини для закріплення транс форматорів струму, контакт ш видкодіючий типу КБВ) на зага льну суму 220627,92 грн. Факт передач і продукції відповідачу та о тримання її останнім (без зау важень) установлений судами та підтверджений матеріалам и справи. Разом з тим, установл ено господарськими судами і те, з підтвердженням матеріа лами справи, що поставка спір ної продукції здійснювалася за наявності товаросупровод жувальних документів, отрима них відповідачем, як-то перед бачено умовами спірного дого вору. Втім, як установили суди , за отриману продукцію відпо відач не розрахувався. Части нами 1, 2 статті 193 Господарськог о кодексу України унормовано , що суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання-відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов' язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу. Згі дно з приписами статей 525, 526 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом; зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Враховуючи у становлений господарськими судами факт несплати відпов ідачем вартості отриманої пр одукції, колегія суддів пого джується з висновком судів п ро наявність підстав для зад оволення позову та стягнення спірних коштів. Відповідно д о вимог статті 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни касаційна інстанція, виходить з обставин, встанов лених у даній справі господа рськими судами. Згідно з прип исами частини 2 статті 1117 Госпо дарського процесуального ко дексу України касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти їх. Довід касацій ної скарги про неотримання н им товаросупроводжувальних документів, а відтак і відсут ність підстав для оплати вар тості отриманої продукції, с простовується обставинами в становленими господарським и судами і матеріалами справ и, та ґрунтується на переоцін ці доказів, яка за приписами с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України, з находиться поза межами компе тенції суду касаційної інста нції. Отже, з урахуванням меж п ерегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів ви знає, що апеляційним судом пр авильно застосовані норми ма теріального і процесуальног о права, тому підстави для ска сування переглянутої постан ови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скар ги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 29.06.11 у спр аві №23/21 залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства "Металургійний комбі нат "Азовсталь" - без задоволен ня.

Головуючий суд дя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швеця