Рішення

від 06.09.2011 по справі 3407-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2011 Справа №5002-19/3407-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3», АР Крим, смт.Крас ногвардійське (ідентифікаці йний код 24690883)

до відповідача - Приватно го підприємства «Автотранс-А », АР Крим, м.Сімферополь (іден тифікаційний код 35283456)

про стягнення 38297,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1 - гол. бухгалтер, дов. № 8 від 22.08.2011 р .

Від відповідача - не з' явив ся

Суть спору: Позивач - Това риство з обмеженою відповіда льністю «Гідробуд-3» звернув ся до Господарського суд АР К рим з позовом до відповідача Приватного підприємства «Ав тотранс-А», у якому просить ст ягнути з відповідача на кори сть позивача 34500,00 грн. основног о боргу, 3797,00 штрафних санкцій (п еня), а також просить стягнути судові витрати.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 10.08.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду та п ризначено судове засідання.

Представник позивача у суд овому засіданні усно заявив клопотання про зменшення роз міру позовних вимог в частин і стягнення пені та просив су д стягнути з відповідача сум у основного боргу у розмірі 345 00,00 грн. та пеню у розмірі 1868,28 грн .

Суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позов них вимог до розгляду та розг лядає зменшені позовні вимог и позивача, як первісні позов ні вимоги позивача до відпов ідача.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, про причини не явки суд не сповістив. Про ден ь, час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином.

Оскільки, відповідач не вик ористав наданого законом пра ва на участь у судовому засід анні, надання доказів, врахов уючи обмеження процесуальни м строком розгляду справи, су д вважає можливим розглянути справу в порядку ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України за наявними в ній матеріалами, оскільки матер іали справи в достатній мірі характеризують взаємовідно сини сторін.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (ві д 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суд дів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону Укр аїни «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), с т.ст.10, 12 Конституції Автономно ї Республіки Крим (Закон Укра їни від 23.12.1998 р. № 350) та клопотання представника позивача, він д авав пояснення на російський мові.

Фіксація судового процесу технічними засобами проводи лась відповідно до ст.81-1 Госпо дарського процесуального ко дексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Представнику позивача роз ' яснені приписи ст.38 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями) про ви требування господарським су дом доказів лише за клопотан ням сторін.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змі нами і доповненнями).

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 р. між Приватним підприє мством «Автотранс-А» (Замовн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Гідробу д-3» (Виконавець) укладено Дого вір № 63 про надання послуг, від повідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець прийма є на себе зобов' язання по на данню послуг погружчиком Т-156, д/н 117-03 КН, рік випуску 1990 (а.с.12).

11.03.2011 р. між Приватним підприє мством «Автотранс-А» (Замовн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Гідробу д-3» (Виконавець) укладено Дого вір № 22 про надання послуг, від повідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець прийма є на себе зобов' язання по на данню послуг екскаватором ЭО -3323, д/н 117-02 КН, рік випуску 1990 (а.с.14).

У виконання умов вказаних Д оговорів між позивачем та ві дповідачем підписані акти пр иймання - передачі (а.с.13,15).

Відповідно до п.1.2 Договорів Робота вважається виконаною після підписання акта викон аних робіт представником Зам овника.

Згідно п.3.1.2 Замовник зобов' язується, зокрема оплатити п ослуги Виконавця на умовах д аного Договору.

Пунктом 2 Договору № 63 від 23.11.201 0 р. передбачено, що за виконан і роботи, зазначені в п.1 даног о Договору, Замовник виплачу є Виконавцю 100,00 грн. за одну год ину роботи механізму. Замовн ик вносить 100% суми на розрахун ковий рахунок Виконавця не п ізніше 3-х днів після підписан ня акту виконаних робіт. Замо вник вносить передплату в ро змірі 50% на розрахунковий раху нок Виконавця. Стягнення заб оргованості по платежам пров одиться Виконавцем у встанов лений законом строк. Пеня стя гується у розмірі 0,1% від варто сті робіт за кожен день прост рочки платежу.

Пунктом 4 Договору № 22 від 11.03.201 1 р. передбачено, що за виконан і роботи, зазначені в п.1 даног о Договору, Замовник виплачу є Виконавцю 100,00 грн. за одну год ину роботи механізму. Замовн ик вносить 100% суми на розрахун ковий рахунок Виконавця не п ізніше 3-х днів після підписан ня акту виконаних робіт. Замо вник вносить передплату в ро змірі 50% на розрахунковий раху нок Виконавця. Стягнення заб оргованості по платежам пров одиться Виконавцем у встанов лений законом строк. Пеня у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми боргу.

Актом виконаних робіт № 30 ві д 01.03.2011 р. на суму 10500,00 грн. та Актом виконаних робіт № 47 від 29.03.2011 р. н а суму 24500,00 грн. підтверджуєтьс я факт надання позивачем пос луг відповідачу (а.с.16-17).

Також, актом звірки взаємор озрахунків від 31.03.2011 р. підписан ого між позивачем та відпові дачем підтверджується сума о сновного боргу у розмірі 34500,00 г рн. (а.с.22).

Претензією № 36 від 20.04.2011 р. пози вач звернувся до відповідача з вимогою про оплату наявної заборгованості (а.с.18).

Несплата відповідачем за н адані послуги й стала підста вою для звернення до суду із д аним позовом.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у матеріа лах справи докази у їх сукупн ості в порядку ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд вважає позов обґ рунтованим і підлягаючим за доволенню з наступних підста в.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України ( Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із з мінами і доповненнями), зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень ст атті 193 Господарського кодекс у України (Закон України від 16 .01.2003 р. № 436 із змінами і доповненн ями), зобов' язання повинні в иконуватись належним чином з гідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за в ідсутності таких вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором ч и законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. №435 із зміна ми і доповненнями) якщо у зобо в' язані встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. №435 із змінами і допов неннями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

З матеріалів справи суд вба чає, що Актом виконаних робіт № 30 від 01.03.2011 р. на суму 10500,00 грн. та А ктом виконаних робіт № 47 від 29.0 3.2011 р. на суму 24500,00 грн. підтверджу ється факт надання позивачем послуг відповідачу (а.с.16-17).

Також, актом звірки взаємор озрахунків від 31.03.2011 р. підписан ого між позивачем та відпові дачем підтверджується сума о сновного боргу у розмірі 34500,00 г рн. (а.с.22).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача суми основного боргу у розмірі 34500,00 грн. обґрунтовані , засновані на законі та підля гають задоволенню.

Сума пені також підлягає ст ягненню у розмірі 2295,00 грн., оскі льки розрахована згідно із с т.258 Цивільного кодексу Україн и (у редакції від 16.01.2003 р.), п.6 ст.232 Г осподарський кодекс України (у редакції від 16.01.2003 р.), ст.3 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань» (від 22.11.1996 р. № 543 із змінами і доповнен нями).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми осн овного боргу у розмірі 34500,00 грн ., пені у розмірі 1868,28 грн., обґрун товані, засновані на законі, а отже підлягають задоволенню .

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документально підтверджен их доказів, які б спростували , або підтвердили сплату забо ргованості відповідача пере д позивачем суду не представ лено. Відповідачем також не о спорено суму розрахунку пози вача.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача в поря дку ст.49 Господарського проце суального кодексу України (в ід 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і допов неннями) у повному обсязі.

Крім того, суд вважає за нео бхідне достягнути з позивача до державного бюджету держа вне мито у розмірі 19,28 грн., оскі льки при поданні позову пози вачем не вірно сплачене держ авне мито.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити у повному обсязі.

· Стягнути з Приватно го підприємства «Автотранс-А » (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Б улганак, 9; ідентифікаційний к од 35283456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-3» (АР Крим, смт.Крас ногвардійське, вул.50 лєт Октяб ря, 10; ідентифікаційний код 24690883 ) суму основного боргу у розмі рі 34500,00 грн., пеню у розмірі 1868,28 гр н., державне мито в розмірі 345,00 г рн. та витрати на інформаційн о - технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 236,00 г рн.

· Стягнути з Приватно го підприємства «Автотранс-А » (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Б улганак, 9; ідентифікаційний к од 35283456) на користь Державного б юджету України (р/р 31115095700002 в банк у одержувача ГУ ДКУ в АРК м.Сім ферополь, МФО 824026, одержувач: Де ржбюджет м.Сімферополя, іден тифікаційний код 34740405, код плат ежу 22090200) 18,69 грн. державного мита .

· Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Гідробуд-3» (АР Крим, смт.К расногвардійське, вул.50 лєт Ок тября, 10; ідентифікаційний код 24690883) на користь Державного бюд жету України (р/р 31115095700002 в банку о держувача ГУ ДКУ в АРК м.Сімфе рополь, МФО 824026, одержувач: Держ бюджет м.Сімферополя, іденти фікаційний код 34740405, код платеж у 22090200) 19,28 грн. державного мита.

· Видати накази після набрання рішенням суду зако нної сили.

Повне рішення складено 12.09.2011 р.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.