Рішення

від 06.09.2011 по справі 3406-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2011 Справа №5002-19/3406-2011

За позовом - Сімферополь ського коледжу Державного ви щого навчального закладу «Ки ївський економічний універс итет ім.Вадима Гетьмана», АР К рим, м.Сімферополь (ідентифік аційний код 25128675)

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Навчально-виробничий ко мбінат», АР Крим, м.Сімферопол ь (ідентифікаційний код 33326178)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Фонду ма йна АР Крим, АР Крим, м.Сімферо поль

про стягнення 203000,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1 - спеціаліст, дов. №01/20-890 від 18.05.2011 р.

Від відповідача - ОСОБА _2 - представник, дов. № 133 від 06.09.2011 р.

Від третьої особи - не з' яв ився

Обставини справи: Позивач - Сімферопольський коледж Дер жавного вищого навчального з акладу «Київський економічн ий університет ім.Вадима Гет ьмана» звернувся до Господар ського суд АР Крим з позовом д о відповідача Товариства з о бмеженою відповідальністю « Навчально-виробничий комбін ат», у якому просить суд стягн ути з відповідача на користь позивача заборгованість з о рендної плати за період з 01.08.2010 р. по 01.02.2011 р. у розмірі 164157,41 грн.; пен ю за період з 01.06.2009 р. по 01.06.2011 р. у ро змірі 38842,59 грн., а також просить стягнути судові витрати.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 10.08.2011 р. позовну за яву прийнято до розгляду та п ризначено судове засідання, також залучено до участі у сп раві у якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору - Фонд м айна АР Крим.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 06.09.2011 р. у задоволе нні заяви Сімферопольського коледжу Державного вищого н авчального закладу «Київськ ий економічний університет і м.Вадима Гетьмана» про вжитт я заходів до забезпечення по зову відмовлено.

Представник позивача у суд овому засіданні усно позовну заяву підтримав та просив су д позов задовольнити у повно му обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні усно зая вив клопотання про відкладен ня розгляду справи, у зв' язк у з перебуванням у відпустці та відсутністю можливості п ідготуватись до судового зас ідання та виконати вимоги су ду викладені в ухвалах.

Суд у задоволенні клопотан ня про відкладення розгляду справи відкладає, оскільки д окументально підтвердити да ні обставини відповідач не с промігся. Крім того, суд врахо вує строк розгляду справи пе редбачений ст.69 ГПК України.

Третя особа явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечила, про причини н еявки суд не сповістила. Про д ень, час та місце розгляду спр ави була повідомлена належни м чином.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (ві д 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суд дів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону Укр аїни «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), с т.ст.10, 12 Конституції Автономно ї Республіки Крим (Закон Укра їни від 23.12.1998 р. № 350) та клопотання представників сторін, вони д авали пояснення на російськи й мові.

Фіксація судового процесу технічними засобами проводи лась відповідно до ст.81-1 Госпо дарського процесуального ко дексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змі нами і доповненнями).

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду АР Крим від 01.11.2007 р. по справі № 2-7/14123-2007 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Навчально-виробничий комб інат» до відповідача Фонду м айна АР Крим, за участю третьо ї особи Міністерства освіти і науки України про спонукан ня укласти договір позов зад оволено. Зобов' язано Фонд м айна АР Крим укласти з Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Навчально-виробничи й комбінат» строком на п' ят ь років договір оренди держа вного нерухомого майна - бу динків та споруд, зазначених , згідно з технічним паспорто м, літерами А, Б, В., Г, Е, Ж, загаль ною площею 2903,2 кв.м., розташован их за адресою: м.Сімферополь, п р.Кірова, 2, що перебувають на б алансі Сімферопольського ко леджу Державного вищого навч ального закладу «Київський е кономічний університет ім.Ва дима Гетьмана» у редакції по зивача. У разі не укладення Фо ндом майна АР Крим договору о ренди державного нерухомого майна - будинків та споруд, з азначених, згідно з технічни м паспортом, літерами А, Б, В., Г, Е, Ж, загальною площею 2903,2 кв.м., р озташованих за адресою: м.Сім ферополь, пр.Кірова, 2, що переб увають на балансі Сімферопол ьського коледжу Державного в ищого навчального закладу «К иївський економічний універ ситет ім.Вадима Гетьмана», в д есятиденний строк з дні набр ання законної сили рішенням суду, договір вважати укладе ним в редакції Товариства з о бмеженою відповідальністю « Навчально-виробничий комбін ат», наданій суду, та викладен ій в тексті судового рішення (а.с.13-22).

Відповідно до ч.2 ст.35 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями) факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Документально підтверджен их відомостей щодо скасуванн я вказаного рішення суду сто ронами та третьою особою суд у не представлено.

Згідно п.1.1 Договору Орендод авець (Фонд майна Автономної Республіки Крим) передає дер жавне нерухоме майно - буді влі та споруди у складі: навча льний корпус (літ.А) загальною площею 1061 кв.м., навчальний кор пус (літ.Б) загальною площею 1302, 3 кв.м., колишній спортзал з під собними приміщеннями (літ.В) з агальною площею 242,2 кв.м., допом іжний корпус (літ.Г) загальною площею 150,6 кв.м., сарай (літ.Е) заг альною площею 23,9 кв.м., навіс (лі т.Ж) площею 123,2 кв.м., що знаходить ся на балансі Сімферопольсь кого коледжу Державного вищо го навчального закладу «Київ ський економічний університ ет ім.Вадима Гетьмана», розта шовані за адресою: м.Сімфероп оль, пр.Кірова, 2 (надалі майно), а Орендар (Товариство з обмеж еною відповідальністю «Навч ально-виробничий комбінат») приймає у строкове платне ко ристування за актом прийманн я - передачі (Додаток №1).

Орендна плата визначаєтьс я на підставі Методики розра хунку і порядку використання плати за оренду державного м айна, затвердженої Кабінетом Міністрів України серпень 2007 року складає 47690,06 грн., у тому чи слі: до Державного бюджету 50% - в ід 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами і доповн еннями). Орендна плата за базо вий місяць оренди 23845,03 грн.; бала нсоутримувачу 50% - 23845,03 грн. (Додат ок 3). Нарахування ПДВ на суму о рендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством (п.3.1 Договору ).

Пунктом 3.5 передбачено, що оп лата орендних платежів перер аховується Орендарем щоміся ця, не пізніше 12 числа місяця, н аступного за звітним:

3.5.1. У розмірі 50% - до Державно го бюджету України. код плате жу 222080300, банк отримувача - Голо вне управління Державного ка значейства в Автономній Респ убліці Крим м.Сімферополь, ко д ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026, р/р 31117093700002.

3.5.2 У розмірі 50% балансоутриму вачу - Сімферопольському кол еджу Державного вищого навча льного закладу «Київський ек ономічний університет ім.Вад има Гетьмана», код ЄДРПОУ 25128675, о тримувач - Головне управлінн я Державного казначейства в Автономній Республіці Крим м .Сімферополь, МФО 824026, р/р 35227003000150.

Відповідно до п.3.7 Договору О рендна плата, перерахована н есвоєчасно чи не в повному об сязі, підлягає індексації і с тягується до бюджету і Балан соутримувачу у визначеному п .3.5 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства, з р ахуванням пені у розмірі под війної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожн ий день прострочення, включа ючи день сплати.

Пунктом 5.3 Договору передба чено обов' язок Орендаря, зо крема: своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну п лату.

Згідно п.9.4 Договору У випадк у не внесення Орендарем орен дної плати протягом трьох мі сяців Договір вважається роз ірваним з моменту отримання Орендарем листа Орендодавця про відмову. Повернення майн а здійснюється відповідно до п.2.5 цього Договору.

Листом № 490 від 11.05.2011 р. позивач звернувся до відповідача та Фонду майна АР Крим з клопота нням про ініціювання розірва ння договору оренди державно го майна, що перебуває на бала нсі Сімферопольського колед жу Державного вищого навчаль ного закладу «Київський екон омічний університет ім.Вадим а Гетьмана», розташованого з а адресою: м.Сімферополь, пр.Кі рова, 2 за рішенням Господарсь кого суду АР Крим від 01.11.2007 р. (а.с .33-34).

Фонд майна АР Крим Листом № 08-13/4681 від 20.06.2011 р. повідомив позива ча та відповідача про наявні сть заборгованості, перед по зивачем та Фондом майна АР Кр им, необхідність її погашенн я, а також про необхідність ро зірвання Договору та поверне ння орендованого майна, у зв' язку з невиконанням умов дог овору (а.с.35-36).

Несплата відповідачем заб оргованості за користування м орендованим майном й стала підставою для звернення до с уду із даним позовом.

Дослідивши обставини спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, суд вважає п озов обґрунтованим і підляга ючим задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України ( Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із з мінами і доповненнями), зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень ст атті 193 Господарського кодекс у України (Закон України від 16 .01.2003 р. № 436 із змінами і доповненн ями), зобов' язання повинні в иконуватись належним чином з гідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за в ідсутності таких вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором ч и законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. № 435 із зміна ми і доповненнями) якщо у зобо в' язані встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

Частина 3 статті 18 Закону Укр аїни «Про оренду державного та комунального майна» перед бачає, що Орендар зобов'язани й вносити орендну плату своє часно і у повному обсязі.

З матеріалів справи суд вба чає, що розрахунком позивача підтверджується сума заборг ованості у розмірі 164157,41 грн. (а.с .86).

Щодо стягнення пені у розмі рі 38842,59 грн. суд зазначає наступ не.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

У відповідності до статті 61 1 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями), у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. № 436 із зміна ми і доповненнями) встановле но, що учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за порушення у сфері господа рювання шляхом застосування до правопорушників господар ських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим к одексом, іншими законами та д оговором.

Статтею 230 Господарського к одексу України (Закон Україн и від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і допо вненнями) встановлено, що штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Згідно зі статтею 549 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Частиною 2 статті 551 Цивільно го кодексу України (Закон Укр аїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і д оповненнями) визначено, що як що предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавства.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» (Закон України від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР із змінами і доповнення ми) встановлено, що платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін. Розмір пен і обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України (у редакції в ід 16.01.2003 р.), згідно якої позовна д авність в один рік застосову ється, зокрема, до вимог про ст ягнення неустойки (штрафу, пе ні).

Відповідно до вимог п.6 ст.232 Г осподарського кодексу Украї ни (у редакції від 16.01.2003 р.) нараху вання пені за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано.

Однак, з наданого позивачем розрахунку суду неможливо в становити правомірність роз рахунку позивача, у зв' язку з чим суд вважає за необхідне залишити позов в частині стя гнення пені у розмірі 38842,59 грн. б ез розгляду.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми осн овного боргу у розмірі 164157,41 грн ., обґрунтовані, засновані на з аконі, а отже підлягають задо воленню. Позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 38842,59 г рн. суд залишає без розгляду.

Також, суд вважає за необхід не накласти на відповідача ш траф у розмірі 850 грн. з огляду н а наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 Госпо дарського процесуального ко дексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) госп одарський суд, приймаючи ріш ення, має право стягувати в до ход Державного бюджету Украї ни з винної сторони штраф у ро змірі до ста неоподатковуван их мінімумів доходів громадя н за ухилення від вчинення ді й, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до ст.22 Господар ського процесуального кодек су України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із зм інами і доповненнями) сторон и зобов'язані добросовісно к ористуватися належними їм пр оцесуальними правами, виявля ти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного т а об'єктивного дослідження в сіх обставин справи. Сторони зобов'язані виконувати вказ івки суду щодо вчинення проц есуальних дій, необхідних дл я вирішення спору.

Так, ст.65 Господарського про цесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доп овненнями) передбачено, що з м етою забезпечення правильно го і своєчасного вирішення г осподарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляд у зобов'язує сторони, інші під приємства, установи, організ ації, державні та інші органи , їх посадових осіб виконати п евні дії (звірити розрахунки , провести огляд доказів у міс ці їх знаходження тощо); витре бує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору. В процесі роз гляду справи суд також може в имагати від сторін подання д одаткових доказів, пояснень, обгрунтувань, тощо.

Згідно з ч.1 ст.59 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) відповідач м ає право після одержання ухв али про порушення справи над іслати: 1) господарському суду - відзив на позовну заяву і вс і документи, що підтверджуют ь заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам , а також прокурору, який бере участь в судовому процесі, - ко пію відзиву.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажни х причин, спрямоване на штучн е затягування судового проце су, суперечить, зокрема, вимог ам статті 6 Конвенції про захи ст праві людини і основополо жних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно прав а кожного на розгляд його спр ави судом упродовж розумного строку.

При прийнятті рішення щодо накладення на відповідача ш трафу у розмірі 850 грн. суд вихо дить з тієї обставини, що відп овідачем неодноразово не вик онувались вимоги суду виклад ені в ухвалах від 10.08.2011 р., від 23.08.201 1 р. У судове засідання 10.08.2011 р. ві дповідач взагалі не з' явивс я, незважаючи на те, що суд виз нав його явку у судове засіда ння обов' язковою.

Так, ухвалою Господарськог о суду АР Крим від 10.08.2011 р. суд зоб ов' язав відповідача надати суду письмовий відзив на поз овну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням с воїх заперечень, статут, свід оцтво про державну реєстраці ю (оригінали для огляду в удов ому засіданні, належним чино м завірені копії для залучен ня до матеріалів справи); конт р розрахунок суми позову. Явк у представників сторін та тр етьої особи до судового засі дання визнано обов' язковою .

Однак, відповідач у судове з асідання 23.08.2011 р. не з' явився, в имог суду викладених в ухвал і не виконав, причин поважнос ті невиконання вимог суду не представив, у зв' язку з чим с уд був змушений відкласти ро згляд справи на 06.09.2011 р. на 11 год. 00 хв. Відповідача повторно зоб ов' язано надати суду письмо вий відзив на позовну заяву з документальним та правовим обгрунтуванням своїх запере чень; Статут, Свідоцтво про де ржавну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіда нні, належним чином завірені копії для залучення до матер іалів справи). Явку представн иків сторін у засідання суду визнати обов'язковою. Сторін попереджено, що у разі невико нання вимог, що визначені в ух валі, до сторін можуть бути за стосовані заходи, які передб ачені п.5 ст.83 ГПК України, шляхо м накладення штрафу у розмір і 1700 грн. або позов може бути за лишено без розгляду.

У судовому засіданні 06.09.2011 р. п редставник відповідача у суд ове засідання з' явився, одн ак вимог викладених в ухвала х суду від 10.08.2011 р. та від 23.08.2011 р. не виконав. Усно у судовому засі данні заявив клопотання про відкладення розгляду справи , обґрунтовуючи його перебув анням у відпустці у період ро згляду даної справи та відсу тністю можливості виконати в имоги суду, відсутністю можл ивості ознайомлення з матері алами справи та явки у судове засідання.

Суд до уваги, даний довід пр едставника відповідача не пр иймає, оскільки документальн ого підтвердження даних обст авин та поважності невиконан ня вимог суду викладених в ух валах суду від 10.08.2011 р. та від 23.08.2011 р. не представлено.

Суд зазначає, що неподання в ідповідачем у даній справі д оказів з неповажних причин, с прямоване на затягування суд ового процесу, розцінюється господарським судом як зловж ивання процесуальними права ми.

Така ж правова позиція викл адена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 «Про дея кі питання запобігання зловж иванню процесуальними права ми у господарському судочинс тві».

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне накласти на відповідача штраф у розмі рі 850,00 грн. відповідно до полож ень п.5 ч.1 ст.83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і д оповненнями).

Відповідно до ст.33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями) кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Документально підтверджен их доказів, які б спростували , або підтвердили сплату забо ргованості відповідача пере д позивачем суду не представ лено. Також документально не оспорено суму розрахунку.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача в поря дку ст.49 Господарського проце суального кодексу України (в ід 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і допов неннями) пропорційно задовол еним вимогам.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 49, 75, п.5 ч.1 ст.83, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України (від 06.11.1991 р . № 1798-XII із змінами і доповненням и), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити частково.

· Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Навчально-виробничий ко мбінат» (АР Крим, м.Сімферопол ь, пр.Кірова, 2; ідентифікаційн ий код 33326178) на користь Сімфероп ольського коледжу Державног о вищого навчального закладу «Київський економічний унів ерситет ім.Вадима Гетьмана» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Ке чкеметська, 2; ідентифікаційн ий код 25128675) заборгованість у ро змірі 164157,41 грн., державне мито в розмірі 1641,57 грн. та витрати на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 190,84 грн.

· Позовні вимоги в час тині стягнення пені у розмір і 38842,59 грн. залишити без розгляд у.

· Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Навчально-виробничий ко мбінат» (АР Крим, м.Сімферопол ь, пр.Кірова, 2; ідентифікаційн ий код 33326178) на користь Державно го бюджету України (р/р 31114115700002 в б анку одержувача ГУ ДКУ в АРК м .Сімферополь, МФО 824026, одержува ч: Держбюджет м.Сімферополя, і дентифікаційний код 34740405, код п латежу 24060300, призначення плате жу: «інші платежі») штраф у роз мірі 850,00 грн.

· Видати накази після набрання рішенням суду зако нної сили.

Повне рішення складено 12.09.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.