Рішення

від 08.09.2011 по справі 3266-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2011 Справа №5002-25/3266-2011

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Автотім», м,. Київ, вул. Сирец ька, 31, 04073

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 98670

про стягнення 52 943, 79 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача - ОСОБА_2 , дов. від 31.08.11, представник

від відповідача - не з' я вився

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю «Авто тім» звернувся до господарсь кого суду АР Крим з позовною з аявою до відповідача - Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, просить суд стягнути з ві дповідача заборгованість в с умі 52 943, 79 грн., у тому числі: 36 515,60 гр н. основного боргу, пеню - 2 295,00 грн., збитків від інфляції в р озмірі 1 786,99 грн., 30% річних в сумі 4 441,92 грн., 20% вартості неоплачени х товарів в розмірі 7 303,12 грн., мо тивуючі позовні вимоги поруш енням з боку відповідача стр оків оплати за договором пос тачання № 01419/10 від 18 січня 2010 року .

В процесі розгляду справи п озивачем заявлено клопотанн я в порядку ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 22 серпня 2011 року с трок розгляду справи продовж ений.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відповідач явку свого пред ставника у судові засідання жодного разу не забезпечив, п ро причини неявки суд не пові домив. Про день, час та місце с удового розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позо вній заяві, про що свідчить по штове повідомлення №9867000362014.

Відповідно до роз' яснень Вищого господарського суду України від 18.09.97р. №02-5/289 (із змінам и та доповненнями в редакції від 29.12.2008р.) особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її р озгляду судом, якщо ухвалу на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

Отже, сторони вважаються по відомленими про час і місце с удового розгляду справи нале жним чином.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не викори став наданого законом права на участь у судовому засідан ні, подання доказів та відзив у на позов. Оскільки матеріал и справи в достатній мірі хар актеризують взаємовідносин и сторін, а неявка представни ка відповідача не перешкоджа є вирішенню спору за суттю, вр аховуючи обмеження процесуа льним строком розгляду справ и, суд вважає можливим розгля нути справу в порядку ст.75 Гос подарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

18 січня 2010 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Автотім» (постачальник) та Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (покупець) укла дений договір постачання № 0141 9/10.

Пунктом 1.1 договору встанов лено, що постачальник зобов' язується в порядку та на умов ах, визначених договором, пос тавити автозапчастини, облад нання, мастильні матеріали, а втохімію та авто аксесуари, ш ини, інші автотовари, а покупе ць зобов' язується в порядку та на умовах, визначених дого вором, прийняти й оплатити та кий товар.

Одиниця виміру товару, що є предметом постачання за дого вором, вказується у відповід них накладних на товар, (пункт 1.2 договору).

Відповідно до пункту 2.1. дого вору, постачальник поставляє товар покупцю за цінами, що ви значені у прас-листі постача льника.

Згідно пункту 2.3. договору, за гальна вартість договору виз начається, як сукупна сума вс ього товару поставленого пос тачальником покупцю, згідно накладних, протягом усього с троку дії договору.

Договір набуває чинності з моменту підписання його обо ма сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов' язань по ньому, але не пізніше ніж до 31 грудня 2011 року, (пункт 12.1 договору).

Пунктом 12.2 договору визначе но, що якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку ді ї договору не повідомить дру гу сторону в письмовій формі про розірвання договору, стр ок його дії щоразу автоматич но продовжується на 1 календа рний рік.

Відповідно до пункту 5.1. дого вору товар, що є предметом пос тачання за договором, відван тажується відповідно до пись мового замовлення покупця.

Покупець зобов' язаний по відомити постачальника про о тримання товару шляхом підпи сання уповноваженою особою в ідповідної видаткової накла дної постачальника, (пункт 6.3. д оговору).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем від поз ивача отриманий товар на заг альну суму 39 294,02 грн., про що свід чать підписані та скріплені печатками видаткові накладн і, (а.с. 38-44).

Пунктом 7.1. договору встанов лено, що оплата товару покупц ем здійснюється шляхом перер ахування грошей на поточний рахунок постачальника протя гом 14 календарних днів з момен ту постачання товару.

Однак, як зазначає позивач, відповідачем, в порушення ум ов укладеного договору, підп исані видаткові накладні зал ишені не сплаченими.

Таким чином, внаслідок пору шення умов укладеного догово ру, в частині оплати за постав лений товар, за відповідачем станом на 20 липня 2011 року склал ась заборгованість у сумі 36 515,6 0 грн., розрахунок який перевір ено судом.

Відповідно до акту звірки в заєморозрахунків станом за п еріод з 01 січня 2011 року до 09 серп ня 2011 року, що підписаний обома сторонами договору, відпові дач погоджується з сумою заб оргованості, що склалась пер ед позивачем в сумі 36 515,60 грн.

Позивач у позовній заяві по силається на те, що з метою дос удового врегулювання спору, постачальник направив на адр есу покупця письмову претенз ію №63 від 22 червня 2011 року з вимо гою сплатити заборгованість .

Однак, належного регулюван ня на претензійну вимогу з бо ку відповідача не відбулось.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості в сумі 36 515,60 гр н.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню - 2 295,00 грн., збитків від інфл яції в розмірі 1 786,99 грн., 30% річни х в сумі 4 441,92 грн., 20% вартості нео плачених товарів в розмірі 7 3 03,12 грн.

Згідно п. 9.2 договору за прост рочення платежу покупець спл ачує постачальнику, крім сум и заборгованості з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції та тридцяті відсотків річних за весь час простроче ння, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и заборгованості, за кожен де нь прострочення.

Пунктом 9.3. договору встанов лено, що у разі прострочення п латежу понад 30 календарних дн ів покупець додатково сплачу є постачальнику штраф в розм ірі 20% вартості неоплачених то варів.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Згідно до частини 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України н арахування штрафних санкці й за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли з обов'язання мало бути викона но.

Так, суд погоджується з розр ахунком пені, зробленим пози вачем, з урахуванням приписі в ч. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України, Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань».

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Отже, суд дійшов висновку пр о те, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата державного мито та інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у підлягає покладанню на від повідача.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний відповідн о до вимог статті 84 Господарсь кого процесуального кодексу України 12 вересня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, 98670, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Автотім», (м. Ки їв, вул. Сирецька, 31, 04073, ідентифі каційний код 36593338) заборговані сть в сумі 52 943, 79 грн., у тому числі : 36 515,60 грн. основного боргу, пеню - 2 295,00 грн., збитків від інфляц ії в розмірі 1 786,99 грн., 30% річних в сумі 4 441,92 грн., 20% вартості неопл ачених товарів в розмірі 7 303,12 г рн.

3. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, 98670, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Автотім», (м. Ки їв, вул. Сирецька, 31, 04073, ідентифі каційний код 36593338) 365,16 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

4. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1, 98670, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (одержув ач - держбюджет м.Сімферопо ля, р/р 31115095700002 у банку одержувача Управління Держказначейств а в АР Крим м.Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) 164,28 грн. державног о мито.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.

Рішення оформлене 12 вер есня 2011 року