Рішення

від 05.09.2011 по справі 3259-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 317

РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2011 Справа №5002-28/3259-2011

За позовом - Заступника п рокурора Автономної Республ іки Крим (95015, м. Сімферополь, вул . Севастопольська, 21) в інтерес ах держави в особі Фонду держ авного майна України (01133, м. Киї в, вул. Кутузова, 18/9).

До відповідачів:

1. Виконавчого комітету Гасп ринської селищної ради (96660, м. Я лта, смт. Гаспра, вул. Шкільна/Т амерлі, 6/24);

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Росичі» (02098, м . Київ, вул. Дніпровська набере жна, б. 7);

3. Приватного акціонерного т овариства лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни «Укрпрофоздоровниця» (0 1033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, б . 39/41; 01019, м. Київ, а/с 34).

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору:

1. Федерація незалежних проф спілок України (01012, м. Київ, Майд ан Незалежності, 2);

2. Комунальне підприємство Я лтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» ( 98600, м. Ялта, вул. Дзержинського, 4 ).

Про визнання недійсними рі шення і договору оренди та сп онукання до повернення майна .

Суддя С.О. Лукачов

представники:

Від прокуратури - Горна К.В ., посвідчення № 11238.

Від позивача - ОСОБА_1, п редставник, довіреність № 342 в ід 17.08.2011 р.

Від відповідача-1 - не з' я вився, повідомлений належним чином.

Від відповідача-2 - не з' я вився, повідомлений належним чином.

Від відповідача-3 - не з' я вився, повідомлений належним чином.

Від третьої особи-1 - ОСОБ А_2, представник, довіреніст ь № 11/01-42/1744 від 02.09.2011р.

Від третьої особи-2 - не з' явився, повідомлені належним чином.

Суть спору: Заступник проку рора АР Крим в інтересах держ ави в особі Фонду державного майна України звернувся до г осподарського суду АР Крим з позовною заявою до Виконавч ого комітету Гаспринської се лищної ради, Товариства з обм еженою відповідальністю «Ро сичі» та Закритого акціонерн ого товариства лікувально-оз доровчих закладів профспіло к України «Укрпрофоздоровни ця» про визнання недійсним р ішення виконкому Гаспринськ ої селищної ради № 65 від 26.02.2010 р., я ким за ДП «Санаторій Україна » ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофо здоровниця» зареєстровано п раво власності на нерухоме м айно, розташоване за адресою : АР Крим, м. Ялта, с. Гаспра, Алуш тинське шосе, 15; про визнання н едійсним укладений 15.06.2010р. між З АТ ЛОЗП України «Укрпрофоздо ровниця» та ТОВ «Росичі» дог овір оренди будівлі спальног о корпусу № 4 літ. Д, загальною п лощею 1618,2 кв.м санаторію «Укра їна», розташованої за адресо ю: АР Крим, м. Ялта, с. Гаспра, Алу пкінське шосе, 15; а також про зо бов' язання ТОВ «Росичі» пов ернути Фонду державного майн а України майно, отримане за с пірним договором, а саме: буді влю спального корпусу № 4 літ. Д, площею 1618,2 кв.м, розташовану з а адресою: АР Крим, м. Ялта, с. Га спра, Алупкінське шосе, 15, варт істю 2008 тис. грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення виконавчого к омітету Гаспринської селищн ої ради № 65 від 26.02.2010 р. суперечит ь вимогам законодавства та п рийнято з порушенням діючих норм. Як зазначає прокурор, ос кільки власником майна, зазн аченого у спірному рішенні, є держава, то договір оренди сп ірного майна від 15.06.2010р. підляга є визнанню недійсним, а майно - поверненню Фонду державн ого майна України.

28 липня 2011 р. ухвалою господар ського суду АР Крим до участі у розгляді справи залучено т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору: Федерацію незалежних профспілок України та Комуна льне підприємство Ялтинсько ї міської ради «Бюро технічн ої інвентаризації».

16 серпня 2011 р. від прокуратури АР Крим до суду надійшло клоп отання про прийняття заяви п ро збільшення позовних вимог , в якій прокурор просить: 1) виз нати недійсним рішення викон кому Гаспринської селищної р ади № 65 від 26.02.2010р., яким за ДП «Сан аторій Україна» ЗАТ ЛОЗПУ «У крпрофоздоровниця» зареєст ровано право власності на не рухоме майно, розташоване за адресою: АР Крим, м. Ялта, с. Гас пра, Алуштинське шосе, 15; 2) визн ати недійсним укладений 15.06.2010р . між ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздор овниця» та ТОВ «Росичі» дого вір оренди будівлі спального корпусу № 4 літ Д, загальною пл ощею 1618,2 кв.м санаторію «Україн а» розташованої за адресою: А Р Крим, м. Ялта, с. Гаспра, Алупкі нське шосе, 15; 3) зобов'язати ТОВ «Росичі» повернути Фонду де ржавного майна України майно , отримане за спірним договор ом, а саме: будівлю спального к орпусу № 4 літ. Д площею 1618,2 кв.м, р озташовану за адресою: АР Кри м, м. Ялта, с. Гаспра, Алупкінськ е шосе, 15, вартістю 2008 тис. грн.; 4) в изнати право власності за де ржавою в особі Фонду державн ого майна України на нерухом е майно - будівлю спального ко рпусу № 4 літ. Д, загальною площ ею 1618,2 кв.м санаторію «Україна» , розташоване за адресою; АР Кр им, м. Ялта, с. Гаспра, Алупкінсь ке шосе, 15.

Розглянувши клопотання пр окурора, суд прийняв заяву пр окурора про збільшення позов них вимог, виходячи з того, що це клопотання по суті є заяво ю про зміну предмету позову, о скільки прокурор, крім вже за явлених вимог пред' явив вим огу про визнання права власн ості, що не може розцінюватис я судом як збільшення позовн их вимог, оскільки під збільш енням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення су ми позову за тією ж вимогою, як у було заявлено у позовній за яві. При цьому суд враховував , що ця заява надійшла до суду до початку розгляду справи п о суті.

Розглядаючи вказане клопо тання прокурора, суд також вс тановив, що спірне майно розт ашовано за адресою: АР Крим, м. Ялта, с. Гаспра, Алупкінське ш осе, 15.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 16 серпня 2011р. суд з азначив правильну назву відп овідача-3 - Приватне акціонерн е товариство ЛОЗПУ «Укрпрофо здоровниця», а також розглян ув заяву заступника прокурор а АР Крим про вжиття заходів з абезпечення позову, в задово ленні якої було відмовлено.

31 серпня 2011р. від КП Ялтинсько ї міської ради «Бюро технічн ої інвентаризації» надійшло клопотання про розгляд спра ви за відсутністю представни ка, за наявними матеріалами с прави.

02 вересня 2011р. від ПАТ ЛОЗПУ «У крпрофоздоровниця» надійшо в відзив на позовну заяву, в як ому відповідач-3 просить зали шити без розгляду вимогу про визнання права власності за державою в особі Фонду держа вного майна України на спірн е майно, мотивуючи тим, що ПАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» є повноцінним та законним вл асником спірного майна. Тако ж відповідач-3 просить суд від мовити у задоволенні позовни х вимог у повному обсязі.

05 вересня 2011р. від Фонду держа вного майна України надійшли пояснення, в яких позивач про сить задовольнити заявлені п рокурором вимоги.

05 вересня 2011р. від Федерації н езалежних профспілок Україн и надійшли пояснення, відпов ідно до яких третя особа-1 прос ить відмовити в задоволені п озовних вимог в повному обся зі. Як вбачається з пояснень т а доданих до них документів, а саме свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи найменування останньої - Фе дерація професійних спілок У країни, яке є правонаступник ом Федерація незалежних проф спілок України.

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни, в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні внасл ідок реорганізації підприєм ства чи організації господар ський суд здійснює заміну ці єї сторони її правонаступник ом, вказуючи про це в рішенні а бо ухвалі. Усі дії, вчинені в п роцесі до вступу правонаступ ника, є обов'язковими для ньог о в такій же мірі, в якій вони б ули б обов'язковими для особи , яку він замінив. Правонаступ ництво можливе на будь-якій с тадії судового процесу.

На підставі викладеного, су д вважає за можливе замінити третю особу-1 - Федерацію неза лежних профспілок України на правонаступника - Федерацію професійних спілок України.

Крім того, 05.09.2011р. від третьої о соби-1 надійшло клопотання пр о припинення провадження в ч астині позовних вимог про ви знання недійсним рішення вик онкому Гаспринської селищно ї ради № 65 від 26.02.2010р., мотивуючи т им, що дана вимога не підлягає розгляду в господарських су дах України, оскільки є публі чно-правовою та підлягає роз гляду в порядку адміністрати вного судочинства.

Виконавчий комітет Гаспри нської селищної ради та ТОВ « Росичі» відзиви на позовну з аяву не надали.

Відповідачі в судове засід ання не з'явились, про причини відсутності суду не повідом или, про дату розгляду справи були повідомлені належним ч ином - рекомендованою корес понденцією.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 ГПК Украї ни.

Після вияснення всіх обста вин справи та перевірення до казів, суд видалявся для прий няття рішення по справі до на радчої кімнати.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр окурора, представників позив ача та третьої особи-1, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010р. рішенням Викона вчого комітету Гаспринської селищної ради № 65 «Про оформл ення права власності на нежи тлові будівлі Дочірнього під приємства «Санаторій «Украї на» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця » по Алупкінському шосе 15 у см т. Гаспра» (а. с. 18) вирішено, зокр ема: 1) оформити право власност і на нежитлові будівлі по Алу пкінському шосе, 15 у смт. Гаспр а, в тому числі спальний корпу с № 4 літ. Д площею 1618,2 кв.м, пасажи рський ліфт площею 322,5 кв.м та в идати свідоцтва про право вл асності Закритому акціонерн ому товариству лікувально-оз доровчих закладів профспіло к України «Укрпрофоздоровни ця» у господарському та опер ативному віданні Дочірнього підприємства «Санаторій «Ук раїна»; 2) Комунальному підпр иємству Ялтинської міської р ади «Бюро технічної інвентар изації» (Осіпенко) провести п равову реєстрацію.

Прокурор вважає, що зазначе не рішення Виконавчого коміт ету Гаспринської селищної ра ди № 65 прийнято всупереч вимог ам чинного законодавства Укр аїни з огляду на те, що майно, п ередане до статутного фонду ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», пр авонаступником якого виступ ає Приватного акціонерного т овариства лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни «Укрпрофоздоровниця», є державною власністю.

Відповідач-3 - ПАТ ЛОЗПУ «У крпрофоздоровниця» проти по зову заперечує, посилаючись на право власності за Федера цією незалежних профспілок У країни на майно санаторно-ку рортних закладів, переданих до статного фонду акціонерно го товариства «Укрпрофоздор овниця», було закріплено дог овором «Про закріплення прав з володіння, користування та розпорядження профсоюзним м айном» від 18.11.1990 р. Тобто, право в ласності на вказане майно пе рейшло від загальносоюзної г ромадської організації до пр офспілок України ще до прийн яття Верховною радою Українс ької РСР постанови від 29.11.1990 р. № 506, а тому, відповідач вважає, щ о дія зазначених нормативно правових актів щодо майна, як е було передано у власність а кціонерному товариству «Укр профоздоровниця» його засно вником - Федерацією незалежн их профспілок України, не роз повсюджується.

Крім цього, відповідач зазн ачив, що ні Федерація незалеж них профспілок України, ні ЗА Т «Укрпрофоздоровниця» до пе реліку об'єднань, підприємст в, установ та організацій, що у клали майнові договори, пов'я зані зі зміною форм власност і і власника державного майн а, з порушенням мораторію, від несені не були.

Федерація незалежних проф спілок України та Фонд соціа льного страхування України 0 4 грудня 1991 року уклали установ чий договір про створення ак ціонерного товариства «Укрп рофоздоровниця», внеском тре тьої особи-1 стали майнові ком плекси санаторно-курортних з акладів.

Акціонерне товариство «Ук рпрофоздоровниця» було заре єстровано на підставі рішенн я Ленінського райвиконкому м іста Києва від 23 грудня 1991 року № 971.

Спірне майно було передане ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» пр и його створенні на підставі постанови Президії ради Фед ерації незалежних профспіло к України (ФНПУ) № 11-11-1 від 22.11.91р. «П ро створення акціонерного то вариства лікувально-оздоров чих закладів профспілок Укра їни «Укрпрофоздоровниця». Ві дповідач-3 зазначає, що факт пе редачі спірного майна підпри ємства підтверджується акто м прийому-передачі майна ФНП У у власність акціонерного т овариства ЛОЗП України «Укрп рофоздоровниця» від 24.01.1992р.

20 січня 1997 року Вищим арбітра жним судом України винесено рішення по справі № 137/7 за позов ом Фонду державного майна Ук раїни до Федерації профспіло к України, Фонду соціального страхування України та АТ «У крпрофоздоровниця» про визн ання недійсними установчих д окументів останнього, яким в позові було відмовлено.

Дане рішення перевірено ко легією по перегляду рішень, у хвал, постанов Вищого арбітр ажного суду України та поста новою від 17.06.1997р. № 041/18А-137/7-7/30 залише но без змін.

Судом встановлено, що у каса ційному поданні Генеральног о прокурора України ставилос я питання про скасування заз наченої постанови з мотивів її невідповідності рішенням Верховного суду України з пи тань застосування норм матер іального права, нормам матер іального та процесуального п рава, а також різного застосу вання Вищим господарським су дом України одного й того ж по ложення закону в аналогічних справах.

Верховний суд України, розг лянувши дане касаційне подан ня Генерального прокурора Ук раїни, ухвалою від 22.11.2007р. відмо вив у порушенні касаційного провадження з перегляду пост анови Вищого арбітражного су ду України від 17.06.0997р. у справі № 041/18А-137/7-7/30.

Вищим арбітражним судом Ук раїни рішенням від 20 січня 1997 р оку та постановою від 17 червня 1997 року встановлено, що Федера ція незалежних профспілок (п равонаступник Укрпрофради) п равомірно володіла, користув алась та розпоряджалась майн ом шляхом передачі до статут ного фонду (у власність) ЗАТ ЛО ЗП України «Укрпрофоздоровн иця».

Таким чином, відповідач дій шов висновку, що на момент ств орення акціонерного товарис тва «Укрпрофоздоровниця» ма йно санаторно-курортних закл адів не перебувало у державн ій власності і Федерація нез алежних профспілок України з аконно розпорядилася зазнач еним майном.

Відповідач вважає, що визна ння недійсним спірного рішен ня призведе до порушення пра ва власності останнього.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотан ня третьої особи-1 про припине ння провадження по справі в ч астині позовних вимог про ви знання недійсним рішення вик онкому Гаспринської селищно ї ради № 65 від 26.02.2010р., не обґрунто вано та не підлягає задоволе нню, у зв' язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни, господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає виріше нню в господарських судах Ук раїни.

Проте, предметом даного спо ру є, зокрема, визнання незако нним рішення щодо оформлення права власності на нежитлов у будівлю.

Пунктом 10 ст. 59 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в Україні» передбачено, що а кти органів та посадових осі б місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідно сті Конституції або законам України визнаються незаконн ими в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивіль ного кодексу України способа ми захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокре ма, визнання права; визнання п равочину недійсним; припинен ня дії, яка порушує право; відн овлення становища, яке існув ало до порушення.

Згідно приписів частини 1 ст атті 21 Цивільного кодексу Укр аїни суд визнає незаконним т а скасовує правовий акт інди відуальної дії, виданий орга ном державної влади або орга ном місцевого самоврядуванн я, якщо він суперечить актам ц ивільного законодавства і по рушує цивільні права або інт ереси.

Статтею 12 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и унормована підвідомчість спорів господарським судам України, зокрема, господарсь ким судам підвідомчі справи у спорах, про визнання недійс ними актів з підстав зазначе них у законодавстві. При цьом у під актом розуміється юрид ична форма рішень державного чи іншого органу, тобто офіці йний письмовий документ, яки й породжує певні правові нас лідки спрямовані на регулюва ння тих чи інших суспільних в ідносин і має обов' язковий характер для суб' єктів цих відносин, тобто акти ненорма тивного характеру, які пород жують певні права та обов' я зки суб' єкта, або визначено го кола суб' єктів, якому вон и адресовані.

Статтею 1 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільним законодавством регул юються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юрид ичній рівності, вільному вол евиявленні, майновій самості йності їх учасників.

Згідно ч. 2 ст. 2 Цивільного ко дексу України учасниками цив ільних відносин є: держава Ук раїна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб 'єкти публічного права.

Територіальні громади наб увають і здійснюють цивільні права та обов' язки через ор гани місцевого самоврядуван ня в межах їхньої компетенці ї, встановленої законом, зокр ема ст. 172 Цивільного кодексу У країни.

Виконавчий комітет Гаспри нської селищної ради у справ і, що розглядається, виступає як суб' єкт цивільних право відносин і має такий самий пр авовий статус, що й інші учасн ики цих відносин. Реалізуючи право надання у власність об ' єктів нерухомого майна, як і перебувають у її власності , рада має рівні права з громад янами та юридичними особами, з якими вона вступає у віднос ини щодо володіння, користув ання і розпорядження об' єкт ами нерухомого майна. Тобто, п ри здійсненні повноважень вл асника рада є рівноправним с уб' єктом цивільних правові дносин дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряд жатись об' єктами нерухомог о майна.

Крім того, за чинним законод авством, визначення «Українс ький народ», «держава», «тери торіальна громада» не збігаю ться з поняттям «юридична ос оба», а тому від імені в цивіль них відносинам діють, відпов ідно, органи державної влади і місцевого самоврядування, які у визначених законодавс твом випадках мають цивільну правосуб' єктність, тому ко ли такі органи витупають від імені власника («Українсько го народу», «територіальної громади») як учасника цивіль них відносин, то діють вони не як органи, наділені владними повноваженнями, а як юридичн і особи, наділені цивільною п равоздатністю. У зв' язку з т акими діями цих органів відп овідно до ч. 4 ст. 11 Цивільного к одексу України виникають цив ільні права та обов' язки.

Отже, при визначенні підвід омчості необхідно в кожному конкретному випадку застосо вувати не тільки положення с т. 17 Кодексу адміністративног о судочинства України, а й від повідні положення вищезазна чених процесуальних кодексі в та норми інших законодавчи х актів.

Тобто, у вирішенні питання щ одо підвідомчості спору, при нагідно аналізувати не лише предмет та склад сторін спор у, але і його підставу, яка роз криває характер спірних прав овідносин між сторонами і вк азує на рівність або адмініс тративне підпорядкування ст орін спору.

Зокрема, посилання прокуро ра на порушення положень Цив ільного кодексу України як н а правову підставу позовних вимог вказують на приватнопр авовий характер спору.

Аналогічна позиція виклад ена у постанові Вищого госпо дарського суду України від 22.0 6.2011р. у справі № 2-28/2400-2010.

Керуючись наведеним, дослі дивши рішення виконавчого ко мітету Гаспринської селищно ї ради № 65 від 26.02. 2010 року, врахову ючи пояснення прокурора в ча стині обґрунтування позовни х вимог, суд вважає, що цей спі р підвідомчий господарськом у суду.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обстави ни справи, заслухавши поясне ння учасників судового проце су, суд дійшов висновку, що змі нені вимоги прокурора підляг ають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Під час перевірки прокурор ом було встановлено порушенн я Закону України «Про підпри ємства, установи та організа ції союзного підпорядкуванн я, розташованих на території України», Постанови Ради Мін істрів УРСР від 23.04.1960 № 606 «Про пе редачу профспілкам санаторі їв і будинків відпочинку Мін істерства охорони здоров'я У РСР», Постанови Верховної Ра ди України від 10.04.1992 № 2268-ХІІ «Про майнові комплекси та фінанс ові ресурси громадських орга нізацій колишнього Союзу РСР , розташовані на території Ук раїни», Постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 №3943-ХІІ «П ро майно загальносоюзних гро мадських організацій колишн ього Союзу РСР», Постанови Ве рховної Ради Української РСР «Про захист суверенних прав власності Української РСР» від 29.11.1990 № 506.

На виконання Постанови Рад и Міністрів охорони здоров'я УРСР № 606 від 23.04.1960р. «Про передач у профспілкам санаторіїв і б удинків відпочинку Міністер ства охорони здоров'я УРСР» у сі діючі госпрозрахункові са наторії, будинки відпочинку та пансіонати Міністерство о хорони здоров'я були зобов'яз ані передати у строк до 01.05.1960 р. У країнській республіканські й раді профспілок з метою под альшого поліпшення організа ції відпочинку і санаторно-к урортного обслуговування тр удящих і підвищення ролі про фспілок. Згідно п. 2 вказаної П останови майно передавалося профспілковим організаціям у відання.

При цьому, спірне майно ліку вально-оздоровчих закладів н е могло бути передано у власн ість окремих громадських орг анізацій, у тому числі Укрпро фради, оскільки за Конституц ією колишньої УРСР на той час була єдина соціалістична вл асність. Тобто власність гро мадських організацій та об'є днань відносилася саме до со ціалістичної власності.

Суд звертає увагу, що чинне на той час законодавство УРС Р передбачало можливість існ ування різних форм власності , регламентувало інститут вл асності, правовий режим відп овідної форми власності та п орядок відчуження майна.

Зокрема, ст. 5 Конституції (Ос новного Закону) Української Радянської Соціалістичної Р еспубліки від 30.01.1937 було визнач ено, що соціалістична власні сть в УРСР має або форму держа вної власності (всенародне д обро), або форму кооперативно -колгоспної власності (власн ість окремих колгоспів, влас ність кооперативних об'єднан ь).

Аналогічні положення були закріплені у Цивільному код ексі УССР 1922 року, який затверд жено ВЦВК 16.ХІІ 1922р., та який діяв з 01.02.1923р., стаття 53 ЦК УРСР 1922 року, чинного на момент передачі м айна у відання Українській р еспубліканській Раді профсп ілок, передбачала, що розрізн яється власність: а) державна (націоналізована і муніципа лізована); б) кооперативна; в) п риватна.

Також, необхідно враховува ти, що для забезпечення викон ання профспілковими організ аціями уставних задач громад янами сплачувалися членські внески, та підприємства, орга нізації, установи, державні о ргани були зобов' язані відр аховувати кошти профспілков им органам на культурно-масо ву та фізкультурну роботу ві дповідно до Кодексу УРСР про працю. Такі відрахування в ро змірі 0,15 відсотка від фонду за робітної плати робітників і службовців здійснювалися ві дповідно до вимог постанов Р М СРСР від 15.01.1959р. та 27.08.1959р.

Крім того, санаторно-курорт ні об'єкти були збудовані за р ахунок пайової або дольової участі державних підприємст в, організацій, установ, мініс терств та відомств. Зазначен е будівництво здійснювалося на підставі відповідних дог оворів, які укладалися згідн о з вимогами затверджених Се кретаріатом ВЦРПС від 09.11.1984 №1-54 « Основних умов укладання дого ворів на участь міністерств, відомств, підприємств, орган ізацій, установ і колгоспів (р ад колгоспів) у будівництві т а реконструкції оздоровниць профспілок».

Згідно ст. 10 Конституції Укр аїнської Радянської Соціалі стичної Республіки (прийнято ї позачерговою 7 сесією Верхо вної Ради Української РСР ІХ скликання 20.04.1978р.) встановлено, що основу економічної систе ми Української РСР становить соціалістична власність на засоби виробництва у формі д ержавної (загальнонародної) і колгоспно-кооперативної вл асності. Соціалістичною влас ністю є також майно профспіл кових та інших громадських о рганізацій, необхідне їм для здійснення статутних завда нь.

Отже, з вищевикладеного вба чається, що санаторно-курорт ні заклади, які передано у від ання профспілкам згідно Пост анови Ради Міністрів УРСР № 606 від 23.04.1960р., є державною (загальн одержавною) власністю.

З проголошенням 24 серпня 1991р . України незалежною демокра тичною державою весь економі чний, науковий і технічний по тенціал, розміщений на її тер иторії, став власністю народ у України.

Відповідно до Постанови Ве рховної Ради Української PCP «П ро захист суверенних прав вл асності Української PCP» від 29.11 .90 № 506 введено мораторій на тер иторії республіки на будь-як і зміни форми власності і вла сника державного майна до вв едення в дію Закону Українсь кої PCP про роздержавлення майн а.

Згідно з Указом Президії Ве рховної Ради України від 30.08.91 № 1452-XII «Про передачу підприємств , установ та організацій союз ного підпорядкування, розташ ованих на території України, у власність держави» та Зако ном України від 10.09.1991р. № 1540-XII «Про підприємства, установи та ор ганізації союзного підпоряд кування, розташовані на тери торії України» майно та фіна нсові ресурси підприємств, у станов, організацій та інших об'єктів союзного підпорядк ування, розташованих на тери торії нашої країни, є державн ою власністю України, а уклад ені після 29.11.1990р. майнові догово ри, якими змінено форму власн ості, визнаються недійсними.

З метою збереження в інтере сах громадян України майна з агальносоюзних громадських організацій колишнього Сою зу РСР Верховна Рада України Постановою від 10.04.1992р. № 2268-XII «Про майнові комплекси та фінанс ові ресурси громадських орга нізацій колишнього Союзу РСР , розташовані на території Ук раїни» тимчасово, до визначе ння правонаступників, переда ла Фонду державного майна Ук раїни майно та фінансові рес урси розташованих на територ ії України підприємств, уста нов та об'єктів, що перебували у віданні громадських орган ізацій.

У подальшому постановою Ве рховної Ради України № 3943-XII від 04.02.1994р. постановлено, зокрема: К абінетові Міністрів України визначити органи управління майном загальносоюзних гром адських організацій, які тим часово виконуватимуть ці фун кції до законодавчого визнач ення правонаступників.

За таких обставин, саме Фонд державного майна України уп овноважений державою здійсн ювати функції щодо управлінн я майном громадських організ ацій колишнього Союзу РСР, що розташоване на території Ук раїни.

Згідно статті 1 Тимчасового Положення «Про Фонд державн ого майна України», затвердж еного постановою Верховної Р ади України від 07.07.1992р., Фонд дер жавного майна України здійсн ює державну політику у сфері приватизації державного май на та виступає орендодавцем майнових комплексів, що є заг альнодержавною власністю.

Належність профспілок до з агальносоюзних громадських організацій підтверджуєтьс я їх статутом. Згідно статуту професійних спілок СРСР, яки й затверджено постановою XVIII з ' їзду профспілок СРСР від 01.0 1.1987р., професійні союзи СРСР ск ладали масову громадську неп артійну організацію. Цілями діяльності якої, у тому числі , було управління соціальним страхуванням трудящих, а так ож управління оздоровницями , які перебували у їх віданні.

Відповідно до розділу друг ого статуту, організаційна с труктура профспілок будувал ася за територіальним та гал узевим принципом. У республі ках діяли республіканські, к раєві, обласні ради.

Згідно розділу третьому ст атуту, Вищим органом професі йних спілок був з' їзд, а тако ж Всесоюзна центральна рада професійних союзів, яка діял а у період між з' їздами.

Після розпаду СРСР правона ступником Української респу бліканської Ради профспілок стала Рада федерації незале жних профспілок України, пра вонаступником якої, в свою че ргу, є Федерація професійних спілок України.

Рішенням виконавчого комі тету Ленінської районної Рад и міста Києва № 1971 від 23.12.1991р. заре єстровано ЗАТ «Укрпрофоздор овниця», яке створено на майн і засновників Федерації проф есійних спілок України та Фо нду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності. При цьому, вк ладом Федерації професійних спілок України є основні фон ди та оборотні кошти санатор но-курортних закладів, підпр иємств і організацій профспі лок загальною вартістю 751 234 350 гр н., що становить 92,92 % розміру ста тутного фонду.

Згідно Законів України «Пр о власність» та «Про господа рські товариства» при внесен ні учасниками товариства май нових прав у такого товарист ва не виникає право власност і не це майно.

Крім того, з 1992 року повноваж ення щодо розпорядження зазн аченими об' єктами санаторн о-курортних закладів державо ю делеговано тільки Фонду де ржавного майна України.

Посилання на рішення викон авчого комітету органу місце вого самоврядування, як на пі дставу виникнення права влас ності на спірне майно санато рно-курортного закладу, є без підставним, оскільки відпові дно до п. «а» ч. 4.1 Інструкції пр о порядок державної реєстрац ії права власності на об' єк ти нерухомого майна, що переб увають у власності юридичних і фізичних осіб, затверджено ї наказом Держкомітету будів ництва, архітектури та житло вої політики України від 09.09.98 № 121, оформлення права власност і на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідо цтва про право власності міс цевими органами державної ви конавчої влади, місцевого са моврядування фізичним та юри дичним особам на підставі до кументів, встановлених закон одавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, майно передане до статутного фонду ЗАТ ЛОЗП У «Укрпрофоздоровниця» є дер жавною власністю.

До такого висновку дійшов В ерховний суд України, про що з азначав у прийнятих ним пост ановах у справі № 20-3-30/475-05-11719. Анало гічні положення містяться у постановах Верховного Суду У країни від 16.09.2008р., постанові Ви щого господарського суду Укр аїни від 01.09.2009р. у справі № 38/303-40/223.

Позиція відповідача-3 щодо в ідсутності підстав відносит и майно, передане до статутно го капіталу ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпр офоздоровниця» до майна зага льносоюзних громадських орг анізацій (громадської органі зації союзного підпорядкува ння) спростовується матеріал ами справи, а саме постановою Ради Загальної конфедерації профспілок СРСР № 2-1а від 18.11.1990 р . та договором про закріпленн я прав з володіння, користува ння та розпорядження майном від 18.11.1990 р., з яких вбачається, що майнові комплекси санаторії в були одержані Федерацією н езалежних профспілок Україн и саме від громадської орган ізації союзного підпорядкув ання.

Необхідно зазначити, що ріш енням Вищого арбітражного су ду України від 17.06.1997р. № 137/7 не підт верджено факту належності ФП У та ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздор овниця» спірного майна на пр аві власності.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що відчуження державно го майна шляхом внесення йог о Федерацією незалежних проф спілок України до статутного капіталу ЗАТ ЛОЗП України «У крпрофоздоровниця» відбуло ся всупереч волі власника - держави Україна, та з порушен ням норм діючого на той час за конодавства.

Згідно ст. 111-28 ГПК України, ріш ення Верховного Суду України , прийняте за наслідками розг ляду заяви про перегляд судо вого рішення з мотивів неодн акового застосування судом ( судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права у подібних пра вовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних по вноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативн о-правовий акт, що містить заз начену норму права, та для всі х судів України. Суди зобов'яз ані привести свою судову пра ктику у відповідність із ріш еннями Верховного Суду Украї ни.

Постановою Верховного суд у України від 30.06.2009 року за резу льтатами розгляду касаційно ї скарги ЗАТ ЛОЗП України «Ук рпрофоздоровниця» на постан ову Вищого господарського су ду України від 25.03.2009 року у спра ві № 2-24/4765-2008 за позовом ТОВ «Алья нс КС» до ДП «Санаторій «Удар ник» для дітей з батьками» та ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровни ця», про визнання права власн ості та стягнення 12500000,00 грн., вис ловлено правову позицію Верх овного Суду України щодо пра вового статусу майна ПАТ ЛОЗ П України «Укрпрофоздоровни ця», згідно якої це майно є дер жавною власністю.

Стаття 326 ЦК України передба чає, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі У країна.

Від імені та в інтересах дер жави Україна право власності здійснюють відповідно орган и державної влади.

Управління майном, що є у де ржавній власності, здійснюєт ься державними органами, а у в ипадках, передбачених законо м, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и, власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

Враховуючи викладене, позо вна вимога прокурора про виз нання права власності за дер жавою в особі Фонду державно го майна України на нерухоме майно - будівлю спального кор пусу № 4 літ. Д, загальною площе ю 1618,2 кв.м санаторію «Україна», розташоване за адресою; АР Кр им, м. Ялта, с. Гаспра, Алупкінсь ке шосе, 15 - підлягає задовол енню.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно ст. 24 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого с амоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, передбачені Конституцією і законами України, та керуют ься у своїй діяльності Конст итуцією і законами України, а ктами Президента України, Ка бінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Респуб ліки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 1 статті 21 Ци вільного кодексу України, су д визнає незаконним та скасо вує правовий акт індивідуаль ної дії, виданий органом держ авної влади, органом влади Ав тономної Республіки Крим або органом місцевого самовряду вання, якщо він суперечить ак там цивільного законодавств а і порушує цивільні права аб о інтереси.

Згідно Роз' яснень Вищого арбітражного суду України в ід 26.01.2000, № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних з визнанням недійс ними актів державних чи інши х органів» підставами для ви знання акта недійсним є неві дповідність його вимогам чин ного законодавства та/або ви значеній законом компетенці ї органу, який видав цей акт. О бов'язковою умовою визнання акта недійсним є також поруш ення у зв'язку з прийняттям ві дповідного акта прав та охор онюваних законом інтересів п ідприємства чи організації - позивача у справі, а у даному випадку - безпосередньо зв інтереси держави.

Згідно ст. 393 ЦК України, прав овий акт органу державної вл ади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу м ісцевого самоврядування, яки й не відповідає законові і по рушує права власника, за позо вом власника майна визнаєтьс я судом незаконним та скасов ується.

Власник майна, права якого п орушені внаслідок видання пр авового акта органом державн ої влади, органом влади Автон омної Республіки Крим або ор ганом місцевого самоврядува ння, має право вимагати відно влення того становища, яке іс нувало до видання цього акта . У разі неможливості відновл ення попереднього становища власник має право на відшкод ування майнової та моральної шкоди.

Спірне рішення не відповід ає наведеним вище положенням законодавства та порушує пр аво власності Держави на спі рне майно, у зв' язку з чим під лягає визнанню недійсним.

Щодо позовних вимог про: виз нання недійсним укладеного 1 5.06.2010р. між ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоз доровниця» та ТОВ «Росичі» д оговору оренди будівлі, а так ож про зобов'язання ТОВ «Роси чі» повернути Фонду державно го майна України майно, отрим ане за спірним договором, то с уд вважає за необхідне залиш ити позов в цій частині без ро згляду, у зв' язку з наступни м.

При звернені до суду, прокур ор не додав до позовної заяви спірний договір оренди, у зв' язку з чим, суд ухвалами від 28.07 .2011р.та від 16.08.2011р. зобов' язав пр окурора надати суду оригінал и документів, доданих до позо ву та матеріали прокурорсько ї перевірки.

Проте вимоги суду виконані не були.

В судовому засіданні, яке ві дбулось 16.08.2011р., суд повідомив п рокурора про відсутність у м атеріалах справи спірного до говору, проте не зважаючи на п ідтвердження можливості зал учення спірного договору до справи, прокурор спірний дог овір суду не надав, що підтвер джується аудіо записом зробл еним за допомогою технічних засобів фіксації судового пр оцесу, а саме: відсутністю під твердження фактичної переда чі суду спірного договору, а т акож прийняття останнього су дом та залучення до матеріал ів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ГПК Укр аїни, господарський суд зали шає позов без розгляду, якщо, з окрема: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з'явився на виклик у засі дання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що прокурор н е надав суду спірний договір оренди та не надав доказів, як і підтверджують знаходження спірного майна у володіння Т ОВ «Росичі», суд вважає за нео бхідне залишити позов в цій ч астині без розгляду.

Інформаційним листом Вищо го господарського суду Украї ни від 18.03.2008 р. № 01-8/164 (п. 31 листа) визн ачено, що питання про припине ння провадження у справі в ча стині позовних вимог, а так са мо про залишення позовних ви мог у певній частині без розг ляду можуть бути вирішені го сподарським судом в єдиному процесуальному документі, як им закінчується розгляд спра ви, - рішенні суду.

Відповідно до підпунктів а , б пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінет у Міністрів України «Про дер жавне мито» (з урахуванням вн есених змін) при зверненні до господарського суду із позо вними заявами ставки державн ого мита складають: за позово м немайнового характеру - 85 г рн., за позовом майнового хара ктеру - 1% ціни позову, але не мен ш 6 неоподатковуваних мініму мів доходів громадян та не бі льше 1500 неоподатковуваних мін імумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про б алансову вартість об' єкту к орпусу № 4 ДП «Санаторій «Укра їна» (а.с. 21, т. 1), залишкова варті сть майна на 01.03.2010р. складає 1 869 059, 45 грн., а 1% від даної суми - 18 690,59 г рн.

Витрати по сплаті державно го мита у розмірі 18 775,56 грн. (18 690, 59 г рн. + 85,00 грн.) та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 236,00 грн., судом покладаються на відповідачів, в порядку ст. 49 Г ПК України.

Вступна та резолютивна час тини рішення оголошені - 05.09.20 11р.

Рішення оформлено відпові дно до ст. 84 ГПК України - 12.09.2011р .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 25, 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання про припи нення провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчо го комітету Гаспринської сел ищної ради № 65 від 26.02.2010 р. - залиши ти без задоволення.

2. Замінити третю особу Федерацію незалежних профсп ілок України на її правонаст упника - Федерацію професійн их спілок України.

3. Позов задовольнити ч астково.

4. Визнати право власно сті за Державою в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) на неру хоме майно - будівлю спальног о корпусу № 4 літ. Д, загальною п лощею 1618,2 кв.м. санаторію «Укра їна», розташоване за адресою : АР Крим, м. Ялта, с. Гаспра, Алуп кінське шосе, 15.

5. Визнати недійсним рі шення виконавчого комітету Г аспринської селищної ради № 65 від 26.02.2010р., яким за Дочірнім пі дприємством «Санаторій «Укр аїна» ЗАТ ЛОЗП України «Укрп рофоздоровниця» зареєстров ано право власності на нерух оме майно, розташоване за адр есою: АР Крим, м. Ялта, с. Гаспра, Алупкінське шосе, 15.

6. В частині позовних ви мог про: визнання недійсним у кладеного 15.06.2010р. між ЗАТ ЛОЗП У країни «Укрпрофоздоровниця » (01033, м. Київ, вул. Шота Руставел і, б. 39/41) та ТОВ «Росичі» (02098, м. Киї в, вул. Дніпровська набережна , б. 7) договір оренди будівлі сп ального корпусу № 4 літ Д, зага льною площею 1618,2 кв.м санаторію «Україна», розташованої за а дресою: АР Крим, м. Ялта, с. Гаспр а, Алупкінське шосе, 15, а також п ро зобов' язання ТОВ «Росичі » (02098, м. Київ, вул. Дніпровська н абережна, б. 7) повернути Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) майно, отримане за спірним договоро м, а саме: будівлю спального ко рпусу № 4 літ. Д площею 1618,2 кв.м., ро зташовану за адресою: АР Крим , м. Ялта, с. Гаспра, Алупкінське шосе, 15, вартістю 2008 тис. грн. - п озов залишити без розгляду.

7. Стягнути з Виконавчо го комітету Гаспринської сел ищної ради (96660, м. Ялта, смт. Гасп ра, вул. Шкільна/Тамерлі, 6/24, код ЄДРПО України 04367536) в дохід держ авного бюджету України (раху нок 31115095700002, банк одержувача ГУ Д ержавного казначейства Укра їни в АРК, м. Сімферополь, МФО 824 026, одержувач: Держбюджет м. Сім ферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) державне ми то в сумі 6 258,53 грн.

8. Стягнути з Виконавчо го комітету Гаспринської сел ищної ради (96660, м. Ялта, смт. Гасп ра, вул. Шкільна/Тамерлі, 6/24, код ЄДРПО України 04367536) в дохід держ авного бюджету м. Сімферопол я (рахунок 31214264700002, банк одержува ча: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь , отримувач: Держбюджет м. Сімф ерополь, код платежу: 22050003, ЄДРПО У 34740405) витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у господарському суді АР Крим в сумі 78,66 грн.

9. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Росичі» (02098, м. Київ, вул. Дні провська набережна, б. 7, код ЄД РПО України 21649265) в дохід держав ного бюджету України (рахуно к 31115095700002, банк одержувача ГУ Дер жавного казначейства Україн и в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, о держувач: Держбюджет м. Сімфе рополь, код платежу 22090200, код в Є ДРПО України 34740405) державне мит о в сумі 6 258,53 грн.

10. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Росичі» (02098, м. Київ, вул. Дні провська набережна, б. 7, код ЄД РПО України 21649265) в дохід держав ного бюджету м. Сімферополя (р ахунок 31214264700002, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, от римувач: Держбюджет м. Сімфер ополь, код платежу: 22050003, ЄДРПОУ 34740405) витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у господарському с уді АР Крим в сумі 78,66 грн.

11. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» (01033, м. К иїв, вул. Шота Руставелі, б. 39/41, к од ЄДРПО України 02583780) в дохід де ржавного бюджету України (ра хунок 31115095700002, банк одержувача ГУ Державного казначейства Укр аїни в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сі мферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) державне м ито в сумі 6 258,53 грн.

12. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» (01033, м. К иїв, вул. Шота Руставелі, б. 39/41, к од ЄДРПО України 02583780) в дохід де ржавного бюджету м. Сімфероп оля (рахунок 31214264700002, банк одержу вача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферопо ль, отримувач: Держбюджет м. Сі мферополь, код платежу: 22050003, ЄДР ПОУ 34740405) витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи у господарськом у суді АР Крим в сумі 78,66 грн.

13. Накази видати після набрання рішенням законної с или.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Лук ачов С.О.