Рішення

від 06.09.2011 по справі 2714-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 212

РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2011 Справа №5002-10/2714-2011

За позовом - Прокурора мі ста Керчі (вул. Радянська,12, м. К ерч, АР Крим, 98300) в інтересах дер жави в особі Державної подат кової інспекції в м. Керчі (вул. Борзенко, 40, м. Ке рч, АР Крим, 98300)

До відповідачів - 1. Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Крим-Альянс», м. Кер ч (вул.Блюхера,4, кв.39, м. Керч, АР К рим, 98300);

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Центр будів ельної підготовки», м . Керч (вул. Орджонікідзе, 12, м. Ке рч, АР Крим, 98300)

Про визнання недійсним дог овору.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з' явився

Від першого відповідача - Са вченков Олександр Вікторови ч - директор, паспорт НОМЕ Р_2 виданий першим відділом Керченського МУ ГУ МВС Украї ни в Криму, 21.03.1997 р. (виписка з ЕДР ЮОФОП серії ЛАБ № 694023 від 30.06.2011 р.); ОСОБА_1 - представник за д овіреністю від 05.07.2011 б/н (довіре ність дійсна до 12.04.2014 р.), паспорт НОМЕР_1, виданий третім ві дділом Керченського МУ ГУ МВ С України в Криму

Від другого відповідача - не з' явився

Прокурор - не з' явився.

Суть спору:

Розглядається позов про курора м. Керчі в інтересах де ржави в особі Державної пода ткової інспекції м. Керчі до в ідповідачів - Товариства з об меженою відповідальністю «К рим-Альянс», м. Керч, Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Центр будівельної підгот овки», м. Керч, про визнання не дійсним договору про надання ремонтно-будівельних робіт від 01.02.2007 р. № 1, укладеного мі ж відповідачами, на підставі ст. 234 Цивільного кодексу Укра їни.

Обґрунтовуючи свої вимог и, прокурор та позивач посила ються на акт документальної невиїзної перевірки ТОВ «Кри м-Альянс» від 24.09.2009 р. № 1565/23-4/31252466, складений ДПІ м. Ке рчі, на постанову Залізнично го районного суду м. Сімфероп оля від 17.06.2009 р. у справі № 1п-129/2009 пр о звільнення від кримінально ї відповідальності у зв' язк у зі зміною обставин гр. Дроно ва А.В., колишнього директора Т ОВ «Центр будівельної підгот овки», який скоїв злочин, пере дбачений ч. 1 ст. 205 Кримінальног о кодексу України, а також на і нші документи, які підтвердж ують, що ТОВ «ЦБП» не здійснюв ало та не могло здійснювати б удь-які ремонтно-будівельні роботи на виконання спірного договору.

Отже, товариствами укла дено саме фіктивний правочин для перерахування коштів бе з мети реального настання пр авових наслідків з метою зни ження об' єкту оподаткуванн я, несплати податків до Держа вного бюджету України.

Прокурор, позивач та др угий відповідач явку своїх п редставників у судове засіда ння не забезпечили, вимоги ух вал господарського суду АР К рим від 25.06.2011 р., 12.07.2011 р. та 22.07.2011 р. не виконали.

До судового засідання п озивач направив до суду заяв у від 02.09.2011 р. за вих. № 180 11/10/10-0, відповідно до якої просит ь суд позов задовольнити та р озглянути справу у відсутніс ть представників податкової інспекції у зв' язку з немож ливістю їх явки у судове засі дання.

Перший відповідач про сить у позові відмовити, поси лаючись на те, що він є добросо вісною стороною за договором та що усі роботи, які мусимо б ути виконані згідно з умовам и цього договору, виконані ре ально і оплачені ТОВ «Крим-Ал ьянс» у повному обсязі.

Крім того, представники першого відповідача у судов ому засіданні надали суду дл я огляду оригінали документі в, які були витребувані ухвал ою суду від 25.08.2011 р., а саме: оригі нал договору № 1 від 01.02.2007 р., лист -замовлення № 12 від 01.03.2007 р., л ист-замовлення № 13 від 13.01.03.2007 р., л ист-замовлення № 15 від 04.04.2007 р., ли ст-замовлення № 28 від 01.06.2007 р., лис т-замовлення № 14 від 25.07.2007 р., лист -замовлення №34 від 15.08.2007 р., лист-з амовлення № 37 від 16.08.2007 р., платіж ні документи про залучення г рошових коштів замовником пі дрядчику на виконання умов д оговору № 1 від 01.02.2007 р. Копії лист ів-замовлень залучені до мат еріалів справи.

Представники першого в ідповідача також прохають у позові відмовити, посилаючис ь на те, що з урахуванням зміст у листів-замовлень договір № 1, укладений відповідачами 01.02. 2007 р., відповідає чинному закон одавству, а сам договір був ви конаний реально, що підтверд жується актами виконаних роб іт, платіжними та іншими доку ментами.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши представни ків першого відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 року Товариство з обм еженою відповідальністю «Кр им-Альянс» та Товариство з об меженою відповідальністю «Ц ентр будівельної підготовки » (надалі ЦБП) уклали договір № 1. Договір регулює взаємовідн ошення сторін при наданні ре монтно-будівельних робіт. Зг ідно цього договору ТОВ «ЦБП » (далі виконавець) зобов' яз аний визначити кількість буд матеріалу, необхідного для в иконання замовлення; забезпе чити своєчасне та якісне вик онання роботи згідно заявки «замовника»; забезпечити тех ніку безпеки при проведенні робіт, а ТОВ «Крим-Альянс» (дал і замовник) зобов' язаний св оєчасно представити замовле ння з чітким формуванням об' єму робіт, забезпечувати фро нт робіт, оплачувати послуги виконавця згідно умовам дог овору.

Відповідно до п. 3 ст. 180 Госпо дарського кодексу України «І стотні умови господарського договору» при укладанні гос подарського договору сторон и зобов' язані у будь-якому р азі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у госпо дарському договорі повинні в изначати найменування (номен клатуру, асортимент) та кільк ість (робіт, послуг), а також ви моги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору ви значаються відповідно до обо в' язкових для сторін нормат ивних документів, зазначених у ст. 15 цього Кодексу, а у разі ї х відсутності - в договірно му порядку, з додержанням умо в, що забезпечують захист інт ересів в кінцевих споживачів товарів і послуг (п. 4 ст. 180 Госпо дарського кодексу України).

Жодне з перерахованих іст отних умов, які є загальними д ля усіх видів господарських договорів, у договорі № 1 від 01.0 2.2007 р. немає.

Немає ані предмету догов ору (найменування послуг), ані їх ціни, ані вимог до їх якост і.

Договір № 1 від 01.02.2007 р. віднос иться до договорів підряду. П ри цьому виходячи з того, що це й договір повинен був регулю вати взаємовідношення сторі н при наданні ремонтно - будів ельних послуг, то його слідує віднести до договорів будів ельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошто рисної документації, а також має бути визначено, яка із сто рін і в якій строк зобов' яза на надати відповідну докумен тацію (п. 2 ст. 877 Господарського кодексу України).

В оспорюваному договорі відсутня згода щодо страхув ання будівельних послуг підр ядчиком, гарантії якості та і нші істотні умови, які є обов' язковими для договорів даної категорії.

Правочин (договір) не є укл аденим, якщо у нього відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх уклад ення, зокрема, відсутня згода за усіма істотними умовами д оговору.

Не може бути визнаний не дійсним правочин, який не вчи нено.

Встановивши ці обставини , суд повинен відмовити у задо воленні позову про визнання правочину недійсним.

Наслідки недійсності пра вочину не застосовуються до правочину, який не вчинено (п. 8 Постанови пленуму Верховно го суду України від 06.11.2009 р. № 9 «П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Оскільки договір № 1 від 01.0 2.2007 р. не містить істотних умов , суд визнає його неукладеним . Отже, у задоволенні позову пр о визнання його недійсним су д відмовляє.

Посилання представникі в першого відповідача на лис ти-замовлення, які нібито міс тять бракуючи істотні умови, необхідні для договору № 1 від 01.02.2007 р., не можуть бути прийняті до уваги за наступними підст авами.

Суду надані наступні ли сті-замовлення, а саме:

1) № 12 від 01.03.2007 р., відповідно до я кого перший відповідач проси ть другого відповідача прове сти відновлення асфальтовог о покриття по вул. Крупської, С амойленко, Мирошниченко в м. К ерчі загальною площею 176 кв.м., в артістю 1 метру - 115, 00 грн. (з ПДВ );

2) № 13 від 05.03.2007 р. про відновленн я асфальтового покриття по в ул. Курсантів в м. Керчі загаль ною площею 225 кв.м., вартістю 1 кв .м. - 131, 00 грн. (з ПДВ);

3) № 15 від 04.04.2007 р. про відновленн я асфальтового покриття по в ул. Крупської, курсантів, Горб ульського і пров. Сенной в м. К ерчі зальною площею 104 кв.м., вар тістю 1 кв.м. - 131 грн. (з ПДВ);

4) № 28 від 01.06.2007 р. про зачистку го ризонтальних місткостей міс ткістю 4,8 м.куб. кожна за ціною 2 98,33 грн. (з ПДВ) за 1 куб.м. і одній м істкості місткістю 2,3 куб.м. за ціною 347,83 грн. (з ПДВ);

5) № 14 від 25.07.2007 р. про відновленн я дорожнього покриття по вул . Генерала Петрова в м. Керчі о б' ємом 2 500 кв.м. за ціною 80, 00 грн . за 1 кв.м. (з ПДВ);

6) № 34 від 15.08.2007 р. щодо проведенн я ремонту благоустрою по вул . Кирова в м. Керчі, а саме: заміна тротуарної плі тки об' ємом 60, 89 грн. за 1 кв.м. (з П ДВ); заміна поребриків - 300 м. п огонних за ціною 60,89 грн. за 1 м. (з ПДВ); встановлення 25 світильн иків за ціною 1 593, 12 грн. за 1 шт. (з П ДВ); прокладка 100 м. погонних ка белю за ціною 36, 00 грн. (з ПДВ);

7) № 37 від 16.08.2007 р. про зачистку го ризонтальних місткостей: кот ельної бази РСУ КМТП місткіс тю 12,0 куб.м. за ціною 120,83 грн. (з ПДВ ) за 1 куб.м. і котельна № 45 - 2 містк ості місткістю по 16,0 куб.м. за ц іною 1 куб.м. - 112, 50 грн. (з ПДВ).

Проте, у цих листах-замо вленнях вказані лише наймену вання окремих видів робіт та їх вартість. Ані вимоги до яко сті цих робіт, ані строків їх в иконання, ані склад і зміст пр оектно-кошторисної документ ації, ані інші вимоги, необхід ні для договорів даної катег орії, ці листи не містять.

Отже, вони не восполняю т відсутність усіх істотних умов в договорі № 1 від 01.02.2007 р.

Провадження по справі відносно Товариства з обмеж еною відповідальністю «Цент р будівельної підготовки», м . Керч, підлягає припиненню по п. 6 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України за наступними підставами.

Як убачається з матеріал ів справи, у господарському с уді АР Крим розглядалася спр ава № 2-12/5115-2009 за заявою Державної податкової інспекції в м. Кер чі АР Крим до Товариства з обм еженою відповідальністю «Це нтр будівельної підготовки» , м. Керч, про визнання останнь ого банкрутом.

Ухвалою суду від 27.10.2009 р. п о справі № 2-12/5115-2009 провадження п о справі припинено в порядку ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом».

ТОВ «Центр будівельно ї підготовки», м. Керч, ліквідо вано як юридичну особу.

ТОВ «Центр будівельної п ідготовки», м. Керч, виключено з Єдиного державного реєстр у підприємств і організацій України, що підтверджується, зокрема, спеціальним витяго м з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців станом на 22.07.2011 р.

Відповідно до ст. 33 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р. за № 755-IV (із змінами і до повненнями, внесеними Законо м України 13.01.2011 р. № 2937-VI) юридична о соба є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного реє стру запису про державну реє страцію припинення юридично ї особи.

Ліквідація юридичної особи виключає правонаступн ицтво.

Якщо підприємство чи о рганізація, які є сторонами п о справі, ліквідовано, провад ження у справі підлягає прип иненню в порядку п. 6 ст. 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Вступна та резолютив на частини рішення оголошені у судовому засіданні 06.09.2011 р.

Відповідно до вимог с т. 84 Господарського процесуал ьного кодексу України рішенн я оформлено та підписано 13.09.2011 р .

На підставі викладен о, керуючись ст. 49, п. 6 ст. 80, ст. 82-84, с т. 86 Господарського процесуал ьного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Провадження по справі відносно Товариства з обмеж еною відповідальністю «Цент р будівельної підготовки» (в ул. Орджонікідзе,12, м. Керч, АР К рим, 98300) - припинити.

2. У позові до ТОВ «Крим-Ал ьянс», м. Керч, про визнання не дійсним договору № 1 від 01.02.2007 р. - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Тіт ков С.Я.