Рішення

від 14.09.2011 по справі 2815-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2815-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 106

РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2011Справа №5002-3/2815-2011

За позовом  Іноземного підприємства  «СТІМ Україна», ( 44700 Волинська область, м. Володимир -Волинський, вул. Гайдамацька,24)

до відповідача Приватного підприємства «Кримпрофбуд», ( м. Судак, с.м.т. Новий Світ, вул. Голіцина, 36 кв. 23)

про стягнення 30131,41 грн.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача – представник не з'явився

Від  відповідача  - представник не з'явився

Суть спору: Позивач - Іноземне підприємство  «СТІМ Україна», Волинська область, звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Приватного підприємства «Кримпрофбуд», м. Судак про стягнення 30131,41 грн., у тому числі заборгованості за поставлену продукцію по договору поставки товару № 04 від 11.03.10р,  у розмірі 24481,12 грн., пені у розмірі 2752,20 грн.,  3 % річних у сумі 945,16 грн. та індексу інфляції у сумі 1952,93  грн., а  також віднести на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору поставки товару № 04 від 11.03.10р. позивач поставив відповідачу товар, який оплачено покупцем  лише частково. Заборгованість за поставлений товар станом на 15.06.11р складає 24481,12 грн., що підтверджено видатковими накладними : № РН-0000029 від 28.04.10р. та № РН-0000047 від 08.06.10р., рахунками  - фактури та дорученнями на отримання товару відповідачем.

Крім вимог про стягнення основного боргу у сумі 24481,12 грн., позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 945,16 грн., 1952,93 грн. індексації та 2752,20 грн. - пені. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, що і стало підставою для звернення позивача до суду.     

Позивач у судове засідання не з'явився,  але на адресу суду спрямував заяву про розгляд справі у відсутності свого представника за наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач тричі не забезпечив явку свого представника у судові засідання , відзив на позов та витребувані судом документи не надав,  про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи , суд -

В С Т А Н О В И В :

11.03.10р. між Іноземним підприємством  «СТІМ Україна», Волинська область та  Приватним підприємством «Кримпрофбуд», м. Судак , був укладений договір поставки товару № 04 (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 1.1. договору  постачальник – позивач по дійсній справі  був зобов'язаний поставити  покупцю , а покупець – відповідач прийняти та своєчасно оплатити отриману продукцію на умовах та в строки, передбачені дійсним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України  за  договором  поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки)  товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

П. 6.1. договору поставки товару від 11.03.10р., передбачено, що  оплата за товар здійснюється Покупцем в розмірі : оплата перших 30 % відсотків вартості товару здійснюється на умовах попередньої оплати, оплата решти 70 % вартості товару на протязі 15 банківських днів з моменту поставки товару на склад Покупця шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Продавця.

Відповідач умови договору у частині оплати поставленої продукції виконав лише частково на суму 48500,00 грн., у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 24481,12 грн. Наявність боргу підтверджується відповідними накладними № РН-0000029 від 28.04.10р. та № РН-0000047 від 08.06.10р.  розрахунком, претензією, яка спрямовувалась на адресу відповідача з вимогами щодо сплати боргу, але ці вимоги були залишені останнім без відповіді. ( а.с. 4, 7-11).

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення основного боргу за договором поставки товару у розмірі 24481,12 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з несплатою відповідачем вартості отриманої продукції у розмірі 24481,12 грн. у строки, встановлені договором, позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 22.05.10р. по 14.06.11р. у сумі 2752,20 грн., інфляційних витрат у сумі 1952,93 грн. та 3% річних у сумі 945,16 грн., що передбачено умовами договору від 11.03.10р (п 10.2 договору), а також ст.. 625 ЦК України.

Суд, перевіривши розрахунки розміру пені, інфляційних витрат, 3 % річних, наданий позивачем , встановив , що вказані розрахунки відповідають умовам договору та нормам діючого законодавства.

Згідно ст.. ст.. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен  день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж  подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені  6 місяцями від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги Іноземного підприємства  «СТІМ Україна» про стягнення 30131,41 грн., у тому числі заборгованості за договором поставки товару  від 11.03.10р., пені, індексу інфляції, 3 відсотків річних, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача Приватного підприємства «Кримпрофбуд», м. Судак .           

При цьому суд враховує, що відповідач не надав до дня слухання справі відзиву на позов з обґрунтуванням своїх заперечень.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.   Позовні вимоги Іноземного підприємства  «СТІМ Україна», Волинська область до Приватного підприємства «Кримпрофбуд», м. Судак, про стягнення загальної суми 30131,41 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Кримпрофбуд»,( м. Судак , с.м.т. Новий Світ, вул. галіцина,36 кв. 23, ЄДРПОУ 19451188, розрахункові рахунки в матеріалах справі відсутні) на користь Іноземного підприємства  «СТІМ Україна», (Волинська область,  м. Володимир – Волинський. вул. Гайдамацька,24, р/р 26009012752980 в Філії «Північно - Західне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 333603, ЄДРПОУ 35387667) 24481,12 грн. заборгованості по розрахункам, 2752,20 грн. пені,  945,16 грн. річних та 1952,93 грн. – індексу інфляції , всього 30131,41 грн. по договору поставки товару від 11.03.10р. за  № 04.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Кримпрофбуд»,( м. Судак , с.м.т. Новий Світ, вул. галіцина,36 кв. 23, ЄДРПОУ 19451188, розрахункові рахунки в матеріалах справі відсутні) на користь Іноземного підприємства  «СТІМ Україна», (Волинська область,  м. Володимир – Волинський. вул. Гайдамацька,24, р/р 26009012752980 в Філії «Північно - Західне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 333603, ЄДРПОУ 35387667)  301,31 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Повернути Іноземному підприємству «СТІМ Україна», (Волинська область,  м. Володимир – Волинський. вул. Гайдамацька,24, р/р 26009012752980 в Філії «Північно - Західне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 333603, ЄДРПОУ 35387667) з державного бюджету м. Сімферополя  87,45 грн. державного мита, зайве сплаченого квитанцією № 1410091  від 24.06.2011 року.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею  14.09.11р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.