Рішення

від 09.09.2011 по справі 3111-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2011 Справа №5002-26/3111-2011

За позовом Публічного акц іонерного товариства «Куп' янський молочноконсервний к омбінат» (63702, Харківська облас ть, м. Куп' янськ, вул. Ломонос ова, 26),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Завод Продмаш» (95006,

м. Сім ферополь, вул. Євпаторійське шосе, 8),

про розірвання договору ку півлі - продажу та стягненн я 56160грн..

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, п редставник, довіреність №279 ві д 01.02.2011 року,

від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: позивач, Публіч не акціонерне товариство «Ку п' янський молочноконсервн ий комбінат» звернувся до го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Завод Продмаш» про р озірвання договору купівлі - продажу №2 від 15.03.2010 року, укладе ний між ПАТ «Куп' янський мо лочноконсервний комбінат» т а ТОВ «Завод Продмаш» у зв' я зку з істотним порушенням ум ов договору. Стягнути з ТОВ «З авод Продмаш» проведену пози вачем оплату за товар у розмі рі 54000грн. у тому числі ПДВ-9000грн . неустойку за неналежне вико нання договірних зобов' яза нь у розмірі 2160грн., всього 56160гр н..

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договору купівлі - продажу обладнання, згідно я кого, відповідач зобов' язув ався поставити штамп до прес у якість якого відповідала т ехнічній документації. Проте , після виявлення недоліків п оставленого товару та ненада нням позивачем його заміни, п озивач вважає, що має право на повернення сплачених за тов ар коштів.

Відповідач, у судове засіда ння не з' явився, вимоги щодо надання письмового відзиву на позов із документальним о бґрунтуванням своїх запереч ень не виконав. Кореспонденц ія направлялась судом за адр есою вказаною у позові.

Враховуючи той факт, що відп овідачем порушено приписи ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України щодо до бросовісного виконання свої х прав та обов' язків, суд вва жає за можливе розгляд справ и за наявними матеріалами ві дповідно до

ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

встановив:

15.03.2010 року між ТОВ «Завод Прод маш» - Продавцем та ЗАТ «Куп' янський молочно - консервн ий комбінат» - Покупцем, уклад ений договір №2 (купівлі - про дажу).

Відповідно до п.1.1. даного дог овору, Покупець зобов' язуєт ься оплатити та прийняти у вл асність, а Продавець зобов' язується виготовити та відпу стити Покупцю у власність на ступне устаткування (далі по тексту «Товар»), після узгодж ення проектно - технологічн ої документації з покупцем: ш тамп двухрядний до пресу РКХ Д-40 для виробництва кришки ф72,8м м з жесті 18-20 вартістю 60000грн. в т.ч . ПДВ 10000грн.

Згідно п.п. 2.1.-2.2. договору, якіс ть та комплектність товару п овинні відповідати технічні й документації.

Гарантійний строк на Товар відповідно технічної докуме нтації (12 місяців з дня вводу в експлуатацію).

За розділом 4 договору купів лі - продажу, ціна Товару, вка заного в п.1.1. договору, складає 60000грн., в т.ч. ПДВ20%.

Загальна сума договору скл адає 60000грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Оплата Товару здійснюєтьс я Покупцем відповідно вистав леному Продавцем рахунку, шл яхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рах унок Продавця в наступному п орядку: 50% - для відкриття замов лення протягом 5 банківських днів з дня підписання Догово ру, 40% протягом 5 банківських дн ів після отримання Покупцем письмового повідомлення Про давця про готовність Товару до відвантаження, але перед й ого відвантаженням Товару, 10% - після проведення випробува нь на підприємця Покупця про тягом 5 днів.

Підставою для початку вико нання Продавцем робіт є 50% пер едоплата здійснена Покупцем відповідно до п.4.3. Договору.

Згідно платіжного доручен ня №762 від 13.04.2010 року на суму 30000грн ., та №5320 від 22.07.2010 року на суму 24000гр н. ПАТ «Куп' янський молочно консервний комбінат» перера хувало суми вартості товару на користь ТОВ «Завод Продма ш».

Відповідно до видаткової н акладної №44 від 27.07.2010 року ПАТ «К уп' янський молочно - консе рвний комбінат» прийняло шта мп дворядний до пресу РКХД-40 д ля виробництва кришок з жест і.

23.09.2010 року за місцезнаходженн ям позивача, у м. Куп' янську, вул. Ломоносова, 26, комісією у с кладі представників ПАТ «Куп ' янський молочно - консерв ний комбінат» та ТОВ «Завод П родмаш» був складений акт пр о виявлені дефекти устаткува ння, згідно якого встановлен о, що у процесі огляду на склад і Покупця устаткування - шт ампу дворядного до пресу РКХ Д-40 для виробництва кришки ф72.8м м з жесті 18-20, виготовленого ТОВ «Завод Продмаш», виявлені на ступні дефекти: на нижній пли ті штампу не видержана відст ань між пазами під направляю чі; на верхній плиті одне з чот ирьох кріпильних отворів не співпадає з різьбовим отворо м верхньої надштамповою плит ою, конструктивне виконання ріжучих (пуансонов та матриц ь) не відповідає пресу РКХД-40, к ріпильні розміри рельєфів (в ерхнього та нижнього) не відп овідають пресу РКХД-40.

23.12.2010 року між ТОВ «Завод Прод маш» - Продавцем та ЗАТ «Куп' янський молочно - консервн ий комбінат» - Покупцем уклад ена додаткова угода №1 до дого вору №2 від 15.03.2010 року.

Згідно умов додаткової уго ди, сторони вирішили:

1. Доповнити «Предмет т а мета договору» пунктами 1.2. т а 1.3. наступного змісту: 1.2. Прода вець розробляє за наданим по купцем зразком штампу до пре су РКХД-40 документацію та пого джує його з Покупцем, за допом огою затвердження відповіда льними особами та печатками сторін; п.1.3. По факту погодженн я креслень, Продавець зобов' язується у строк до 30.04.2011 року в иготовити штамп.

2. Пункт 3.1. викласти у на ступній редакції: 3.1. Відгрузк а та приймання Товару провод иться на складі Продавця за а дресою: м. Сімферополь, Євпато рійське шосе, 8, після проведен ня приймально - здавальних випробувань та підписання пр иймально - здавального акту на заводі Продавця. Покупець надає 70 бланків.

3. Пункт 3.3. викласти в на ступній редакції: 3.3. Після про ведення випробувань та підпи сання акту приймання - пере дачі, Покупець сплачує залиш кову суму за виготовлення шт ампу.

4. Пункт 3.4. викласти в на ступній редакції: 3.4. Покупець зобов' язується повернути р аніше виготовлений ТОВ «Заво д Продмаш» штамп, який відпов ідно до акту від 23.09.2010 року був з абракований Покупцем.

Таким чином, судом встановл ено, що при первинній поставц я спірного обладнання - шта мпу до преса РКХД-40, позивачем були виявлені недоліки, які с тали підставою для укладення додаткової угоди №1 до догово ру №2 від 15.03.2010 року, умовами якої визначено. що забракований т овар повертається продавцю, який, в свою чергу, до 30.04.2011 року в иготовляє новий штамп.

В ході здійснення своєї гос подарської діяльності, у вик онання 5. Перехідних положень Закону України «Про акціоне рні товариства», назву Закри того акціонерного товариств а «Куп' янський молочноконс ервний комбінат» було змінен о на Публічне акціонерне тов ариство «Куп' янський молоч ноконсервний комбінат».

20.05.2011 року ПАТ «Куп' янський молочно - консервний комбін ат» направило на адресу ТОВ « Завод Продмаш» претензію про невиконання договірних зобо в' язань, згідно якої станом на дату пред' явлення прете нзії, Продавцем зобов' язанн я передбачені додатковою уго дою від 23.12.2010 року виконані не б ули, у зв' язку з чим, просить повернути йому суму сплачену у виконання договору купівл і - продажу від 15.03.2010 року.

Суд вважає позовні вимоги о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню з огля ду на наступне.

Відповідно до статей 526 та 525 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться; односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором.

За статтею 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , припинення зобов'язання вна слідок односторонньої відмо ви від зобов'язання, якщо це вс тановлено договором або зако ном, або розірвання договору .

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України, як що договором встановлений об ов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до й ого передання продавцем (поп ередня оплата), покупець пови нен здійснити оплату в строк , встановлений договором куп івлі-продажу, а якщо такий стр ок не встановлений договором , - у строк, визначений відпові дно до статті 530 цього Кодексу .

На виконання п. 4.3. договору к упівлі - продажу від 15.03.2010 року , позивачем були перерахован і на рахунок відповідача 54000гр н., що підтверджується відпов ідними платіжними доручення ми, (а.с.30-31).

На день розгляду справи у су ді, відповідачем не надано до казів ні виконання договору купівлі - продажу від 15.03.2010 рок у та додаткової угоди до ньог о від 23.12.2010 року, ні повернення п озивачу коштів у сумі 54000грн. сп лачених у виконання вказаног о договору.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України пе редбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника викон ання зобов'язання втратило і нтерес для кредитора, він мож е відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкод ування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

В той же час, п. 7.3. договору куп івлі - продажу від 15.03.2010 року в становлено, що у випадку не по ставки та недопоставки Товар у в установлені даним догово ром строки поставки, Продаве ць зобов' язаний сплатити По купцю неустойку у розмірі 0,05% в ід вартості Товару за кожен д ень прострочення.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Ст. 230 Господарського кодекс у України встановлено, що штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань» розмір пені, п ередбачений ст. 1 цього Закону , обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком стягу ваної з відповідача попередн ьої оплати суми вартості спі рного обладнання, та нарахов аної пені, та в цій частині поз овні вимоги задовольняє.

Також, з врахуванням того, щ о договорі купівлі - продаж у від 15.03.2010 року умови про однос торонню відмову від виконанн я договору не містить, встано влення судом істотного поруш ення відповідачем своїх обов ' язків, суд вважає задоволь нити вимоги позивача про роз ірвання вказаного договору.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

Враховуючи що спір виник в н аслідок неправильних дій від повідача, що виразилось в пор ушенні ним взятих на себе зоб ов' язань за укладеним догов ором, витрати по сплаті держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу підляга ють покладенню саме на нього відповідно до ст. 49 ГПК Україн и.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні 09 вересня 2011 рок у.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати укладений 15 березня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Завод Продмаш» (Україн а, 95006, АР Крим, м. Сімферополь,

вул. Євпаторійське шосе, 8, р/р26 008000132573 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферопол ь, МФО 384577, ЗКПО 36693373, Ідентифікаці йний код 36693373) та Закритим акціо нерним товариством «Куп' ян ський молочно - консервний комбінат» (Україна, 63702, Харків ська область, м. Куп' янськ, ву л. Ломоносова, 26, р/р26009048165800 в АТ «Ук рСибБанк»

м. Харків, МФО 351005 , ЗКПО 00418142, ідентифікаційний ко д 00418142) договір №2 (купівлі - про дажу) предметом якого є штамп дворядний до пресу РКХД-40 для виробництва кришки ф72,8мм з же сті 18-20.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Завод Продмаш» (Україна, 95 006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Є впаторійське шосе, 8, р/р26008000132573 в А КБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 3 84577, ЗКПО 36693373, Ідентифікаційний к од 36693373) на користь Публічного а кціонерного товариства «Куп ' янський молочноконсервни й комбінат» Україна, 63702, Харків ська область, м. Куп' янськ, ву л. Ломоносова, 26, р/р26009048165800 в АТ «Ук рСибБанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКП О 00418142, ідентифікаційний код 0041814 2) суму оплаченого товару у роз мірі 54000грн., у тому числі ПДВ-9000г рн., неустойку у розмірі 2160грн., 646,60грн. державного мита, 236грн. в итрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Повний текст рішен ня підписаний 13.09.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Мед ведчук О.Л.