Рішення

від 12.09.2011 по справі 3395-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2011 Справа №5002-8/3395-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Леді-Брам», м. Ялта

до відповідача - Відкрито го акціонерного товариства « Лаванда», м. Феодосія

про спонукання до виконанн я певних дій.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 п редставник по довіреності ві д 04.08.11р. №12-08/3

Від відповідачів - не з' я вилися.

Суть спору: позивач - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Леді-Брам» звернувся до господарського суду АР Кр им із позовною заявою до відп овідача - Відкритого акціон ерного товариства «Лаванда» , просить суд зобов' язати ос таннього повернути позивачу майно: машини гладильні «Кор тезе» у кількості 2 одиниць.

Представник відповідача в судове засідання 23 серпня 2011 р оку та 12 вересня 2011 року не з' я вився, про дату і місце судово го розгляду справи повідомле ний належним чином - рекоме ндованим листом.

12 вересня 2011 року Відкрите ак ціонерне товариство «Лаванд а», через канцелярію суду, над ало клопотання з проханням в ідкласти розгляд справи №5002-8/33 95-2011, у зв' язку із неможливіст ю забезпечити явку свого пре дставника.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о кодексу розгляд справи, кол и за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному з асіданні.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , а також приймаючи до уваги те , що Відповідачем не надані су ду жодні докази на підтвердж ення викладених в клопотанні обставин, підстав для відкла дення розгляду справи судом не вбачається.

Враховуючи на вищевикладе не, суд вважає, що відповідач н е скористався своїм правом н а прийняття участі у судовом у засіданні, передбаченим ст аттею 22 Госп одарського процесуального к одексу України, у зв' язку із чим справа може бути розглян ута в порядку статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року між ТОВ «Л еді-Брам» (Депонент) та ВАТ Лав анда» (Виконавець) укладений договір відповідального збе рігання.

Відповідно до п. 1.1 договору в ід 10 листопада 2010 року ТОВ «Лед і-Брам» передає, а ВАТ Лаванда » приймає на відповідальне з берігання, наступне майно: ма шину гладильну «Кортезе» у к ількості 2 одиниці, вартістю 16 6836,00грн.

Згідно до п. 1.2 договору від 10 л истопада 2010 року поклажодавец ь передає майно зберігачу зг ідно Акт приймання-передачі, який є невід'ємною частиною н аступного договору.

Між сторонами договору бул о підписано Акт приймання-пе редачі устаткування від 15 лис топада 2010 року, відповідно до я кого на зберігання ВАТ «Лава нда» були передані машини гл адильні «Кортезе» у кількост і 2 одиниці, вартістю 166836,00грн.

Відповідно до п. 1.4 договору в ід 10 листопада 2010 року, строк зб ерігання майна встановлений до 01 лютого 2011 року.

Пунктом 3.2 договору 10 листопа да 2010 року встановлено що Депо нент має право в будь-який час витребувати у Виконавця пов ністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.

В обґрунтування своїх позо вних вимог, позивач посилаєт ься на те, що ТОВ «Леді-Брам» н аправило на адресу ВАТ «Лава нда» лист від 05 квітня 2011 року № 17-04/11 з проханням повернути май но, а саме машини гладильні «К ортезе» у кількості 2 одиниці , вартістю 166836,00грн.

Однак вказаний лист зберіг ач залишив без відповіді та з адоволення, у зв' язку із чим позивач, ТОВ «Леді-Брам», звер нувся до суду із відповідним и позовними вимогами.

Дослідивши надані сторона ми у підтвердження своїх дов одів і заперечень докази, зас лухав пояснення позивача, су д приходить до висновку, що за явлений позов підлягає задов оленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідноси ни у цій справі виникли з прив оду повернення майна, переда ного позивачем відповідачу н а відповідальне зберігання.

Відповідно до статті 936 Циві льного кодексу України за до говором зберігання одна стор она (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана ї й другою стороною (поклажода вцем), і повернути її поклажод авцеві у схоронності.

Статтею 953 Цивільного кодек су України встановлено, що зб ерігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця поверну ти річ, навіть якщо строк її зб ерігання не закінчився.

Відповідно до пункту 2.1.3 Дого вору відповідального зберіг ання від 10 листопада 2010 року Ви конавець зобов' язаний пове рнути майно Депоненту по пер шої вимоги в 10-дений строк.

Пунктом 3.2 договору 10 листопа да 2010 року встановлено що Депо нент має право в будь-який час витребувати у Виконавця пов ністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.

ТОВ «Леді-Брам» направило н а адресу ВАТ «Лаванда» лист в ід 05 квітня 2011 року №17-04/11 з прохан ням повернути майно, а саме ма шини гладильні «Кортезе» у к ількості 2 одиниці, вартістю 16 6836,00грн.

Однак вказаний лист зберіг ач залишив без відповіді та з адоволення.

Відповідно до положень ста тей 525, 526 Цивільного кодексу Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, Відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт повернення ТОВ « Леді-Брам» майна, а саме машин гладильних «Кортезе» у кіль кості 2 одиниці, варті стю 166836,00грн.

З урахуванням викладеного , суд задовольняє позовні вим оги Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Леді-Брам» .

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

12 вересня 2011 року, після виход у з нарадчій кімнати, судом ог олошена вступна та резолютив на частини рішення.

Повний текст рішення склад ено і підписано 15 вересня 2011 ро ку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Лава нда» (98100, м. Феодосія, вул. Боев а, 14, ЗКПО 00307371) повернути Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «Леді-Брам» (м. Ялта, вул. Фурмана, 6-26, ЗКПО 30122617) майно: маши ни гладильні «Кортезе» у кіл ькості 2 одиниці, вартістю 166836,00г рн, які передані по договору з берігання від 10 листопада 2010 ро ку.

3. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «Л аванда» (98100, м. Феодосія, вул. Б оева, 14, ЗКПО 00307371) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Леді-Брам» (м. Ялта, в ул. Фурмана, 6-26, ЗКПО 30122617) 187,00грн де ржавного мита, 236,00 грн витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

4. Накази видати після н абрання рішення законної сил и.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Чум аченко С.А.