Рішення

від 13.09.2011 по справі 3394-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2011 Справа №5002-8/3394-2011

За позовом - Приватної нау ково-виробничої фірми "Акцен т", м. Дніпропетровськ

до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Адора-1", АР Крим, м. Сімферополь

про стягнення 29262,15грн.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 п редставник по довіреності ві д 01.09.11р. №1/09-11

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Позивач, Приват на науково-виробнича фірма "А кцент", звернувся до господар ського суду АР Крим з позовно ю заявою до відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю "Адора-1", просить су д стягнути з останнього суму боргу в розмірі 29262,15грн.

Представник відповідача в судове засідання 23 серпня 2011 р оку та 13 вересня 2011 року не з ' явився, явку уповноважених представників не забезпечив , витребувані судом документ и не представив, про час та міс це розгляду справи був спові щений належним чином, за адре сою вказаною в довідці Єдино го державного реєстру юридич них та фізичних осіб підприє мців від 13.09.2011р. №11111288.

Оскільки відповідач не ско ристався своїм правом на при йняття участі у судовому зас іданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, вра ховуючи те, що матеріали спра ви у достатній мірі характер изують правовідносини сторі н, вважає за можливе розгляну ти справу в порядку статті 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни за наявними у справі матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до досягнутої м іж приватною науково-виробни чою фірмою «АКЦЕНТ» та товар иством з обмеженою відповіда льністю «АДОРА-1» домовленос ті, 01 липня 2010 року ПНВФ «АКЦЕНТ » передало у власність ТОВ «А ДОРА-1» товар на суму 2 262,15грн з П ДВ.

Приватна науково-виробнич а фірма «АКЦЕНТ» відвантажи в, а товариство з обмеженою ві дповідальністю «АДОРА-1» отр имало товар на загальну суму в розмірі 29262,15грн з ПДВ, що підт верджується накладної №781 від 01 липня 2010 року.

Накладної №781 від 01 липня 2010 ро ку підписана та скріплена пе чатками сторін, а саме ПНВФ «А КЦЕНТ» і ТОВ «АДОРА-1».

В обґрунтування своїх позо вних вимог, позивач посилаєт ься на те, що до цього часу заз начений товар не оплачено По купцем - ТОВ «АДОРА-1».

19 травня 2011 року на адресу ТОВ «АДОРА-1» було направлено вим огу №2/19-в про оплату поставлен ого товару. Зазначений лист б уло повернуто ПНВФ «АКЦЕНТ» в зв'язку з відсутністю ТОВ «А ДОРА-1» за адресою реєстрації .

04 липня 2011 року на адресу ТОВ « АДОРА-1» було повторно направ лено вимогу №2/19-в про оплату по ставленого товару. Зазначени й лист також було повернуто П НВФ «АКЦЕНТ» в зв'язку з відсу тністю ТОВ «АДОРА-1» за адресо ю реєстрації.

Таким чином, станом на 19 трав ня 2011 року, сума основного борг у ТОВ «АДОРА-1 » перед ПНВФ «АКЦЕНТ» за това р, поставлений згідно наклад ної № 781 від 01 липня 2010 рок у складає 29262,15грн.

Дослідивши надані сторона ми у підтвердження своїх дов одів і заперечень докази, зас лухав пояснення представник а позивача, суд приходить до в исновку, що заявлений позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим Код ексом, в силу якого один суб'єк т (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку. При цьому, майново -господарськими, згідно з ч. 1 с т. 175 ГК України, визнаються цив ільно-правові зобов'язання, щ о виникають між учасниками г осподарських відносин при зд ійсненні господарської діял ьності, в силу яких зобов'язан а сторона повинна вчинити пе вну господарську дію на кори сть другої сторони або утрим атися від певної дії, а управн ена сторона має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. Майнов і зобов'язання, які виникають між учасниками господарськи х відносин, регулюються Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного к одексу України зобов'язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Ч. 1 ст. 202 ЦК України передбаче но, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. Правочин, дл я якого законом не встановле на обов'язкова письмова форм а, вважається вчиненим, якщо п оведінка сторін засвідчує їх ню волю до настання відповід них правових наслідків (ч. 1, 2 ст . 205 Цивільного кодексу Україн и).

Усно можуть вчинятися прав очини, які повністю виконуют ься сторонами у момент їх вчи нення, за винятком правочині в, які підлягають нотаріальн ому посвідченню та (або) держа вній реєстрації, а також прав очинів, для яких недодержанн я письмової форми має наслід ком їх недійсність (ч. 1 ст. 206 Цив ільного кодексу України).

Отже, з урахуванням викладе ного, суд дійшов висновку, що м іж сторонами у справі був укл адений усний правочин, що не с уперечить положенням чинног о законодавства України.

Відповідно, у відповідача в иник обов' язок щодо оплати вартості отриманого товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в ч. 1 ст.193 Госп одарського кодексу України, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Стаття 692 Цивільного кодекс у України передбачає сплату ціни товару після його прийн яття в повному обсязі, тобто у покупця (відповідача у справ і) виникає зустрічний обов' язок по оплаті товару.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт оплати та не нада но належних доказів погашенн я заборгованості в сумі 29262,15гр н.

Таким чином, з урахуванням в икладеного, суд вважає позов ні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповідач а.

13 вересня 2011 року, після виход у з нарадчій кімнати, судом ог олошена вступна та резолютив на частини рішення.

Повний текст рішення склад ено і підписано 15 вересня 2011 ро ку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АДОРА-1» (95040, АР Кри м, м. Сімферополь, вул. Елевато рна,4; ЄДРПОУ 35983197) на користь при ватної науково-виробничої фі рми «АКЦЕНТ» (поштова адреса : 49126, м. Дніпропетровськ, а\с 6216; юр идична адреса: 49005, м. Дніпропет ровськ, вул. О.Гончара, буд.15-б; Є ДРПОУ 30983056, п\р 26007138148001 в КБ «Приватб анк» МФО 305299) суму боргу за пост авлений товар в розмірі 29262,15гр н; суму державного мита 293,00грн; витрати пов' язані з інформ аційно-технічним забезпечен ням судового процесу в розмі рі 236,00грн.

3. Наказ видати після на брання рішення законної сили .

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Чум аченко С.А.