Рішення

від 09.09.2011 по справі 2766-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2011 Справа №5002-26/2766-2011

За позовом Заступника про курора міста Ялти (98600, м. Ялта, ву л. Кірова, 18) в інтересах держав и в особі Фонду державного ма йна України (01133, м. Київ, вул. Кут узова, 18/9),

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю Фірми «Полип ак» (98600, м. Ялта,

вул. Московсь ка, 1/6),

2) Закритого акціонерного то вариства лікувально-оздоров чих закладів профспілок Укра їни «Укрпрофоздоровниця» (01019 , м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41 ;

01019, м. Київ, а/с 34),

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору:

1) Федерації незалежних проф спілок України (01012, м. Київ, майд ан Незалежності, 2),

2) Комунального підприємств а Ялтинської міської Ради «Б юро технічної інвентаризаці ї» (98600, м. Ялта, вул. Дзержинськог о, 4),

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу, скасу вання державної реєстрації п рава власності та спонукання до повернення майна.

Суддя Медведчук О.Л.

представники:

від позивача - не з'явився,

від відповідача №1 - не з'явив ся,

від відповідача №2 - ОСОБА_ 1, представник, довіреність № 29-04/02 від 29.04.11р.;

від третьої особи №1 - ОСОБ А_2, представник довіреніст ь № 11/01-42/1744 від 02.09.11р.

від третьої особи №2 - ОСО БА_3, представник, довіреніс ть №2002 від 10.08.2011 року;

прокурор - Кулібаба С.Є., посв ідчення №11004.

Обставини справи: Заступни к прокурора міста Ялти, діючи в інтересах держави в особі Ф онду державного майна Україн и звернувся до господарськог о суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до від повідачів Товариства з обмеж еною відповідальністю Фірми «Полипак» та Закритого акці онерного товариства лікувал ьно-оздоровчих закладів проф спілок України «Укрпрофоздо ровниця» про визнання недійс ним укладеного 03 жовтня 2002р. мі ж ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та ТОВ Фірмою «Полипак» договору к упівлі-продажу №0104038/2002-30 будівлі корпусу №10 (літ. А), будівлі лік увального корпусу (літ. Б) зі с порудами загальною площею 883,6 м2 санаторію «Орлине гніздо» , розташованих за адресою м. Ял та, вул. Сеченова, 5; скасування державної реєстрації права власності на корпус №10 (літ. А), лікувальний корпус (літ. Б) зі спорудами загальною площею 8 83,6 м2 санаторію «Орлине гніздо », розташованих за адресою м. Я лта, вул. Сеченова, 5, в реєстров ій книзі Комунального підпри ємства Ялтинської міської ра ди «Бюро технічної інвентари зації» та в єдиному реєстрі п рав власності на нерухоме ма йно; зобов' язання ТОВ Фірму «Полипак» повернути ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця» май но, отримане за оспорюваним д оговором, а саме: будівлю корп усу №10 (літ. А), будівлю лікуваль ного корпусу (літ. Б) зі споруд ами загальною площею 883,6 м2 сана торію «Орлине гніздо», розта шованих за адресою м. Ялта, вул . Сеченова, 5, на користь ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця».

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що будучи створеним Ра дою Федерації незалежних про фспілок України, Акціонерне товариство «Укрпрофоздоров ниця» 24 січня 1992 року отримало у власність майно територіал ьних санаторно - курортних установ профсоюзів, санаторі їв, домів відпочинку, пансіон атів, лікувальних та підсобн о - допоміжних об' єктів, пі двідомчих колишній Українсь кій республіканській раді з управління курортами профсп ілок до складу якого входить спірне майно, тоді як на момен т передачі вказаного майна д о АТ «Укрпрофоздоровниця» на території України діяла пос танова Ради міністрів Україн ської РСР від 23.04.1960 року №60 «Про п ередачу профспілкам санатор іїв і будинків відпочинку Мі ністерства охорони здоров' я УРСР».

Позивач вказує, що умовами д аної постанови встановлено п ередачу профспілковим орган ізаціям курортних установ, с анаторіїв, будинків відпочин ку підприємств і організацій не у власність, а лише у відан ня, що тим самим говорить про п ротиправність передачі спір ного майна у власність новос твореного АТ «Укрпрофоздоро вниця», а, як наслідок, укладен ня договору купівлі - прода жу спірного майна з ТОВ Фірмо ю «Полипак» свідчить про пер едачу останньому майна без н аявності законних підстав та що перебувало у державній вл асності.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 01.07.2011р. позовну за яву прийнято до розгляду, пор ушено провадження у справі, п ризначено дату судового засі дання та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору Федер ацію незалежних профспілок У країни та Комунальне підприє мство Ялтинської міської Рад и «Бюро технічної інвентариз ації».

07.07.2011 року заступник прокурор а м. Ялти АР Крим представив су ду заяву про забезпечення по зову в якій просить накласти арешт на об' єкт нерухомост і, а саме: будівлю корпусу №10 (лі т.А), будівлі лікувального кор пусу (літ.Б) зі спорудами загал ьною площею 883,6кв.м. санаторію « Орлине гніздо», розташованої за адресою: м. Ялта, вул. Сечено ва, 5. Заборонити ТОВ Фірмі «По липак» вчиняти будь - які ді ї щодо відчуження об' єктів нерухомості, а саме: будівлю к орпусу №10 (літ.А), будівлі лікув ального корпусу (літ.Б) зі спор удами загальною площею 883,6кв.м ., санаторію «Орлине гніздо», р озташованої за адресою: м. Ялт а, вул. Сеченова, 5.

13.07.2011 року заступник прокурор а м. Ялти АР Крим представив зм інену та доповнену позовну з аяву, згідно з якою просить ви знати недійсним рішення Вико навчого комітету Ялтинської міської Ради №25 (16) від 08.02.2002 року, яким зареєстровано право вл асності на об' єкти нерухомо сті санаторію «Орлине гніздо », а саме: будівлю корпусу №10 (лі т.А), будівлю санаторію корпус у літ.Б, будівлю гуртожитку лі т.В, склад літ.Е, підпірні стін и, асфальтове покриття, плитк у залізобетонну, бортове кам іння, решітки огорожі, ступен і, зовнішні водонапірні мере жі, каналізаційні мережі, зов нішні електричні мережі, що р озташовані за адресою: м. Ялта , вул. Сеченова, 5, за ЗАТ ЛОЗПУ « Укрпрофоздоровниця». Визнат и недійсним укладений між ЗА Т Лікувально - оздоровчих з акладів профспілок України « Укрпрофоздоровниця» та ТОВ Ф ірмою «Полипак» 03.10.2002 року дого вір купівлі - продажу №0104038/2002-30 будівлі корпусу №10 (літ.А), буді влі лікувального корпусу (лі т.Б) зі спорудами загальною пл ощею 883,6кв.м. санаторію «Орлине гніздо», розташованих за адр есою: м. Ялта, вул. Сеченова, 5. Ск асувати державну реєстрацію права власності на корпус №10 (літ.А), лікувальний корпус (лі т.Б) зі спорудами загальною пл ощею 883,6кв.м. санаторію «Орлине гніздо», розташовані за адре сою: АР Крим, м. Ялта, вул. Сечено ва, 5, у реєстровій книзі Комун ального підприємства Ялтинс ької міської Ради «Бюро техн ічної інвентаризації» та в є диному реєстрі прав власност і на нерухоме майно. Зобов' я зати ТОВ Фірму «Полипак» пов ернути державі в особі Фонду державного майна України ма йно, отримане за оспорюваним договором, а саме: будівлю кор пусу №10 (літ.А), будівлі лікувал ьного корпусу (літ.Б) зі споруд ами загальною площею 883,6кв.м. са наторію «Орлине гніздо», роз ташованих за адресою: м. Ялта, вул. Сеченова, 5, на користь Фон ду державного майна України.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 18.07.2011 року у задов оленні заяви прокурора про з абезпечення позову відмовле но. Крім того, судом відмовлен о у прийнятті до розгляду змі нену та доповнену позовну за яву заступника прокурора м. Я лти яка надійшла до суду 13.07.2011 р оку в частині вимоги про визн ання недійсним рішення Викон авчого комітету Ялтинської м іської Ради №25 (16) від 08.02.2002 року за ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровни ця», яким зареєстровано прав о власності на об' єкти неру хомості санаторію «Орлине гн іздо», а саме: будівлю корпусу №10 (літ. А), будівлю санаторію к орпусу літ. Б, будівлю гуртожи тку літ. В, склад літ. Е, підпірн і стіни, асфальтне покриття, п литку залізобетонну, бортове каміння, решітки огорожі, сту пені, зовнішні водопровідні мережі, каналізаційні мережі , зовнішні електричні мережі , що розташовані за адресою м. Ялта, вул. Сеченова, 5. У зв' язк у з наведеним, змінену та допо внену позовну заяву заступни ка прокурора м. Ялти, було прий нято до розгляду лише в части ні зобов' язання ТОВ Фірму « Полипак» повернути державі в особі Фонду державного майн а України майно, отримане за о спорюваним договором, а саме : будівлю корпусу №10 (літ.А), буд івлі лікувального корпусу (л іт.Б) зі спорудами загальною п лощею 883,6кв.м. санаторію «Орлин е гніздо», розташованих за ад ресою: м. Ялта, вул. Сеченова, 5, н а користь Фонду державного м айна України.

Третя особа, КП ЯМР «БТІ», пр едставило суду пояснення від повідно до яких зазначає, що п раво власності ТОВ Фірми «По липак» на спірне майно було з ареєстровано відповідно до в иданих Виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради сві доцтв про право власності, а т акож договору купівлі - про дажу №0104038/2002-30 від 03.10.2002 року та акту приймання - передачі від 14.11.2 002 року, а отже у своїх діях КП Я МР «БТІ» діяло у межах закону та Тимчасового положення пр о порядок державної реєстрац ії права власності та інших р ечових прав на нерухоме майн о, затвердженим наказом Міні стерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5.

Згідно відомостей з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців назву відповідача - З акрите акціонерне товариств о лікувально - оздоровчих з акладів профспілок України « Укрпрофздоровниця» змінено на Приватне акціонерне това риство лікувально - оздоров чих закладів профспілок Укра їни «Укрпрофздоровниця» в по рядку приведення статуту тов ариства у відповідність з по ложеннями Закону України «Пр о акціонерні товариства» без проведення процедури реорга нізації.

Згідно п. 5. Перехідних поло жень Закону України «Про акц іонерні товариства» статути та внутрішні положення акці онерних товариств, створених до набрання чинності цим Зак оном, підлягають приведенню у відповідність із нормами ц ього Закону не пізніше ніж пр отягом двох років з дня набра ння чинності цим Законом.

Приведенням діяльності ак ціонерних товариств, створе них до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення та ких дій, зокрема, внесення змі н до статуту товариства, які в тому числі передбачають змі ну найменування акціонерно го товариства з відкритого а бо закритого акціонерного то вариства на публічне акціон ерне товариство чи з відкрит ого або закритого акціонерно го товариства на приватне а кціонерне товариство за умо ви, що кількість акціонерів н а дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товар иства.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне змінити найменуван ня ЗАТ лікувально - оздоров чих закладів профспілок Укра їни «Укрпрофздоровниця» на П рАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця».

Крім того, треба зазначити, що на день розгляду справи, Фе дерація професійних спілок У країни надала суду статут Фе дерації професійних спілок У країни затвердженого постан овою VI з' їзду Федерації проф есійних спілок України від 24.0 3.2011 року №6з-9, згідно абз.2 ст. 1 Ста туту, якого встановлено, що фе дерація професійних спілок У країни є правонаступником Ук раїнської республіканської ради профспілок та Федераці ї незалежних профспілок Укра їни.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, у разі смерті або ого лошення фізичної особи помер лою, припинення діяльності с уб'єкта господарювання шляхо м реорганізації (злиття, приє днання, поділу, перетворення ), заміни кредитора чи боржник а в зобов'язанні, а також в інш их випадках заміни особи у ві дносинах, щодо яких виник спі р, господарський суд залучає до участі у справі правонаст упника відповідної сторони а бо третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Положенням п.10 роз' яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни від 12.09.1996 року №02-5/334 «Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов' язаних із ств оренням, реорганізацією та л іквідацією підприємства», у разі якщо реорганізація стал ася під час вирішення господ арським судом спору, учасник ом якого воно є, господарськи й суд за клопотанням відпові дного підприємства чи органі зації або за власною ініціат ивою здійснює заміну сторони у спорі її правонаступником згідно із статтею 25 Господарс ького процесуального кодекс у України. Процесуальне прав онаступництво може мати місц е і в тому разі, коли реорганіз ація відбулася до подання по зову, але відповідачем у позо вні заяві зазначено реоргані зоване підприємство.

З огляду на встановлення пр авонаступництва у статуті тр етьої особи, суд вважає за нео бхідне замінити Федерацію не залежних профспілок України на Федерацію професійних сп ілок України.

Відповідач, ПрАТ ЛОЗП Украї ни «Укрпрофоздоровниця» поз овні вимоги не визнає. Провод ячи аналіз норм Конституції Української Радянської Соці алістичної Республіки від 11.06 .1937 року, Конституції України в ід 20.04.1978 року норм Цивільного ко дексу УРСР та Закону України «Про власність» вказує на те , що у період коли виникли прав овідносини між сторонами, пр офспілки колишньої УРСР були самостійними суб' єктами ци вільного права, та майно що їм належало, не було державною в ласністю, а тому доводи позив ача про те, що майно колишніх п рофспілок УРСР є державною в ласністю є безпідставними.

Крім того, відповідач, зверт аючи увагу на обґрунтування позову прокурора, яке заснов ане на постанові Ради мініст рів Української РСР від 23.04.1960 ро ку №60 «Про передачу профспілк ам санаторіїв і будинків від починку Міністерства охорон и здоров' я УРСР», посилаєть ся на п.6 рішення Конституційн ого Суду України від 11.11.2004 року №16-рп/2004 (справа про захист прав а власності організацій спож ивчої кооперації) висновки я кого можливо застосувати по аналогії до спірних правовід носин, тобто до передачі майн а профспілковим організація м, які нарівні з кооперативни ми організаціями були суб' є ктами права власності, а отже , відповідно до наданого Конс титуційним Судом України тлу мачення, передача майна держ авою у відання профспілковим організаціям передбачала пе редачу його у власність цих н едержавних організацій.

ПрАТ ЛОЗП України «Укрпроф оздоровниця» також просить п рипинити провадження у справ і в частині вимог позивача пр о скасування державної реєст рації права власності на спі рне нерухоме майно у реєстро вій книзі Комунального підпр иємства Ялтинської міської Р ади «Бюро технічної інвентар изації» та в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме м айно, так як бюро технічної ін вентаризації, згідно з Тимча совим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових п рав на нерухоме майно, затвер дженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 делеговані повноваження у сфері суспільних правовідно син, пов' язаних із здійснен ням від імені держави дій щод о реєстрації прав власності на нерухоме майно, у зв' язку з чим, у розумінні п. 7 ч.1 ст. 3 Код ексу адміністративного судо чинства України, БТІ є суб' є ктом владних повноважень, а о тже спір у даній частині позо вних вимог не підвідомчий го сподарському суду. Щодо іншо ї частини позовних вимог про сить застосувати наслідки пр опуску позовної давності та відмовити в задоволенні позо вних вимог.

Позивач, Фонд державного ма йна України також представив пояснення по справі. Позовні вимоги заступника прокурора м. Ялти підтримує у повному об сязі. Позивач вважає, що догов ір купівлі - продажу нерухо мого майна, укладений між ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоро вниця» та ТОВ Фірмою «Полипа к» суперечить вимогам чинног о законодавства. Свої твердж ення мотивує постановою Верх овної Ради України від 10.04.1992 рок у «Про майнові комплекси та ф інансові ресурси громадськи х організацій колишнього Сою зу РСР, умовами якої встановл ено, що до законодавчого визн ачення суб' єктів права влас ності майна загальносоюзних громадських організацій кол ишнього Союзу РСР, розташова ного на території України, та ке майно є загальнодержавною власністю та до законодавчо го визначення правонаступни ків майна загальносоюзних гр омадських організацій колиш нього Союзу РСР Фонд державн ого майна України здійснює п раво розпорядження цим майно м у процесі приватизації та п овноваження орендодавця май нових комплексів підприємст в та організацій (їх структур них підрозділів).

Також, позивач вказує, що на виконання вказаної вище пос танови, Кабінету Міністрів У країни до 1 березня 1994 року у вс тановленому порядку доруче но визначити органи управлін ня зазначеним майном, що тимч асово виконуватимуть ці функ ції до законодавчого визначе ння правонаступників вищезг аданого майна. Постановою Ка бінету Міністрів України від 13.01.1995 року «Про визначення орга нів управління майном загаль носоюзних громадських орган ізацій колишнього Союзу РСР» , були визначені органи управ ління майном загальносоюзни х профспілкових організацій колишнього Союзу РСР, однак о ргану, який би був уповноваже ний здійснювати управління м айном професійних спілок, ви значено не було. Оскільки пит ання щодо суб' єктів права в ласності зазначеного майна н а законодавчому рівні не вре гульовано, майно колишніх пр офспілкових організацій на д аний час залишається державн ою власністю, а тому правові п ідстави для розпорядження Фе дерацією профспілок України майном загальносоюзних орг анізацій колишнього Союзу РС Р, в тому числі продажу, переда чі до статутних фондів госпо дарських товариств, відсутні .

Відповідач, Федерація проф есійних спілок України, позо вні вимоги Заступника прокур ора м. Ялти не визнає та просит ь відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. У представл ених суду поясненнях відпові дач вказує, що в період існува ння СРСР майно профспілок по ділялося на майно, яке знаход илося у віданні центральних всесоюзних органів, тобто ко лишнього ВЦРПС, і майно, яке зн аходилось у віданні республі канських органів, тобто коли шньої Укрпрофради. З моменту першого законодавчого визна ння за громадськими об' єдна нями в цілому та їх організац іями права мати у власності м айно, тобто з моменту прийнят тя 09.10.1990 року Закону СРСР «Про г ромадські об' єднання», Феде рація незалежних профспілок України набула право власно сті на майно, що знаходилося у віданні Укрпрофради і не від носилося до майна загальносо юзних громадських організац ій. Приналежність майна на пр аві власності Федерації неза лежних профспілок України за кріплене також в Положенні в ід 06.10.1990 року, що також було підт верджене Законом СРСР від 10.12.19 90 року «Про професійні спілки , права та гарантії їх діяльно сті», Законом України «Про вл асність».

На день розгляду справи, тре тя особа КП ЯМР «БТІ» предста вило клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника. Однак, предста вник БТІ у судове засідання з ' явився.

Позивач явку свого предста вника у судове засідання не з абезпечив, про день, час та міс це судового засідання був по відомлений належним чином, р екомендованою кореспонденц ією.

Відповідач, ТОВ Фірма «Поли пак» у судове засідання не з' явився, вимоги щодо надання п исьмового відзиву на позов і з документальним обґрунтува нням своїх заперечень не вик онав. Кореспонденція направл ялась судом за адресою вказа ною у позові, що відповідає ві домостям які містять в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців.

Враховуючи той факт, що відп овідачем порушено приписи ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України щодо до бросовісного виконання свої х прав та обов' язків, суд вва жає за можливе розгляд справ и за наявними матеріалами ві дповідно до

ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників відповідача, тре тьої особи, прокурора, суд

встановив:

18.11.1990 року між Загальною Конф едерацією Профсоюзів СРСР та Федерацією незалежних профс оюзів України укладений дого вір про закріплення прав по в олодінню, користуванню та ро зпорядженню профсоюзним май ном, право власності на яке за кріплено за Федерацією незал ежних профсоюзів України.

Постановою Ради Загальної Конфедерації Професійних Со юзів СРСР від 18.11.1990 року, відпов ідно до статуту Загальної Ко нфедерації Профсоюзів СРСР, постанови ХІХ з' їзду профес ійних союзів СРСР «Про власн ість профсоюзів СРСР» виріше но затвердити договір про за кріплення прав по володінню, користуванню та розпоряджен ню профсоюзним майном.

Згідно переліку об' єктів профсоюзного майна, закріпл ених за Федерацією незалежни х профсоюзів України на прав і власності, що є додатком до д оговору від 18.11.1990 року, до об' є ктів, що закріплюється за Фед ерацією незалежних профсоюз ів України увійшов також сан аторій «Орлине гніздо».

22.11.1991 року постановою Президі ї Ради Федерації незалежних професійних спілок України « Про створення Акціонерного т овариства лікувально - оздо ровчих установ профспілок Ук раїни «Укрпрофоздоровниця» вирішено створити на базі са наторно - курортних закладі в, підприємств, об' єднань та установ профспілок України за пайовим внеском Фонду соц іального страхування Україн и Акціонерне товариство ліку вально - оздоровчих установ профспілок України «Укрпроф оздоровниця» з акціонерним к апіталом 1089,384тис. карбованців.

04.12.1991 року між Федерацією нез алежних профспілок України т а Фондом соціального страхув ання України укладений устан овчий договір про створення Акціонерного товариства «Ук рпрофоздоровниця».

Рішенням Виконавчого комі тету Ленінської районної Рад и міста Києва від 23.12.1991 року №1971 б уло зареєстроване Закрите ак ціонерне товариство «Укрпро фоздоровниця».

24.01.1992 року між Федерацією нез алежних профсоюзів України т а Акціонерного товариства «У крпрофоздоровниця» підписа ний акт приймання - передач і майна Федерації профсоюзів України у власність Акціоне рного товариства лікувально - оздоровчих установ профс оюзів України «Укрпрофоздор овниця», відповідно до якого Федерація незалежних профсо юзів України передає, а Акціо нерне товариство лікувально - оздоровчих установ профс оюзів України «Укрпрофоздор овниця» приймає майно терито ріальних санаторно - курорт них установ профсоюзів, сана торіїв, будинків відпочинку , пансіонатів, лікувальних та підсобно - допоміжних об' єктів, підвідомчих колишньом у Українській республікансь кій раді по управлінню курор тами профсоюзів, в об' ємі та сумі згідно додатку.

Відповідно до переліку тер иторіальних санаторно - кур ортних установ профсоюзів, с анаторіїв, будинків відпочин ку, пансіонатів, лікувальних та підсобно - допоміжних об ' єктів, що передаються АТ «У крпрофоздоровниця» до об' є ктів, що передаються увійшов також санаторій «Орлине гні здо».

19.03.2001 року рішенням №Р4-ІІ ради ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоз доровниця» «Про продаж основ них фондів санаторію «Орлине гніздо» в м. Ялті, вирішено до зволити продаж спальних корп усів №№7, 9, 10 санаторію «Орлине гніздо» - філії Дочірнього пі дприємства «Ялтакурорт» за у мовами експертної оцінки вар тості майна.

02.08.2001 року рішенням №Р2-10 ради З АТ ЛОЗП України «Укрпрофоздо ровниця» «Про відчуження осн овних фондів Дочірнього підп риємства «Ялтакурорт», виріш ено дозволити ДП «Ялтакурорт » продаж окремих об' єктів, з окрема, лікувально - діагно стичного корпусу за літерами «А» і «Б» санаторію «Орлине г ніздо».

08.02.2002 року рішенням №25 (16) Викона вчого комітету Ялтинської мі ської Ради «Про оформлення п рава власності на об' єкти н ерухомого майна санаторію «О рлине гніздо» вирішено оформ ити право власності на об' є кти нерухомого майна санатор ію «Орлине гніздо» за ЗАТ ЛОЗ П «Укрпрофоздоровниця» та ви дати свідоцтва про право вла сності згідно додатку.

04.03.2002 року Виконавчим комітет ом Ялтинської міської Ради о формлені та видані ЗАТ ЛОЗП « Укрпрофоздоровниця» свідоц тва про право власності на сп альний корпус

літ. А, загал ьною площею 660кв.м. та на лікува льний корпус літ. Б., загальною площею 223,6кв.м., що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Сечено ва, 5.

03.10.2002 року між ЗАТ ЛОЗП Україн и «Укрпрофоздоровниця» - Про давцем та ТОВ «Полипак» - Поку пцем, укладений договір купі влі - продажу №0104038/2002-30.

Відповідно до п.п.1.1. та 1.2. дано го договору, Продавець прода є, а Покупець купує будівлі са наторного корпусу №10 (Літ.А), бу дівлі лікувального корпусу ( Літ.Б.), споруди згідно додатку №1, що іменуються в подальшому «Об' єкт», розташовані за ад ресою: Україна, АР Крим, м. Ялта , вул. Сеченова, 5, санаторій «Ор лине гніздо».

В цілому об' єкт складаєть ся з будівель та споруд загал ьною площею 883,6кв.м., та елемент ів благоустрою.

Згідно з п. 1.2. договору, прода ж вищевказаного об' єкту зді йснюється за експертною оцін кою та складає 823779грн., ПДВ 164755,80гр н., всього з ПДВ 988534,80грн..

27.05.2004 року рішенням №767 Виконав чого комітету Ялтинської міс ької Ради «Про виділ літ.А, літ .Б, зі складу домоволодіння №5 по вул. Сеченова в м. Ялта та ви дачі свідоцтва про право вла сності, вирішено виділити са наторний корпус літ.А та сана торній корпус літ.Б, на ділянц і склад літ.Е зі складу домово лодіння №5 по вул. Сеченова в

м. Ялта привласнити поштову адресу: м. Ялта, вул. Сеченова-5а . Видати свідоцтва про право в ласності ТОВ «Полипак» на до моволодіння №5-а по вул. Сечено ва в м. Ялта на: корпус літ.А, заг альною площею 638,9кв.м., та корпу с літ.Б, загальною площею 223,6кв. м.. На ділянці склад літ.Е..

09.08.2004 року Виконавчим комітет ом Ялтинської міської Ради в идано ТОВ Фірмі «Полипак» св ідоцтво про право власності на нерухоме майно: корпус літ .А., корпус літ.Б., що знаходятьс я за адресою: АР Крим, м. Ялта, ву л. Сєченова, буд. 5-а.

Заступник прокурора м. Ялти вважає, що договір купівлі - продажу №0104038/2002-30 від 03.10.2002 року укл адений між ЗАТ ЛОЗП України « Укрпрофооздоровниця» та ТОВ Фірмою «Полипак» підлягає в изнанню недійсним, а відчуже не за даним договором майно п оверненню на користь держави в особі Фонду державного май на України.

Суд вважає позовні вимоги ч астково обґрунтованими та та кими, що підлягають частково му задоволенню у зв' язку з н аступними обставинами.

Однією з основних підстав п озовних вимог, як Заступник п рокурора м. Ялти так і Фонд дер жавного майна України, навод ять обставини належності спі рного майна до державної вла сності, тоді як Федерація нез алежних профсоюзів України п ротиправно привласнила собі правомочності власника сана торію «Орлине гніздо» та пер едало його до статутного фон ду АТ «Укрпрофоздоровниця» я ке в подальшому відчужило да не майно на користь ТОВ Фірмі «Полипак».

Здійснивши аналіз норм зак онодавства Союзу Радянських Соціалістичних Республік та України з моменту проголоше ння Акту про незалежність Ук раїни 24 серпня 1991 року, щодо від носин по створенню та органі зації умов для поліпшення ви користання майна санаторіїв і будинків відпочинку, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 постанови Ради міністрів Української Р СР від 23.04.1960 року №606 «Про передач у профспілкам санаторіїв і б удинків відпочинку Міністер ства охорони здоров' я УРСР» , Міністерство охорони здоро в' я УРСР зобов' язано перед ати до 01.05.1960 року Українській ре спубліканській Раді профспі лок: всі діючі госпрозрахунк ові санаторії (крім туберкул ьозних) загальною кількістю 73 об'єкти на 23586 ліжок, 92 буди нки відпочинку на 20997 ліжок, 8 са наторних пансіонатів на 1510 лі жок, курортні поліклініки, я кі знаходяться у віданні Гол овного управління курортів, санаторіїв і будинків відпоч инку Міністерства охорони зд оров'я УРСР, згідно з додатка ми №№ 1, 2, а також санаторії (кр ім туберкульозних) і будинки відпочинку, що будуються для цього Управління; Головне ре спубліканське і територіаль ні управління курортів, сана торіїв і будинків відпочинку з усіма підприємствами і орг анізаціями, що знаходяться у їх віданні, та курортні конто ри, згідно з додатком № 3.

Пунктом 2 цієї ж постанови п ередбачено, що передачу у від ання профспілкових органів курортних установ, санаторі їв, будинків відпочинку та ін ших підприємств і організаці й здійснити безоплатно, з усі м обладнанням, транспортом, д опоміжними підприємствами і підсобними господарствами, спорудами, жилими будинками, земельними ділянками, парк ами за станом на 1 січня 1960 рок у, а також асигнуваннями на їх утримання, планами з праці, фо ндами персональних надбавок , капіталовкладеннями, фонда ми на всі види матеріалів і лі мітами на проектування за пл аном на 1960 рік, невикористаним и централізованими коштами к урортного збору і амортизаці йного фонду та іншими кошта ми по балансу на 1 січня 1960 року .

Відповідно до абз.2 статті 1 С татуту Федерації професійни х спілок України, затверджен ого постановою VI з' їзду Феде рації професійних спілок Укр аїни від 24.03.2011 року №бз-9, Федерац ія професійних спілок Україн и є правонаступником Українс ької республіканської ради п рофспілок та Федерації незал ежних профспілок України.

Згідно статті 5 Конституції Української РСР від 30.01.1937 року, соціалістична власність в У країнській РСР має або форму державної власності (всенар одне добро), або форму коопер ативно-колгоспної власності (власність окремих колгоспі в, власність кооперативних о б'єднань).

Статтею 10 Конституції Украї нської РСР від 20.04.1978 року було в становлено, що основу економ ічної системи України станов ить соціалістична власність на засоби виробництва у форм і державної (загальнонародно ї) і колгоспно-кооперативної власності.

Соціалістичною власністю є також майно профспілкових та інших громадських організ ацій, необхідне їм для здійсн ення статутних завдань.

Держава охороняє соціаліс тичну власність і створює ум ови для її примноження.

Ніхто не має права використ овувати соціалістичну власн ість з метою особистої нажив и та в інших корисливих цілях .

Частиною 1 статті 87 Цивільно го кодексу Української РСР в редакції від 18.07.1963 року, передб ачено, що соціалістичною вла сністю є: державна (загальнод ержавна) власність; колгоспн о-кооперативна власність; вл асність профспілкових та інш их громадських організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦК Укра їнської РСР, профспілкові та інші громадські організаці ї володіють, користуються і р озпоряджаються майном, що на лежить їм на праві власності , відповідно до їх статутів (по ложень).

Третя особа, Федерація проф есійних спілок України запер ечуючи позовні вимоги посила ється на те, що з моменту прийн яття 09.10.1990 року Закону СРСР «Про громадські об' єднання», Фе дерація незалежних профспіл ок України набула право влас ності на майно, що знаходилос я у віданні Української респ убліканської Ради профспіло к і не відносилося до майна за гальносоюзних громадських о рганізацій. Крім того, вказує і на те, що належність майна н а праві власності Федерації незалежних профспілок Украї ни закріплене також в Положе нні про неї від 06.10.1990 року підтв ерджене Законом СРСР від 10.12.1990 р оку «Про професійні спілки, п рава та гарантії їх діяльнос ті», Законом України «Про вла сність».

Однак, з даними висновками с уд погодитись не може.

З огляду на те, що під час вин есення Постанови Ради мініст рів Української РСР від 23.04.1960 ро ку №606 «Про передачу профспілк ам санаторіїв і будинків від починку Міністерства охорон и здоров' я УРСР» за якою кур ортні установи, санаторії, бу динки відпочинку та інші під приємства і організації в т.ч . і спірне майно передавалось від Головного управління ку рортів, санаторіїв і будинкі в відпочинку Міністерства ох орони здоров'я УРСР Українсь кій республіканській - Украї нській республіканській Рад і профспілок, в Українській Р СР діяли положення Конституц ії Української РСР від 30.01.1937 рок у, яка, про що зазначено вище, в изначала 2 форми власності: де ржавної власності (всенародн е добро) та форму кооперативн о-колгоспної власності (влас ність окремих колгоспів, вла сність кооперативних об'єдна нь).

А отже, під час передачі вка заного майна, курортні устан ови, санаторії, будинки відпо чинку та інші підприємства і організації в т.ч. і спірне ма йно, належали до державної фо рми власності так як власніс ть профспілкових організаці й законодавчо закріплена не була.

Крім того, ні Закон України «Про об' єднання громадян», ні Закон України «Про профес ійні спілки, права та гаранті ї їх діяльності» не встановл юють належність на праві вла сності майна, що знаходилося у віданні Української респу бліканської Ради профспілок до Федерації незалежних про фспілок України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 20 Закону У країни «Про професійні спілк и, права та гарантії їх діяльн ості» в редакції від 10.12.1992 року, профспілки володіють, корис туються і розпоряджаються ма йном та коштами, що належать ї м на правах власності.

Однак, як встановлено судом , передане Українській респу бліканській Раді профспілок майно на момент передачі згі дно Постанови Ради міністрів Української РСР від 23.04.1960 року №606, належало до державної фор ми власності, а доказів перед ачі як до власності Українсь кої республіканської Ради пр офспілок так і Федерації нез алежних проспілок України, а бо визнання за ними права вла сності на спірне майно, навіт ь після введення в дію положе нь Цивільного кодексу Україн ської РСР, суду не надано.

Більш того, у порушення ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, згідно я кої, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Фед ерація професійних спілок Ук раїни не представила суду по ложення про Федерацію незале жних профспілок України в ре дакції від 06.10.1990 року, у пункті 26 якого, на що посилається трет я особа, зазначено про належн ість спірного майна на праві власності профспілки.

В свою чергу, відповідач, Пр АТ ЛОЗП України «Укрпрофоздо ровниця» у захист своєї пози ції наводить п.6 рішення Конст итуційного Суду України від 11.11.2004 року №16-рп/2004 (справа про зах ист права власності організа цій споживчої кооперації), ві дповідно до якого зазначено, що Конституція (Основний Зак он) Української РСР 1978 року за п олітико-економічною природо ю та соціальною спрямованіст ю власність на засоби виробн ицтва за суб'єктами права вла сності поділяла на державну (загальнонародну), власність колгоспів та інших кооперат ивних організацій, їх об'єдна нь, а також майно профспілков их та інших громадських орга нізацій (статті 10, 11, частина пе рша статті 12, статті 14, 15). При цьо му кооперативні організації були суб'єктами права власно сті на засоби виробництва та інше майно і мали право на вла сність, відокремлену від дер жавної. Аналіз чинного у 1987 ро ці законодавства (Цивільного кодексу Української РСР, Пос танови Ради Міністрів Україн ської РСР «Про порядок перед ачі підприємств, об'єднань, ор ганізацій, установ, будинків і споруд» від 28 квітня 1980 року № 285, прийнятої на виконання Пос танови Ради Міністрів СРСР в ід 16 жовтня 1979 року № 940, якою було затверджено однойменне поло ження) свідчить про те, що держ ава та її повноважні органи м али право передавати державн е майно у власність недержав ним (кооперативним і громадс ьким) організаціям як за плат у, так і безоплатно. Передача д ержавного майна організація м споживчої кооперації мала здійснюватися на той час на п ідставі та в порядку, визначе ному чинним законодавством.

Відповідач просить застос увати вказане рішення Консти туційного Суду України по ан алогії до спірних правовідно син, тобто до передачі майна п рофспілковим організаціям, я кі нарівні з кооперативними організаціями були суб' єкт ами права власності, а отже, ві дповідно до наданого Констит уційним Судом України тлумач ення, передача майна державо ю у відання профспілковим ор ганізаціям передбачала пере дачу його у власність цих нед ержавних організацій.

Проте, суд не бере до уваги д ане посилання у зв' язку з ти м, що висновок Конституційно го Суду України у вказаному в ипадку стосується лише орган ізацій споживчої кооперації , які діють відповідно до спец іального Закону України «Про споживчу кооперацію» та є рі зними за своєю суттю поряд з п рофесійними спілками правов ідносини яких регулюються За коном України «Про професійн і спілки, права та гарантії їх діяльності».

Отже, суд робить висновок, щ о спірне майно - санаторій «Ор лине гніздо», на момент його п ередачі належав до державної форми власності та передава вся Українській республікан ській Раді профспілок, право наступником якої є Федерація незалежних профспілок Украї ни, лише у відання, тобто у вол одіння та користування без п рава ним розпоряджатися.

З даного висновку випливає , що укладений 18.11.1990 року між Заг альною Конфедерацією Профсо юзів СРСР та Федерацією неза лежних профсоюзів України д оговір про закріплення прав по володінню, користуванню т а розпорядженню профсоюзним майном, фактично спрямовани й на розпорядження державним майном тоді як це майно, за Фе дерацією незалежних профсою зів України було законодавчо закріплено лише у відання.

Відповідно до постанови Ве рховної Ради Української РСР «Про захист суверенних прав власності Української РСР» від 29.11.1990 року №506, до введення в д ію Закону Української РСР пр о роздержавлення майна виріш ено встановити мораторій на території республіки на будь -які зміни форм власності і вл асника державного майна, іні ціаторами та учасниками яких є органи державної влади і уп равління.

Статтею 1 Закону України «Пр о підприємництва, установи т а організації союзного підпо рядкування, розташованих на території України» від 10.09.1991 ро ку №1540, встановлено, що майно пі дприємств, установ і організ ацій та інших об' єктів союз ного підпорядкування є держа вною власністю.

Статтею 4 даного закону тако ж встановлено, що рішення дер жавних органів, органів гром адських, політичних, коопера тивних, інших організацій і п ідприємств, посадових осіб, а також договори та інші угоди , прийняті чи здійснені на осн ові законодавства СРСР щодо зміни власника і форм власно сті, а також створення акціон ерних та спільних підприємст в за участю органів влади та у правління Союзу РСР після пр ийняття Постанови Верховної Ради України від 24 серпня 1991 ро ку «Про проголошення незалеж ності України» без узгодженн я з відповідними органами уп равління, визначеними Кабіне том Міністрів України, вважа ються недійсними.

Таким чином, як постанова ві д 22.11.1991 року Президії Ради Федер ації незалежних професійних спілок України про створенн я на базі санаторно - курорт них закладів, підприємств, об ' єднань та установ профспіл ок України за пайовим внеско м Фонду соціального страхува ння України Акціонерне товар иство лікувально - оздоровч их установ профспілок Україн и «Укрпрофоздоровниця» з акц іонерним капіталом 1089,384тис. ка рбованців, так і установчий д оговір про створення Акціоне рного товариства «Укрпрофоз доровниця» укладений 04.12.1991 рок у між Федерацією незалежних профспілок України та Фондом соціального страхування Укр аїни укладений установчий до говір про створення Акціонер ного товариства «Укрпрофозд оровниця», а отже і передача д о статутного капіталу Акціон ерного товариства лікувальн о - оздоровчих установ проф союзів України «Укрпрофоздо ровниця» санаторію «Орлине г ніздо» оформлене актом прийм ання - передачі від 24.01.1992 року, не відповідають статті 4 Зако ну України «Про підприємницт ва, установи та організації с оюзного підпорядкування, роз ташованих на території Украї ни» від 10.09.1991 року.

Згідно з постановою Верхов ної Ради України №2268 від 10.04.1992 ро ку «Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадськ их організацій колишнього Со юзу РСР, розташовані на терит орії України» до законодавчо го визначення суб' єктів пра ва власності на майно загаль носоюзних громадських орган ізацій колишнього Союзу РСР майно та фінансові ресурси р озташованих на території Укр аїни підприємств, установ та об' єктів, що перебували у ві данні центральних органів ци х організацій, тимчасово пер едані Фонду державного майна України.

Належність профспілок до з агальносоюзних громадських організацій підтверджуєтьс я їх Статутом.

Так, згідно Статуту профес ійних спілок СРСР, який затве рджено постановою XVIII з'їзду пр офспілок СРСР від 01.01.87, професі йні союзи СРСР складали масо ву громадську непартійну орг анізацію. Цілями діяльності якої у тому числі було управл іння соціальним страхуванн ям трудящих, а також управлін ня оздоровницями, які перебу вали у їх віданні.

Відповідно до розділу друг ого Статуту, організаційна с труктура профспілок будувал ася за територіальним та гал узевим принципом. У республі ках діяли республіканські, к раєві, обласні ради.

Згідно розділу третьому Ст атуту вищим органом професій них спілок був з' їзд, а також Всесоюзна центральна рада п рофесійних спілок, яка діяла у період між з'їздами.

Виходячи зі встановленого , після розпаду СРСР правонас тупником Української респуб ліканської Ради профспілок с тала Рада Федерації незалежн их профспілок України, право наступником якої, в свою черг у, є Федерація професійних сп ілок України.

Крім того, постановою Верхо вної Ради України від 04.02.1994 року №3943 «Про майно загальносоюзн их громадських організацій к олишнього Союзу РСР», визнач ено, що тимчасово, до законода вчого визначення суб' єктів права власності на майно заг альносоюзних громадських ор ганізацій колишнього Союзу Р СР, розташованого на територ ії України, зазначене майно є загальнодержавною власніст ю;

Кабінету Міністрів Україн и до 1 березня 1994 року доручено у встановленому порядку визн ачити органи управління зазн аченим майном, що тимчасово в иконуватимуть ці функції до законодавчого визначення пр авонаступників вищезгадано го майна;

Встановити, що правонаступ ником орендодавця за договор ами оренди майнових комплекс ів, розташованих на територі ї України, які укладено з цент ральними органами загальнос оюзних громадських організа цій колишнього Союзу РСР, є Фо нд державного майна України.

На виконання вказаного дор учення, постановою Кабінету міністрів України від 13.01.1995 рок у №18 «Про визначення органів у правління майном загальносо юзних громадських організац ій колишнього Союзу РСР» бул и визначені органи управлінн я майном загальносоюзних про фспілкових організацій коли шнього Союзу РСР, однак орган у уповноваженого до здійснен ня управління майном професі йних спілок визначено не бул о.

З аналізу вказаних нормати вних актів вбачається, що пов новаженнями щодо здійснення управління майном громадськ их організацій колишнього Со юзу РСР, в тому числі профсоюз ного, що розташоване на терит орії України, наділений Фонд державного майна України.

Згідно ст. 1 Тимчасового пол оження «Про Фонд державного майна України», затвердженог о постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 року, Фонд дер жавного майна України здійсн ює державну політику у сфері приватизації державного май на та виступає орендодавцем майнових комплексів, що є заг альнодержавною власністю.

Враховуючи, що предметом да ного спору є договір купівлі - продажу будівлі санаторн ого корпусу №10 (Літ.А), будівлі л ікувального корпусу (Літ.Б.), з агальною площею 883,6кв.м., що роз ташовані за адресою: Україна , АР Крим, м. Ялта,

вул. Сечено ва, 5, тобто державного майна, я ке протиправно було передане у власність продавця ЗАТ ЛОЗ П України «Укрпрофоздоровни ця», який в свою чергу без пого дження з органом наділеним п овноваженнями на управління майном громадських організа цій колишнього Союзу РСР, від чужив дане майно на користь і ншої юридичної особи ТОВ «По липак», суд вважає за необхід не визнати даний договір нед ійсним на підставі його неві дповідності вимогам закону.

Відповідно до п. 4 Прикінцев их та перехідних положень Ци вільного кодексу України, Ци вільний кодекс України засто совується до цивільних відно син, що виникли після набранн я ним чинності. Щодо цивільни х відносин, які виникли до наб рання чинності Цивільним код ексом України, положення цьо го Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що вини кли або продовжують існувати після набрання ним чинності .

З огляду на вказане положен ня, до спірних правовідносин в частині визнання договору недійсним треба застосовува ти норми Цивільного кодексу Української РСР в редакції в ід 18.07.1963 року.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Цивільного к одексу Української РСР, неді йсною є та угода, що не відпов ідає вимогам закону.

Зважаючи на те, що судом вст ановлено належність спірног о майна до управління Фонду д ержавного майна України, суд зобов' язує ТОВ Фірму «Поли пак» повернути державі в осо бі Фонду державного майна Ук раїни майно, отримане за спір ним договором, а саме: будівлю корпусу №10 (літ.А), будівлі ліку вального корпусу (літ.Б) зі спо рудами загальною площею 883,6кв .м. санаторію «Орлине гніздо» , розташованих за адресою:

м. Ялта, вул. Сеченова, 5, на кори сть Фонду державного майна У країни.

В свою чергу, Федерація проф есійних спілок України посил ається на необхідність повер нення вказаного майна виключ но стороні за договором - ЗА Т «Укрпрофоздоровниця» поси лаючись на ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Проте, така вимога суперечи ть встановленим судом обстав инам у справі, відповідно до я ких, дане майно було протипра вно передане до статутного к апіталу ЗАТ «Укрпрофоздоров ниця» яке не набуло права вла сності на нього та, крім того, єдиним органом уповноважени й на управління цього майна, з гідно постанови Верховної Ра ди України №2268 від 10.04.1992 року «Пр о майнові комплекси та фінан сові ресурси громадських орг анізацій колишнього Союзу РС Р, розташовані на території У країни» та Тимчасового поло ження «Про Фонд державного м айна України», затвердженого постановою Верховної Ради У країни від 07.07.1992 року, є Фонд дер жавного майна України.

Окрім цього, щодо вимоги Зас тупника прокурора м. Ялти про скасування державної реєст рацію права власності на кор пус №10 (літ.А), лікувальний корп ус (літ.Б) зі спорудами загальн ою площею 883,6кв.м. санаторію «Ор лине гніздо», розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. С еченова, 5, у реєстровій книзі Комунального підприємства Я лтинської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації» т а в єдиному реєстрі прав влас ності на нерухоме майно, суд в важає за необхідне проваджен ня по справі в цій частині при пинити на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГП К України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Госп одарського процесуального к одексу України, справи у спор ах, що виникають при укладанн і, зміні, розірванні і виконан ні господарських договорів, у тому числі щодо приватизац ії майна, та з інших підстав, к рім спорів, вирішення яких ві дповідно до законів України та міжнародних договорів Укр аїни віднесено до відання ін ших органів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу ад міністративного судочинств а, справа адміністративної ю рисдикції (далі - адміністрат ивна справа) - переданий на вир ішення адміністративного су ду публічно-правовий спір, у я кому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орга н місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова ос оба або інший суб'єкт, який зді йснює владні управлінські фу нкції на основі законодавств а, в тому числі на виконання де легованих повноважень.

Пунктом 1.3. Тимчасового поло ження про порядок державної реєстрації права власності т а інших речових прав на нерух оме майно, затвердженим нака зом Міністерства юстиції Укр аїни від 07.02.2002 року №7/5 передбаче но, що державна реєстрація пр ав власності проводиться реє стратором бюро технічної інв ентаризації.

Таким чином, бюро технічної інвентаризації делеговані п овноваження у сфері суспільн их правовідносин, пов' язани х із здійсненням від імені де ржави дій щодо реєстрації пр ав власності на нерухоме май но, а отже БТІ є суб' єктом вла дних повноважень, та провадж ення по справі в частині скас ування державної реєстрації права власності підлягає пр ипиненню.

Що ж клопотання відповідач а, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про застосування наслідків пропуску позовної давності, то в даному випадку слід вихо дити з того, що позивачем у дан ій справі в інтересах якого з вернувся Заступник прокурор а м. Ялти є Фонд державного май на України, який не є стороною за спірним договором, в той ча с як приписи статті 76 Цивільно го кодексу України Українськ ої РСР так і статті 261 нині чинн ого ЦК України пов' язують п очаток перебігу строку позов ної давності з виникненням п рава на позов саме у особи, пра ва якої порушено, тобто в дано му разі - у позивача з цієї сп рави, а не у прокурора, який ст атусу позивача не має, а є само стійним учасником судового п роцесу, у зв' язку з чим, позов на давність в такому разі не з астосовується. Аналогічна по зиція наведена у постанові В ищого господарського суду Ук раїни від 04.08.2010 року у справі №38/3 03-40/223-45/13.

Належні до сплати судові ви трати з оплати державного ми та та інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу, суд відносить на відпові дачів, відповідно до ст. 49 ГПК У країни.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні

09 вересня 20 11 року.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. 25, п.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

вирішив:

1. Замінити третю особу , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору Федера цію незалежних профспілок Ук раїни на Федерацію професійн их спілок України.

2. Позов задовольнити ч астково.

3. Визнати недійсним ук ладений між ЗАТ Лікувально - оздоровчих закладів профспі лок України «Укрпрофоздоров ниця» та ТОВ Фірмою «Полипак » 03.10.2002 року договір купівлі - продажу №0104038/2002-30 будівлі корпус у №10 (літ.А), будівлі лікувально го корпусу (літ.Б) зі спорудами загальною площею 883,6кв.м. санат орію «Орлине гніздо», розташ ованих за адресою: м. Ялта, вул . Сеченова, 5.

4. Зобов' язати ТОВ Фір му «Полипак» повернути держа ві в особі Фонду державного м айна України майно, отримане за оспорюваним договором, а с аме: будівлю корпусу №10 (літ.А), будівлі лікувального корпус у (літ.Б) зі спорудами загально ю площею 883,6кв.м. санаторію «Орл ине гніздо», розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Сеченова , 5, на користь Фонду державног о майна України.

5. Провадження по справ і №5002-26/2766-2011 в частині позовних ви мог про скасування державної реєстрації права власності на корпус №10 (літ.А), лікувальни й корпус (літ.Б) зі спорудами з агальною площею 883,6кв.м. санато рію «Орлине гніздо», розташо ваних за адресою: м. Ялта, вул. С еченова, 5 у реєстровій книзі К омунального підприємства Ял тинської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації» т а в єдиному реєстрі прав влас ності на нерухоме майно, прип инити.

6. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України «Укрпро фоздоровниця» (01019, м. Київ, вул. Ш ота Руставелі, 39/41;

01019, м. Київ, а/с 34, ідентифікаційний код №025 83780) у дохід державного бюджету

(р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувач у: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, о держувач: Держбюджет

м. Сі мферополь) державне мито у ро змірі 42,50грн..

7. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України «Укрпро фоздоровниця» (01019, м. Київ, вул. Ш ота Руставелі, 39/41;

01019, м. Київ, а/с 34, ідентифікаційний код №025 83780) у дохід державного бюджету

(р/р 31214264700002; отримувач: Держав ний бюджет м. Сімферополь;

код платежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; бан к одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим,

м. Сімферополь) 118грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

8. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Фірми «Полипак» (98600,

м. Ял та, вул. Московська, 1/6, ідентифі каційний код №25138165) у дохід держ авного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026 , ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банк у одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сі мферополь, одержувач: Держбю джет

м. Сімферополь) держа вне мито у розмірі 42,50грн..

9. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Фірми «Полипак» (98600,

м. Ял та, вул. Московська, 1/6, ідентифі каційний код №25138165) у дохід держ авного бюджету (р/р 31214264700002; отрим увач: Державний бюджет м. Сімф ерополь;

код платежу: 22050003; ЄД РПОУ - 34740405; банк одержувача: ГУ Д КУ в АР Крим,

м. Сімферополь ) 118грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

10. Видати накази після набрання рішенням законної с или.

Повний текст рішення підпи саний 13.09.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Мед ведчук О.Л.