Рішення

від 15.09.2011 по справі 2011-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2011 Справа №5002-5/2011-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енвірон» (95021, м.Сімферополь, в ул. Залеська,11-а).

До відповідача Публічного акціонерного товариства «Кр именерго» (95000, м.Сімферополь, в ул. Київська,74/6)

Про визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з' явивс я.

Від відповідача - ОСОБА _1. - представник за довірен істю від 22.04.2011р. № 329-Д.

Сутність спору:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Енвірон » звернулося до господарсько го суду АР Крим із позовною за явою до відповідача, публічн ого акціонерного товариства «Крименерго», в який просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії В АТ «Крименерго» щодо розгляд у актів, яке оформлене проток олом засідання комісії №5924 ві д 29 квітня 2007 року.

У ході розгляду справи пози вач звернувся до господарськ ого суду з заявою про уточнен ня позовних вимог. Дана заява обґрунтована тим, що у проха льній частині позовної заяви допущена технічна помилка, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсним та ска сувати рішення комісії ПАТ « Крименерго» по розгляду акті в, яке оформлене протоколом з асідання комісії № 5924 від 29 кві тня 2011 року.

Дана заява прийнята судом д о розгляду.

Відповідач позовні вим оги не визнав за мотивами, вик ладеними у відзиві на позовн у заяву, зокрема вказує на те, що оскаржуване рішення прийн яте ним за результатами пров еденої перевірки після виявл ення порушення п.6.40 Правил кор истування електричною енерг ією, що виразилося у втручанн і в параметри розрахункових засобів обліку шляхом розрив у вторинних ланцюгів струму для устаткування прихованог о пристрою для заниження роз рахункових свідчень на розра хунковому електролічильник у, у використанні пристрою, як е знижає розрахункові свідче ння засобів обліку.

15 вересня 2011 року, у судовому з асіданні відповідачем надан і заперечення щодо заяви поз ивача про уточнення позовних вимог, в яких він вказує, що да на заява була надана позивач ем вже після розгляду справи по суті, у зв'язку з чим позива чем порушені вимоги статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представ лені докази, заслухавши пояс нення представника відповід ача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2006 року між Това риством з обмеженою відповід альністю «Енвірон» (споживач за договором) та Відкритим а кціонерним товариством «Кри менерго» в особі Євпаторійсь кого району електричних мере ж (постачальник за договором ) укладено договір № 3132 про пост ачання електричної енергії.

Пунктом 2 укладеного до говору передбачено, що протя гом виконання умов цього дог овору, сторони зобов'язуютьс я керуватися діючим законода вством України, зокрема Зако ном України «Про електроенер гетику» та Правилами користу вання електричною енергією.

27 квітня 2011 року співробітни ками Відкритого акціонерног о товариства «Крименерго» пр оведена технічна перевірка п ідприємства позивача.

27 квітня 2011 року складено акт № 111137 про порушення Правил кор истування електричною енерг ією, в якому зафіксовано пору шення, що виразилось у втруча нні в параметри розрахункови х засобів обліку шляхом розр иву вторинних ланцюгів струм у для устаткування приховано го пристрою для заниження ро зрахункових свідчень на розр ахунковому електролічильни ку, у використанні пристрою, я ке знижає розрахункові свідч ення засобів обліку (арк.спр.8) .

29 квітня 2011 року складено про токол № 5925, згідно якого здійсн ено перерахунок обсягу недоо блікованої електричної енер гії за період з 24 листопада 2010 р оку по 27 квітня 2011 року, після як ого до сплати за актом № 111137 під лягає сума у розмірі 195535,04 грн. (а рк.спр.9).

Позивач просить суд визнат и недійсним та скасувати ріш ення комісії ПАТ «Крименерго » по розгляду актів, яке оформ лене протоколом засідання ко місії № 5924 від 29 квітня 2011 року.

Суд вважає що позовні в имоги підлягають задоволенн ю з огляду на наступне:

Відповідно до статті 1 Г осподарського процесуально го кодексу України, підприєм ства, установи, організації, і нші юридичні особи (у тому чис лі іноземні), громадяни, які зд ійснюють підприємницьку дія льність без створення юридич ної особи і в установленому п орядку набули статусу суб'єк та підприємницької діяльнос ті, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів.

Частина 2 статті 20 Господ арського кодексу України сер ед актів, визнання незаконни ми які передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і зако нних інтересів суб'єктів гос подарювання та споживачів вс тановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єкт ів захищаються, зокрема, шлях ом визнання повністю або час тково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать зако нодавству, ущемляють права т а законні інтереси суб'єкта г осподарювання або споживача .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Господа рського процесуального коде ксу України позовна заява по винна містити виклад обстави н, на яких ґрунтуються позовн і вимоги; зазначення доказів , що підтверджують позов; обґр унтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; з аконодавство, на підставі як ого подається позов. Позовні вимоги повинні бути обґрунт овані певними обставинами, д о яких належать обставини, на яких позивач обґрунтовує св ої вимоги, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення спору.

До обставин, на яких поз ивач обґрунтовує свої вимоги , відносять обставини, які ста новлять предмет доказування у справі. Предмет доказуванн я - це сукупність обставин, які необхідно встановити для пр авильного вирішення справи. У предмет доказування включа ють факти матеріально-правов ого характеру, що є підставою вимог позивача та заперечен ь відповідача. У предмет дока зування включається також фа кт приводу для позову, який яв ляє собою обставини, що підтв ерджують право на звернення до суду, тобто факти порушенн я суб'єктивного права чи охор онюваного законом інтересу п озивача.

Посилання на законодав ство являє собою юридичні пі дстави позову. У позовній зая ві повинні бути викладені но рми матеріального права, що р егулюють спірні матеріально -правові відносини та поруше ні відповідачем, а також відп овідно до яких, на думку позив ача, слід вирішити спір.

У позовній заяві не міс титься посилання на ст.20 Госпо дарського кодексу України та зі змісту позовної заяви та п ояснень позивача вбачається , що він просить визнати недій сним та скасувати рішення ВА Т «Крименерго» №5924 від 29 квітн я 2011 року, оформлене протоколо м саме як оперативно-господа рську санкцію.

Відповідно до пункту 5.1 П равил користування електрич ною енергією, затверджених П остановою Національної комі сії з питань регулювання еле ктроенергетики України від 3 1 липня 1996 року №28 у редакції пос танови Національної комісії регулювання електроенергет ики України від 22 листопада 2006 року №1497 договір про постачан ня електричної енергії є осн овним документом, який регул ює відносини між постачальни ком електричної енергії за р егульованим тарифом, що здій снює свою діяльність на закр іпленій території, і спожива чем та визначає зміст правов их відносин, прав та обов'язкі в сторін. Споживання електри чної енергії без договору не допускається.

Відповідно до ст.235 Госп одарського кодексу України з а порушення господарських зо бов'язань до суб'єктів господ арювання та інших учасників господарських відносин можу ть застосовуватися оператив но-господарські санкції - за ходи оперативного впливу на правопорушника з метою припи нення або попередження повто рення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в одн осторонньому порядку. До суб 'єкта, який порушив господарс ьке зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті операти вно-господарські санкції, за стосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господар ського кодексу України встан овлено види господарсько-опе ративних санкцій, серед яких , зокрема, передбачено встано влення в односторонньому пор ядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконанн я зобов'язань стороною, яка по рушила зобов'язання: зміна по рядку оплати продукції (робі т, послуг), переведення платни ка на попередню оплату проду кції (робіт, послуг) або на опл ату після перевірки їх якост і тощо.

Згідно з ч.2 ст.236 Господар ського кодексу України перел ік оперативно-господарських санкцій, встановлений у част ині першій цієї статті, не є ви черпним.

Сторони можуть передба чити у договорі також інші оп еративно-господарські санкц ії.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавс тва вбачається, що рішення ко місії ВАТ «Крименерго» про д онарахування споживачу 195 535,04 г рн. - вартості недоврахованої спожитої електроенергії є с аме оперативно-господарсько ю санкцією, а не актом ненорма тивного характеру в розумінн і частини 2 статті 20 Господарс ького кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.237 Гос подарського кодексу України порядок застосування сторон ами конкретних оперативно-го сподарських санкцій визнача ється договором. У разі незго ди з застосуванням оперативн о-господарської санкції заін тересована сторона може звер нутися до суду з заявою про ск асування такої санкції та ві дшкодування збитків, завдани х її застосуванням.

Згідно з частиною друг ою статті 1166 Цивільного кодек су України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її ві дшкодування, якщо вона довед е, що шкода завдана не з її вин и.

Як підтверджується ма теріалами справи основним до казом порушення позивачем ум ов укладеного між сторонами договору, на підставі якого в ідповідачем прийнято оскарж уване рішення та здійснювало ся донарахування недорахова ної електричної енергії є ак т №111137 від 27 квітня 2011 року, в яком у зафіксовано порушення пози вача.

Відповідно до пункту 6.4 1 Правил користування електр ичною енергією встановлено, що у разі виявлення під час ко нтрольного огляду або техніч ної перевірки уповноваженим представником постачальник а електричної енергії, від як ого споживач одержує електри чну енергію, або електропере давальної організації поруш ень цих Правил або умов догов ору на місці виявлення поруш ення у присутності представн ика споживача оформляється а кт порушень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами сп рави, 27 квітня 2011 року складено акт №111137 про порушення Правил користування електричною ен ергією, в якому виявлені явні ознаки втручання в параметр и розрахункових засобів облі ку шляхом розриву вторинних ланцюгів струму для устаткув ання прихованого пристрою дл я заниження розрахункових св ідчень на розрахунковому еле ктролічильнику, використан ня пристрою, яке знижає розра хункові свідчення засобів об ліку.

Відповідно до складено го акту, відповідачем монтаж яких-небудь комутуючих прис троїв виявлено не було.

Таким чином, відповідач ем не наведено доказів викор истання пристроїв, яки знижа ють розрахункові свідчення з асобів обліку а також втруча ння в параметри розрахункови х засобів обліку шляхом розр иву вторинних ланцюгів струм у для устаткування приховано го пристрою для заниження ро зрахункових свідчень на розр ахунковому електролічильни ку, що є порушенням пункту 6.41 Пр авил користування електричн ою енергією, в якому зазначен о, що в акті мають бути зазначе ні зміст виявленого порушенн я із посиланням на відповідн і пункти цих Правил та вихідн і дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недов рахованої електричної енерг ії та/або суми завданих спожи вачем збитків.

Відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу вимог та запереч ень.

Згідно ст. 34 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи; обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Відповідач не надав су ду необхідних доказів в обґр унтування спірного рішення, яке винесено на підставі акт у № 111137 про порушення Правил ко ристування електричною енер гією, не надав доказів того, що позивач втручався в парамет ри розрахункових засобів обл іку шляхом розриву вторинних ланцюгів струму для устатку вання прихованого пристрою д ля заниження розрахункових с відчень на розрахунковому ел ектролічильнику та викорис тав пристрою, яке знижає розр ахункові свідчення засобів о бліку.

У відповідності з ч.1 ст. 237 Господарського кодексу Укр аїни підставою для застосува ння оперативно-господарськи х санкцій є факт порушення го сподарського зобов'язання др угою стороною.

З огляду на викладене с уд приходить до висновку що о скільки відповідачем у пору шення вимог статей 33,34 Господа рського процесуального коде ксу України не доведено обст авини, на які він посилається , а саме споживання позивачем недоврахованої електроенер гії, суд приходить до висновк у, що акт № 111137 від 27 квітня 2011 рок у не може вважатися належним доказом порушення відповіда чем зобов' язання, та як слід наявності підстав для донар ахування позивачу недорахо ваної енергії.

Крім того, необхідно зазнач ити, що акт № 111137 від 27 квітня 2011 ро ку складений з порушенням до датку 3 та вимогам розділу 4 Ме тодики визначення обсягу та вартості електричної енерг ії, не облікованої внаслідок порушення споживачами прав ил користування електричною енергією, яка затверджена По становою НКРЕ від 04 травня 2006 р оку за № 562.

Тим самим суд дійшов виснов ку, що рішення ВАТ «Крименер го», оформлене протоколом № 592 5 від 24.04.2011р. підлягає визнанню н едійсним.

При цьому суд вважає, що як в имоги про визнання недійсним рішення відповідача оформле не протоколом № 5925 від 24.04.2011р так вимоги про скасування його є взаємопов' язаними, направл еними на захист прав позивач а від необґрунтованого стягн ення надмірно нарахованих су м за скоєне порушення Правил користування електричною ен ергією, тому не є взаємовиклю чними.

Оперативно-господарська с анкція у вигляді стягнення н едоврахованої суми не обліко ваної електричної енергії, б ула накладена на позивача са ме рішенням комісії відповід ача від 29 квітня 2011 року, тому од ночасне заявлення позивачем вимог про визнання недійсни м рішення від 29 квітня 2011 року т а про скасування оперативно- господарської санкції слід в изнати обґрунтованим.

Згідно положень діючого Го сподарського процесуальног о кодексу України право на об рання способу захисту своїх прав належить виключно позив ачеві та реалізується останн ім шляхом висування позову д о відповідача, що містить фор мулювання позивачем предмет у позову та його підстав.

Таким чином, захист позовни х вимог декількома передбаче ними законодавством способа ми, які не є взаємовиключними діючим господарським процес уальним законодавством Укра їни не заборонений, а тому зая влені позивачем вимоги згідн о їх уточнень від 19 липня 2011 рок у підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати підлягают ь покладанню на відповідача .

У судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення офо рмлено у відповідності зі ст . 84 Господарського процесуаль ного кодексу України та підп исано 19 вересня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарс ького процесуального Кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення засідання комісії Відкритого акціонер ного товариства «Крименерго » з розгляду актів про поруше ння ПКЕЕ, оформлене протокол ом № 5925 від 29 квітня 2011 року .

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кр именерго» (95034, м.Сімферополь, в ул. Київська, 74/6; ЗКПО 00131400, МФО 324430, р /р 26007301320163 в філії КЦО «Промінвес тбанк» м. Сімферополь) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Енвірон» (9 5021, м.Сімферополь, вул. Залеська ,11-а, ЗКПО 30545338, МФО 325365, р/р 2600302173789, КВЦФ ПАТ «Кредобанк») витрати по с платі державного мита у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

4. Видати наказ після наб рання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Гав рилюк М.П.