Рішення

від 14.09.2011 по справі 3179-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2011 Справа №5002-23/3179-2011

За позовом Публічного акц іонерного товариства по газо постачанню та газифікації «К римгаз» (вул. Училищна, буд. 42-А, Центральний район, м. Сімферо поль, АР Крим, 95001; ідентифікаці йний код 03348117)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Продпоставка» (юрид. адрес а: вул. Лиманівська, буд. 94, с. Лиманне, Сакський район, АР Кр им, 96526; факт. адреса: пр. Генерала Острякова, буд. 246А, м. Севастополь, 99055; ідентифікаці йний код 31427737)

про стягнення 7101,40 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1, п редстав. за довір. № 472 від 13.05.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Суть спору: Публічне а кціонерне товариство по газо постачанню та газифікації «К римгаз» звернулося до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим з позовною заяв ою про стягнення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Продпоставка» грошових к оштів у розмірі 7101,40 грн.

Позовні вимоги мотив овані невиконанням відповід ачем взятих на себе зобов' я зань за договором № 11б/то-ЭХЗ-200 4 від 01.08.2004 р. в частині оплати вик онаних позивачем робіт по те хнічному обслуговуванню уст ановок ЕХЗ підземних газопро водів на птахофермі «Донузла в» в с. Новоіванівка Чорномор ського району. Факт надання п ослуг ПАТ «Кримгаз» підтверд жує актами прийомки виконани х робіт за 1-й квартал 2010 р. на сум у 2320,56 грн., за 2-й квартал 2010 р. на су му 3140,42 грн., за вересень 2010 р. на су му 3140,42 грн. У зв' язку з несплат ою ТОВ «Продпоставка» вказан их послуг, позивач звернувся до суду за захистом своїх пра в.

Ухвалою ГС АР Крим ві д 27.07.2011 р. позовну заяву прийнят о до розгляду і порушено пров адження у справі.

Представник позивача в судове засідання з' явивс я, позов підтримав.

Представник відповід ача у судові засідання 08.08.2011р. т а 14.09.2011р. не з' явився, відзив на позовну заяву не надав, про ча с та місце слухання справи бу в проінформований належним ч ином - рекомендованою корес понденцією.

Тим самим судом згід но статті 4-3 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и було надано можливість від повідачу захищати свої інтер еси, але відповідач своїми пр авами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз' яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі пита ння практики застосування го сподарського процесуальног о кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1 997р. особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку нез' явлення в зас ідання господарського суду п редставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору. У разі не виявлення його в ідповідача за викликом госпо дарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (ст аття 77 ГПК), вжити заходів, пере дбачених пунктом 5 статті 83 ГП К або статтею 90 ГПК, чи прийнят и рішення за відсутності цьо го представника.

Суд вважає можливим розгля д справи за наявними у ній мат еріалами відповідно до ст.75 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставника позивача, суд

Встановив :

01.08.2004р. Публічне акціонерне т овариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» (Ви конавець) та Товариство з обм еженою відповідальністю «Пр одпоставка» (Замовник) уклал и договір №11б/то-ЭХЗ-2004.

Згідно п.п.1.1, 1.2 вищевказаного договору, предметом та ціллю цього договору є надання пос луг з технічного обслуговува ння установок ЕХЗ підземних газопроводів на птахофермі « Донузлав» в с. Новоіванівка Ч орноморського району. Замовн ик доручає, а Виконавець прий має на себе виконання робіт з технічного обслуговування ЕХЗ підземних газопроводів.

Відповідно до пункту 2.5 договору оплата за проведен ня технічного обслуговуванн я за договором Замовником зд ійснюється не пізніше п' яти банківських днів з моменту п ідписання акту прийомки вико наних робіт.

З матеріалів справи вб ачається, що позивачем були в иконані свої зобов' язання з а договором, що підтверджуєт ься актами приймання виконан их підрядних робіт за 1 кварта л 2010р., за 2 квартал 2010р. та за вере сень 2010р., усього на суму 7101,40грн. (а.с.9-11).

Строк дії договору зг ідно п.6.1 з 01.08.2004р. по 01.08.2005р., а у части ні взаєморозрахунків - до ї х повного закінчення.

Пунктом 6.2 договору пе редбачено, що у випадку, якщо з а 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про його розірван ня, це договір вважається про довженим на наступний рік та на той же строк.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтве рджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на п ідставі наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 1 1 ЦК України підставами вини кнення цивільних прав та о бов'язків є договори та інші п равочини.

Частина 1 ст.14 ЦК Україн и передбачає, що цивільні обо в'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавс тва.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного ко дексу України визначає понят тя зобов'язання та підстави й ого виникнення. Зобов'язання м є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в ' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняє ться виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК Україн и). Відповідно до ст.525 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлен о договором або законом.

В порушення прийнятих на се бе зобов' язань, відповідач не оплатив заборгованість за надані послуги у розмірі 7101,40г рн., у зв' язку із чим вказана сума підлягає стягненню з ві дповідача.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на п ідставі ст.49 ГПК України.

З огляду на викладене та кер уючись ст. ст.49, 75, 82, 84 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Продпоставка» (юрид. адре са: вул. Лиманівська, буд. 94, с . Лиманне, Сакський район, АР К рим, 96526; факт. адреса: пр . Генерала Острякова, буд. 246А, м . Севастополь, 99055; ідентифікаці йний код 31427737) на користь Публіч ного акціонерного товариств а по газопостачанню та газиф ікації «Кримгаз» (вул. Училищ на, буд. 42-А, Центральний район, м.Сімферополь, АР Крим, 95001; іден тифікаційний код 03348117) 7101,40 грн. за боргованості, 102,00грн. державно го мита та 236,00грн. витрат на інф ормаційно- технічне забезп ечення судового процесу.

3. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.