Рішення

від 12.09.2011 по справі 5004/1295/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5004/1295/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р.                                   Справа № 5004/1295/11

< Текст >за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еміта", смт. Маневичі

до відповідача: державного підприємства "Городоцьке лісове господарство",                   с. Городок, Маневицький район

про стягнення 25642,88грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Еміта", смт. Маневичі звернувся в господарський суд з позовною заявою до державного підприємства "Городоцьке лісове господарство", с. Городок, Маневицький район, в якій просить стягнути 25642,88грн. в т.ч. 25600,80грн. основного боргу, 42,08грн. річних.

До початку розгляду справи по сутті від відповідача надійшло клопотання від 05.08.2011р. про припинення провадження у справі в сумі 7000,00грн. в зв'язку із сплатою, згідно платіжного доручення № 1305 від 03.08.2011р. та про відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду спору, в зв'язку з узгодженням умов мирової угоди між сторонами.

Сторонам був наданий час для врегулювання спору мирним шляхом, однак сторони наданим правом не скористались, мирової не уклали, тому справа розглядається по сутті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

5 травня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Еміта" та державним підприємством "Городоцьке лісове господарство" був укладений договір про надання послуг, згідно умов якого виконавець зобов'язувався за завданням замовника надати послуги по розпилові пиловника хвойного в кількості 5000 м3 на пиломатеріали хвойні обрізні та необрізні, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Факт, що позивач виконав роботи згідно договору і відповідач їх прийняв свідчить акти здачі - приймання робіт від 30.05.2010р., від 31.07.2010р., від 31.08.2010р. на загальну суму 25600,80грн.

Відповідач вартість виконаних робіт не оплатив, внаслідок чого заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 18600,80грн.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заборгованість за виконані роботи становить  станом на дату вирішення даного спору 18600,80грн., що підтверджується актами здачі - приймання робіт від 30.05.2010р., від 31.07.2010р., від 31.08.2010р., актом звірки станом на 01.09.2010р.які є в матеріалах справи. Даний борг підлягає до стягнення з відповідача відповідно до ст. 193 ГК України, оскільки суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 42,08грн. - річних.

Представник відповідача повідомив, що відповідач - ДП "Городоцьке лісове господарство" борг в сумі 7000,00грн. сплатило згідно платіжного доручення № 1305 від 03.08.2011р. /є в матеріалах справи/.

Отже, в частині стягнення 7000,00грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останнього.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 5000 грн. витрат на правову допомогу згідно договору про надання послуг №39 від 05.05.2010р.

У зв'язку з тим, що позивачем не подано доказів на підтвердження фактичного перерахування 5000 грн. на оплату юридичних послуг, позовна вимога про відшкодування цих витрат з відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 232, 258, 267, 509, 526, 546, 549, 625, 837 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Стягнути з державного підприємства "Городоцьке лісове господарство", (Волинська область, Маневицький район, с. Городок, вул. Центральна, 16, код 00991522) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еміта", (смт. Маневичі, вул. 100-річчя Маневич, 2а, код 34516054) 18600,80грн., 42,08грн. річних, 256,42грн., пов'язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В частині стягнення 7000,00грн. основного боргу провадження у справі припинити.

3. У задоволенні стягнення 5000 грн. витрат на оплату юридичних послуг адвоката відмовити.

           Суддя                                                    П. Р. Слободян