Рішення

від 15.09.2011 по справі 5004/1492/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р.

Справа № 5004/1492/11

Господарський суд Волинс ької області у складі судді Д ем'як В.М., розглянувши справу

за позовом Підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Управлі ння Держкомзему у Рожищенськ ому районі Волинської област і

про визнання недійсним и договорів

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2 - ад вокат

від відповідача: ОСОБ А_3 - головний спеціаліст (д ов. № 1535 від 12.09.2011р.)

Суть спору: позивач у справі - Підприємець ОСОБ А_1, звертаючись до суду з поз овною заявою до Управління Д ержкомзему у Рожищенському р айоні Волинської області про сив визнати недійсними догов ори № 6 від 09.01.2009р.; №30 від 15.01.2009р.; № 57 ві д 19.01.2009р.; №103 від 23.01.2009р.; №187 від 29.01.2009р.; № 220 від 30.01.2009р.; №235 від 03.02.2009р.; №273 від 09.02.2 009р.; №301 від 12.02.2009р.; №308 від 13.02.2009р.; № 348 ві д 20.02.2009р.; №397 від 03.03.2009р.; №444 від 12.03.2009р.; № 460 від 16.03.2009р.; №471 від 17.03.2009р.; №483 від 19.03.2 009р.; №492 від 20.03.2009р.; №503 від 24.03.2009р.; №528 ві д 26.03.2009р.; №580 від 10.04.2009р.; №595 від 14.04.2009р.; № 599 від 16.04.2009р.; №643 від 30.04.2009р.; №537 від 27.03.2 009р.; №541 від 30.03.2009р.; №542 від 30.03.2009р.; №569 ві д 07.04.2009р.; №570 від 07.04.2009р.; №697 від 13.05.2009р.; № 699 від 13.05.2009р.; №710 від 147.05.2009р.; №724 від 18.05. 2009р.; №646 від 30.04.2009р.; №648 від 05.05.2009р.; №683 ві д 12.05.2009р.; №821 від 15.06.2009р.; №825 від 15.06.2009р.; № 842 від 18.06.2009р.; №741 від 21.05.2009р.; №769 від 29.05.2 009р.; №784 від 04.06.2009р.; №797 від 09.06.2009р.; №851 ві д 19.06.2009р.; №871 від 23.06.2009р.; №875 від 24.06.2009р.; № 887 від 25.06.2009р.; №901 від 30.06.2009р.; №906 від 01.07.2 009р.; №1033 від 30.07.2009р.; №1037 від 31.07.2009р.; №1040 в ід 31.07.2009р.; №1055 від 05.08.2009р.; №955 від 14 07.2009р .; №1017 від 28.08.2009р.; №1022 від 29.07.2009р.; №1113 від 19.08.2009р.; №1065 від 06.08.2009р.; №1090 від 12.08.2009р.; № 1104 від 18.08.2009р.; №1365 від 13.10.2009р.; №1378 від 15.1 0.2009р., що були укладений між ним та відповідачем. При цьому по силався на те, що дані угоди ук ладені помилково.

В судовому засіданні 12.09.2011р. п озивач заявив клопотання, ві дповідно до якого змінив під ставу позову та просив визна ти вказані договори недійсни ми на підставі ст. 234 ЦК України , оскільки останні вчинені бе з наміру створення правових наслідків для сторін.

У відповідності до ст.22 ГПК України, позивач у справі має право до початку розгляду сп рави по суті змінити або підс тави або предмет позову.

Оскільки подана заява не су перечить нормам чинного зако нодавства України та відпові дає вимогам ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд дійшов висновку пр о її прийняття.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказавши, що сп ірні договори були укладені із позивачем з ініціативи Уп равлінням Держкомзему у Рожи щенському районі лише для ви ду, з метою спрощення процеду ри оформлення землевпорядни х робіт.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши матеріали справи, господа рський суд, -

в с т а н о в и в:

за період з січня по жовте нь 2009 року між Управлінням Дер жкомзему у Рожищенському рай оні Волинської області (Вико навцем) та Підприємцем ОСОБ А_1 (Замовником) були укладен і договори № 6 від 09.01.2009р.; №30 від 15.01 .2009р.; № 57 від 19.01.2009р.; №103 від 23.01.2009р.; №187 в ід 29.01.2009р.; №220 від 30.01.2009р.; №235 від 03.02.2009р. ; №273 від 09.02.2009р.; №301 від 12.02.2009р.; №308 від 1 3.02.2009р.; № 348 від 20.02.2009р.; №397 від 03.03.2009р.; №444 від 12.03.2009р.; №460 від 16.03.2009р.; №471 від 17.03.2009 р.; №483 від 19.03.2009р.; №492 від 20.03.2009р.; №503 від 24.03.2009р.; №528 від 26.03.2009р.; №580 від 10.04.2009р.; №59 5 від 14.04.2009р.; №599 від 16.04.2009р.; №643 від 30.04.200 9р.; №537 від 27.03.2009р.; №541 від 30.03.2009р.; №542 ві д 30.03.2009р.; №569 від 07.04.2009р.; №570 від 07.04.2009р.; № 697 від 13.05.2009р.; №699 від 13.05.2009р.; №710 від 147.05. 2009р.; №724 від 18.05.2009р.; №646 від 30.04.2009р.; №648 ві д 05.05.2009р.; №683 від 12.05.2009р.; №821 від 15.06.2009р.; № 825 від 15.06.2009р.; №842 від 18.06.2009р.; №741 від 21.05.2 009р.; №769 від 29.05.2009р.; №784 від 04.06.2009р.; №797 ві д 09.06.2009р.; №851 від 19.06.2009р.; №871 від 23.06.2009р.; № 875 від 24.06.2009р.; №887 від 25.06.2009р.; №901 від 30.06.2 009р.; №906 від 01.07.2009р.; №1033 від 30.07.2009р.; №1037 в ід 31.07.2009р.; №1040 від 31.07.2009р.; №1055 від 05.08.2009р .; №955 від 14 07.2009р.; №1017 від 28.08.2009р.; №1022 від 29.07.2009р.; №1113 від 19.08.2009р.; №1065 від 06.08.2009р.; № 1090 від 12.08.2009р.; №1104 від 18.08.2009р.; №1365 від 13.1 0.2009р.; №1378 від 15.10.2009р.

Відповідно до умов вказани х договорів, Виконавець зобо в' язався виконати земельно - кадастрові роботи та нада ти послуги, а Замовник - прий няти ці роботи та послуги, про вести їх оплату.

Перелік робіт (послуг) сторо ни встановили у п. 1.2. договорів .

Усі вказані договори є іден тичними, відмінним є лише кіл ькість виготовлених висновк ів з надання земельних ділян ок на підставі кожного окрем ого договору та відповідної оплати.

Судом з' ясовано, що фізичн а особа - підприємець ОСОБА _1, здійснює підприємницьку діяльність на підставі свід оцтва про державну реєстраці ю НОМЕР_2 від 26.10.2007р.

На підставі Ліцензії серії НОМЕР_4 від 18.12.2007р., виданої Д ержавним агентством землевп орядних ресурсів України, по зивач проводить землевпоряд ні роботи за відповідними ко дами Єдиного ліцензійного ре єстру.

При здійсненні вказаної ді яльності Підприємцем ОСОБ А_1, на замовлення фізичних о сіб, отримувались висновки з надання земельної ділянки п о складанню технічної докуме нтації, які виготовлялись Уп равлінням Держкомзему в Рожи щенському районі Волинської області.

Оплата за виконані земельн о - кадастрові роботи (надан і послуги) здійснювалась фіз ичними особами - дійсними їх замовниками. Даний факт стве рджується реєстром наданих п ідготовлених висновків за 2009 рік, в якому замовники - фізи чні особи вказані як кінцеві споживачі (а.с.15-24). З наданого ві дповідачем письмового поясн ення № 1534 від 12.09.2011р. вбачається, щ о останній наведену обставин у також підтверджує та зазна чає що спірні угоди укладені з метою спрощення надання пл атних послуг фізичним особам , які були замовлені саме ними .

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України, яка корес пондується із ст.ст. 626, 628 цього ж Кодексу, правочином (договор ом) є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків. При цьому зміст догово ру становлять умови, визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Разом з тим, п.1 ст. 203 Цивільног о кодексу України визначено, що зміст правочину не може су перечити цьому кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

Загальні підстави і наслід ки недійсності угод встановл ені статтею 215 Цивільного коде ксу України, за якою недійсно ю визнається та угода, що не ві дповідає вимогам закону.

Згідно роз' ясненням Вищо го арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999р. з послідуючими з мінами і доповненнями, виріш уючи спори про визнання угод недійсними, господарський с уд повинен встановити наявні сть тих обставин, з якими зако н пов' язує визнання угод не дійсними і настання відповід них наслідків, а саме: відпові дність змісту угод вимога за кону; додержання встановлено ї форми угоди; правоздатніст ь сторін за угодою; у чому конк ретно полягає неправомірніс ть дій сторони та інші обстав ини, що мають значення для вир ішення спору.

Як встановлено ст. 234 ЦК Украї ни, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створенн я правових наслідків, які обу мовлювалися цим правочином. Як випливає із змісту вказан ої норми, фіктивною є угода, ук ладена лише про людське око, б ез наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).

Як вбачається із умов уклад ених договорів та підтвердже но матеріалами справи, сторо ни за оспорюваними угодами н е мали на меті виникнення пев них юридичних наслідків, хоч а зовні виражали таку волю. Ос кільки, різні форми волевияв лення є лише засобами вияву о б'єктивно існуючої волі, то оч евидно, що за відсутністю спр авжньої волі на укладення уг оди таке волевиявлення є неп овноцінним і не має юридично го значення.

Також судом враховано, що і Підприємець ОСОБА_1, і Упр авління Держкомзему у Рожище нському районі Волинської об ласті одночасно діяли без на міру створити цивільно-право ві наслідки. Водночас, на вико нання укладених спірних дого ворів сторонами не передавал ось жодне майно або майнові п рава.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Отже, твердження позивача п ро фіктивність оспорюваних п равочинів, з відповідними по силаннями на ст. 234 Цивільного кодексу України, стверджуєт ься відсутністю набуттям, зм іною або припиненням цивільн их прав та обов'язків для стор ін, між якими вони укладались .

Враховуючи викладене, позо в слід задоволити.

Відповідно до ч. 4 ст 49 ГПК Укр аїни, стороні, на користь якої відбулося рішення, господар ський суд відшкодовує мито з а рахунок другої сторони і в т ому разі, коли друга сторона з вільнена від сплати державно го мита.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхід ність відшкодування державн ого мита в сумі 85 грн. та 236 грн. в итрат на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу позивачу за рахунок ві дповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 202, 203, 215, 234, 626, 628 Ц ивільного кодексу України, с т.ст.44, 49, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Визнати недійсними догово ри № 6 від 09.01.2009р.; №30 від 15.01.2009р.; № 57 від 19.01.2009р.; №103 від 23.01.2009р.; №187 від 29.01.2009р.; №22 0 від 30.01.2009р.; №235 від 03.02.2009р.; №273 від 09.02.200 9р.; №301 від 12.02.2009р.; №308 від 13.02.2009р.; № 348 ві д 20.02.2009р.; №397 від 03.03.2009р.; №444 від 12.03.2009р.; № 460 від 16.03.2009р.; №471 від 17.03.2009р.; №483 від 19.03.2 009р.; №492 від 20.03.2009р.; №503 від 24.03.2009р.; №528 ві д 26.03.2009р.; №580 від 10.04.2009р.; №595 від 14.04.2009р.; № 599 від 16.04.2009р.; №643 від 30.04.2009р.; №537 від 27.03.2 009р.; №541 від 30.03.2009р.; №542 від 30.03.2009р.; №569 ві д 07.04.2009р.; №570 від 07.04.2009р.; №697 від 13.05.2009р.; № 699 від 13.05.2009р.; №710 від 147.05.2009р.; №724 від 18.05. 2009р.; №646 від 30.04.2009р.; №648 від 05.05.2009р.; №683 ві д 12.05.2009р.; №821 від 15.06.2009р.; №825 від 15.06.2009р.; № 842 від 18.06.2009р.; №741 від 21.05.2009р.; №769 від 29.05.2 009р.; №784 від 04.06.2009р.; №797 від 09.06.2009р.; №851 ві д 19.06.2009р.; №871 від 23.06.2009р.; №875 від 24.06.2009р.; № 887 від 25.06.2009р.; №901 від 30.06.2009р.; №906 від 01.07.2 009р.; №1033 від 30.07.2009р.; №1037 від 31.07.2009р.; №1040 в ід 31.07.2009р.; №1055 від 05.08.2009р.; №955 від 14 07.2009р .; №1017 від 28.08.2009р.; №1022 від 29.07.2009р.; №1113 від 19.08.2009р.; №1065 від 06.08.2009р.; №1090 від 12.08.2009р.; № 1104 від 18.08.2009р.; №1365 від 13.10.2009р.; №1378 від 15.1 0.2009р. про виконання земельно - кадастрових робіт та надання послуг, укладених між Управл інням Держкомзему у Рожищенс ькому районі Волинської обла сті та Підприємцем ОСОБА_1 .

3. Стягнути з Управління Дер жкомзему у Рожищенському рай оні Волинської області (м. Рож ище, вул. Незалежності, 60А, код Є ДРПОУ 21743834, р/р 35221004001011, МФО 803014 УДК у Волинській області) на кори сть Підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в Рожищенському Т ВБВ № 10002/053 Ощадного банку , МФО НОМЕР_4) 85 грн. в повернення ви трат по сплаті державного ми та та 236 грн. в повернення витра т за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Рішення господарського суду у відповідності до ст.85 Г ПК України набирає законної сили після закінчення 10-денно го строку з дня його прийнятт я, а у разі, якщо в судовому зас іданні було оголошено лише в ступну та резолютивну частин и рішення, воно набирає закон ної сили після закінчення 10-де нного строку з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст рішення

складено та підписано

15.09.11