Рішення

від 16.09.2011 по справі 5004/1464/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р.

Справа № №5004/1464/11

за позовом приватног о підприємства «Волинь-Брок» , м. Луцьк

до державного підприєм ства "Колківське лісове госп одарство", м. Ківерці

про стягнення 189626,37 грн.

Суддя Шум М.С.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1., п редставник (дов. №113 від 20.07.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - приватне підприємство «Воли нь-Брок»звернулось до суду з позовом про стягнення з відп овідача - державного підприє мства "Колківське лісове гос подарство" 189626,37 грн., в т.ч. 138642,11 грн . заборгованості по оплаті по слуг по декларуванню товарів , які надавалися відповідачу на підставі договору доруче ння про надання послуг по дек ларуванню товарів, 48524,74 грн. штр афу, 1663,71 грн. інфляційних нарах увань та 795,81 грн. 3% річних.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав викладених у позо ві.

Відповідача у судове засід ання повторно не з' явився п озову не оспорив, повноважно го представника у судове зас ідання не направив, про причи ну неявки суд не повідомив, хо ча належним чином був повідо млений про час та місце розгл яду справи (повідомлення про вручення поштового відправл ення, вручено 06.09.2011р.).

Ухвалою суду від 30.08.2011р. повід омлено відповідача про те, що у разі неявки в судове засіда ння повноважного представни ка та неподання витребуваних доказів, справа може бути роз глянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній мат еріалами.

Явка представників сторін обов' язковою не визнавала ся.

У відповідно до ст.75 ГПК Укра їни господарський суд вважає , що справу може бути розгляну то за наявними в ній матеріал ами.

Дослідивши матеріали сп рави заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, ВСТАНОВИВ: між приватним підприємством «Во линь-Брок» (за договором вико навець) та державним підприє мством "Колківське лісове го сподарство" (за договором зам овник) укладено договір дору чення про надання послуг по д екларуванню товарів.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать.

Укладена між сторонами уго да предметом судового розгля ду не виступала, недійсною су дом не визнавалася, сторонам и розірвана не була, у зв' язк у з чим в господарського суду відсутні підстави вважати з азначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України та ст . 509 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до п.1.1 договору з амовник доручає, а виконавец ь зобов' язується представл яти інтереси замовника як йо го митний брокер (посередник ) по здійсненню всіх необхідн их та доцільних дій при здійс ненні процедур проходження т оварами та іншими предметами митних процедур (митного кон тролю та митного оформлення) на м/п «Луцьк»Волинської мит ниці.

Статтями 176, 177, 179 Митного кодек су України зокрема, визначен о, що митний брокер (посередни к) - це підприємство, що здійсн ює декларування товарів і тр анспортних засобів, які пере міщуються через митний кордо н України, і має ліцензію на пр аво здійснення митної брокер ської діяльності, видану спе ціально уповноваженим центр альним органом виконавчої вл ади в галузі митної справи. Ми тним брокером може бути тіль ки підприємство-резидент. Ві д імені цього підприємства д екларування товарів і трансп ортних засобів, що переміщую ться через митний кордон Укр аїни, може здійснювати його в ідокремлений структурний пі дрозділ (філія, представницт во тощо).

Митний брокер здійснює бро керську діяльність відповід но до норм цього Кодексу та лі цензійних умов, що затверджу ються спеціально уповноваже ним органом з питань ліцензу вання та органом ліцензуванн я.

Взаємовідносини митного б рокера з особою, яку він предс тавляє, визначаються договор ом доручення.

Митний брокер виконує повн оваження в обсязі, встановле ному за дорученням особи, яку він представляє, здійснюват и будь-які операції, пов'язані з пред'явленням митному орга ну товарів, транспортних зас обів та документів на них до м итного оформлення.

Митний брокер має право зді йснювати свої функції з декл арування товарів і транспорт них засобів у будь-якому митн ому органі України.

Вчиняючи дії, передбачені ч астиною першою цієї статті, м итний брокер виконує всі обо в'язки і несе відповідальніс ть, встановлену законом.

Позивач має право здійснюв ати декларування, що підтвер джується свідоцтвом №000673/00 на п раво здійснення митної броке рської діяльності, ліцензіє ю Державної митної служби Ук раїни на посередницьку діяль ність митного брокера № 480058 від 02.07.2009р.

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір є договором доручення, а тому правовідносини, які вин икли між сторонами, регулюют ься главою 68 Цивільного кодек су України.

У відповідності до положен ь статей 1000, 1002 Цивільного кодек су України за договором дору чення одна сторона (повірени й) зобов' язується вчинити в ід імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юр идичні дії. Повірений має пра во на плату за виконання свог о обов' язку за договором до ручення, якщо інше не встанов лено договором або законом.

На виконання умов договору доручення позивачем надано відповідачу в 2007-2011 рр. послуги п о декларуванню товарів, що пе реміщуються через митний кор дон України, та їх оформленню у митниці, на загальну суму 13864 2,11 грн.

Факт надання позивачем та о тримання послуг відповідаче м підтверджується, актами зд ачі-прийняття робіт (надання послуг) та актами звірки взає мних розрахунків, підписаним и сторонами та скріпленими ї х печатками (а.с.22-36).

Відповідно до ст. 173 Господа рського кодексу України та с т. 509 Цивільного кодексу Украї ни, зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цих Кодексів , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено законом або д оговором, не випливає із суті зобов' язання. Якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно із статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодек су України визначено, що одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

У відповідності до ст. 599 Циві льного кодексу України, зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Беручи до уваги викладені о бставини, враховуючи укладен ня між сторонами договору, на дання позивачем згідно умов останнього відповідачу посл уг по декларуванню товарів, щ о переміщуються через митний кордон України, та їх оформле нню на митному пості «Луцьк» Волинської митниці, прийнятт я цих послуг відповідачем та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і плат ежів, суд дійшов до висновку п ро підставність пред' явлен ого позивачем до відповідача позову щодо стягнення суми о сновної заборгованості в роз мірі 138642,11 грн.

Сума заборгованості 138642,11 грн . повністю підтверджується н аявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачем.

Пунктом 7.2 договору про нада ння послуг по декларуванню, с торонами визначено, що оплат а послуг виконавця може пров одитись готівкою - по факту виконаних робіт у день їх вик онання або по безготівковому розрахунку - передоплатою. У випадку коли Замовник не сп латив попередньо послуги Вик онавця, Замовник сплачує штр аф 0,5% від суми несплачених кош тів за кожен день прострочки починаючи після п' яти банк івських днів з моменту оформ лення вантажної митної декла рації.

Враховуючи викладені поло ження договору та наявний фа кт прострочки відповідачем н алежних до сплати платежів, п озивачем нараховано відпові дачу штраф в розмірі 0,5% від сум и несплачених коштів за коже н день прострочки починаючи після п' яти банківських дні в з моменту оформлення ванта жної митної декларації.

Згідно із ст. 546 ЦК України ви конання зобов' язання може з абезпечуватися неустойкою, п орукою, гарантією, заставою, п ритриманням, завдатком. Неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання (п.1 ст. 549 ЦК України). Договором або закон ом можуть бути встановлені і нші види забезпечення викона ння зобов' язання.

Статтею 231 Господарського к одексу України визначено мож ливість застосування штрафн их санкцій у розмірі, передба ченому договором. При цьому р озмір санкцій може бути вста новлено договором у відсотко вому відношенні до суми неви конаної частини зобов' язан ня або у певній, визначеній гр ошовій сумі, або у відсотково му відношенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратном у розмірі до вартості товарі в (робіт, послуг).

В даному випадку сторони у п . 7.2 договору узгодили, що у випа дках непроведення попереднь ої оплати послуг замовник сп лачує виконавцю штраф у розм ірі 0,5% від суми несплачених ко штів за кожен день прострочк и починаючи після п' яти бан ківських днів з моменту офор млення вантажної митної декл арації.

На момент звернення позива ча до суду з позовом, відповід ач зобов' язання щодо оплати послуг на суму 138642,11 грн. не вико нав, тому сплата штрафу є його договірним зобов' язанням.

Судом встановлено, що штраф в сумі 48524,74 грн., що становить 0,5% в ід суми несплачених коштів з а кожен день прострочки, нара хований позивачем за період з квітня по червень 2011 року у ві дповідності до фактичних обс тавин справи, положень чинно го законодавства та укладено го між сторонами договору, а в ідтак підлягає до стягнення з відповідача на користь поз ивача в судовому порядку.

У відповідності до ст. 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов' язання. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з врахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

В даному випадку згідно пре дставлених господарському с уду розрахунків відповідно д о ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни відповідачу нараховано 1663,71 грн. грн. суми інфляційних т а 795,81 грн. 3% річних

Розглянувши позовні вимо ги в частині стягнення сум ін фляційних та 3% річних суд вваж ає, що останні підставні, нара ховані у відповідності та з д отриманням умов укладеного д оговору, положень чинного за конодавства, відповідають фа ктичним обставинам справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду довед ений з вини відповідача, витр ати, що пов' язані з поданням позовної заяви до суду та роз глядом справи господарським судом (сплата державного мит а та оплата інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу), які поніс позивач , підлягають відшкодуванню о станньому у відповідності із ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України за ра хунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230-232 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 176, 177, 179 Митного кодексу Укра їни, ст.ст. 267, 509, 525-527, 530, 546, 549, 599, 625, 629, 901, 1000, 1002 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 44, 49, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного пі дприємства "Колківське лісов е господарство" (Волинська об л.., смт. Колки, вул. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 00991597) на користь при ватного підприємства «Волин ь-Брок»(м. Луцьк, вул. Вахтанго ва, 16, код ЄДРПОУ 33273577) 138642,11 грн. забо ргованості, 48524,74 грн. штрафу, 1663,71 г рн. суми інфляційних нарахув ань та 795,81грн. 3% річних, а всього 189 626, 37 грн., 1896,26 грн. в повернення в итрат по сплаті державного м ита та 236 грн. в повернення витр ат по оплаті інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.

Суддя М. С. Шум

Повний текст рішення

складено та підписано 16.09.11