Рішення

від 19.09.2011 по справі 31/148-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.11р. Справа № 31/148-10

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Дніпропетровській обл асті, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою від повідальністю «Майстер-Буд» , м. Дніпропетровськ

про стягнення суми

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., дов.№153 від 10.05.2011р.;

Від відповідача ОСОБА_2., дов. від 01.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ма йстер-Буд»та просить стягнут и з останнього на користь Дер жавного бюджету України збит ки у розмірі 68 672, 27 грн. та неусто йку у розмірі 220355, 77 грн.

Позовні вимоги мотив овані обставинами припиненн я 01.02.2009р. дії договору оренди не рухомого майна, що належить д о державної власності, №12/02-1585-ОД від 01.05.2005р., не поверненням відп овідачем орендованого майна з оренди, що, на думку позивач а, в силу ст. 785, ст. 611 ЦК України є підставою для стягнення з ві дповідача неустойки у розмір і подвійної плати за користу вання майном за час простроч ення повернення майна та зби тків.

Відповідач відзив на позо вну заяву не надав, представн ик відповідача в судовому за сіданні проти позову запереч ував.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 18.05.10р. провадження у справ і №31/148-10 було зупинено до розгля ду пов'язаної з даною справою , справи №11/141-10 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Майстер-Буд", м. Дніпро петровськ до Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Дніпропетров ській області, м. Дніпропетро вськ, третя особа: Національн а металургійна академія Укра їни, м. Дніпропетровськ про ви знання продовженим договору оренди нерухомого майна, що н алежить до державної власнос ті №12/02-1585-ОД від 01.05.05р.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 29.08.11р. провадження у справ і №31/148-10 було поновлено та справ у призначено на 13.09.11р. на 11:20 год.

В судовому засіданні 13.09.2011 р оку були оголошені вступна і резолютивна частини рішення .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2005р. між Регіональним ві дділенням Фонду держмайна Ук раїни у Дніпропетровській об ласті (Орендодавець) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Майстер-Буд»(Оренда р) був укладений договір орен ди нерухомого майна, що належ ить до державної власності № 12/02-1585-ОД (надалі - Договір), відп овідно до п.1.1 якого, Орендодав ець передав, а Орендар прийня в у строкове платне користув ання нерухоме майно - приміщ ення в будинку військової ка федри, площею 366,40 кв.м., розміщен е за адресою: м. Дніпропетровс ьк, вул. Набережна Перемоги, 38-А на другому поверсі трьохпов ерхового будинку, що знаходи ться на балансі Національної металургійної академії Укра їни, вартість якого згідно не залежної оцінки становить 503 582, 00 грн. Майно було передано в о ренду з метою використання п ід офіс (з організації монтаж них робіт) без здійснення тор гівельної діяльності.

Згідно п.2.1. Договору О рендар вступає у строкове пл атне користування майном у т ермін, вказаний у Договорі, ал е не раніше дати підписання с торонами цього Договору та а кта приймання-передачі майна .

Орендна плата у розмір і 4410, 16 гривень / базова за квітен ь місяць 2005 рік/, без ПДВ, коригу ється на індекс інфляції, поч инаючи з травня місяця, розра хована за «Методикою розраху нку та використання плати за оренду державного майна», як а затверджена Постановою Каб інету Міністрів України від 04.10.95р. №786 із змінами та доповнен нями до неї. Нарахування ПДВ н а суму орендної плати здійсн юється згідно чинного законо давства. Орендна плата за кож ний наступний місяць визнача ється шляхом коригування оре ндної плати за попередній мі сяць на індекс інфляції за на ступний місяць (п.3.1., 3.2. Договору ).

За п.3.3. Договору орендн а плата перераховується таки м чином:

- 50% - до державного бюджету п о місцю реєстрації Орендаря у податковій інспекції на ра хунки відкриті відділеннями казначейства - у розмірі 2205, 08 грн.

- 50% - балансоутримувачу - у р озмірі 2205, 08 грн.

Відповідно до п. 3.4. Дог овору орендна плата сплачуєт ься Орендарем щомісяця у тер мін не пізніше 07 числа наступн ого місяця і не залежить від н аслідків господарчої діяльн ості Орендаря.

Строк дії договору бу в встановлений сторонами з 01.0 5.2005 року до 01.04.2006 року (п.10.1).

Сторони додатковою у годою від 20.08.2007 року внесли змін и до п.10.1 договору і визначили, що він діє до 01.03.2008 року. При цьом у п.2 додаткової угоди визначе но, що „з метою забезпечення б езперервного надходження ко штів до державного бюджету з а оренду державного майна ці єю додатковою угодою договір вважається пролонгованим з 01.03.2007 року”.

Пунктом 10.1 Договору ст орони визначили, що у разі від сутності заяви однієї із сто рін про припинення або зміну умов договору оренди протяг ом одного місяця після закін чення терміну дії договору, п овній оплаті за договором і п ри наданні інформації щодо в иконання умов цього договору , а саме: наявності договору ст рахування, дозволу пожежної інспекції та узгодження бала нсоутримувача договір, за за явою орендаря щодо продовжен ня терміну дії, може бути прод овжений на тих самих умовах, я кі передбачені у договорі.

Позивач посилається на ті обставини, що ним на адресу в ідповідача був направлений л ист №18-03-01201 від 11.02.2009р. «Щодо розірв ання договору оренди», в яком у відповідача було повідомле но про припинення з 01.02.2009р. дії д оговору оренди нерухомого ма йна, що належить до державної власності №12/02-1585-ОД від 01.05.2005р.

Оскільки позивач вважає , що дія Договору припинена 01.02. 2009р., з чим не погоджується відп овідач, а відповідач продовж ує користуватися орендовани м майном, не повернув його бал ансоутримувачу, позивач вбач ає підстави для стягнення з в ідповідача неустойки в розмі рі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення п овернення цього майна та зби тків, що і є причиною спору.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК У країни, у разі припинення дог овору найму наймач зобов'яза ний негайно повернути наймод авцеві річ у стані, в якому вон а була одержана, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, який було обумовлено в дог оворі.

Правові наслідки припин ення договору оренди щодо ма йна, яке є державною та комуна льною власністю, встановлює також ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 27 зазн аченого Закону, у разі закінч ення строку дії договору оре нди та відмови від його продо вження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об' єкт оренди на умовах, зазначе них у договорі оренди.

У разі припинення догово ру оренди за обставин, зазнач ених у частині першій цієї статті, орендар окремого інд ивідуально визначеного майн а зобов'язаний повернути це м айно відповідному підприємс тву, господарському товарист ву, створеному в процесі прив атизації (корпоратизації), аб о його правонаступнику (ч. 3 ст . 27 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна").

Пункт 5.6. Договору встанов лює обов' язок орендаря у ра зі припинення Договору повер нути балансоутримувачу орен доване майно за актом прийма ння-передачі у належному ста ні, не гіршому ніж на момент пе редачі його в оренду, з урахув анням нормального фізичного зносу.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК Ук раїни, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення ре чі, наймодавець має право вим агати від наймача сплати неу стойки у розмірі подвійної п лати за користування річчю з а час прострочення.

Враховуючи наведені вищ е положення законодавства, п редмет спору, визначальним п ри вирішені даного спору є вс тановлення обставин, чи прип инилися дія Договору.

Згідно ст. 764 ЦК України, як що наймач продовжує користув атися майном після закінченн я строку договору найму, то, за відсутності заперечень найм одавця протягом одного місяц я, договір вважається поновл еним на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст . 17 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" в редакції за станом на 01.05 .2009р. термін договору оренди ви значається за погодженням ст орін. У разі відсутності заяв и однієї із сторін про припин ення або зміну умов договору оренди протягом одного міся ця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий тер мін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 14.06.10р. у справі №11/141-10 в зад оволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" до Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Дніпропет ровській області, третя особ а: Національна металургійна академія України про визнанн я договору оренди продовжени м відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 12.10.2010р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 14.06.10р. у с праві №11/141-10 скасоване, визнано продовженим господарські пр авовідносини з оренди нерухо мого майна, що виникли між Рег іональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Майстер-Буд" на підставі договору оренди нерухомого майна, що належит ь до державної власності №12/02-15 85-ОД, укладеного 01.05.2005р. між Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України по Дн іпропетровській області і То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Майстер-Буд". В інш ій частині позову відмовлено .

Також вказаною постаново ю Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в становлено, що договір оренд и нерухомого майна, що належи ть до державної власності №12/0 2-1585-ОД від 01.05.2005р. продовжив свою д ію з 01.03.2009 року по 01.03.2010 рік і з 01.03.2010 р оку по 01.03.2011 рік.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України, факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Оскільки дія Договору не припинена 01.02.2009 р., з 01.02.2009р. у відпо відача не виник обов' язок п овернути об' єкт оренди, кор истування ним є правомірним.

Відповідно, відсутні підстави для застосування ч . 2 ст. 785 ЦК України та стягнення з відповідача неустойки та з битків за користування оренд ованим майном з лютого 2009 року по лютий 2010 року з підстав прип инення 01.02.2009 р. терміну дії Дого вору.

Позовні вимоги заявлені неправомірно та не підлягаю ть задоволенню.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити .

Суддя А.В.Єременко