Ухвала

від 05.09.2011 по справі 27/183

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/183 05.09.11

За заявою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Пакпрінт»

про видачу вик онавчого документа на примус ове виконання рішення Постій но

діючого т ретейського суду при Всеукра їнській громадській організ ації

«Право та обов ' язок»від 17.01.2011 року у справі № 659/10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Пакпрінт»

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Світ пакування»

про стягне ння коштів

Суддя Дідиченко М. А. Предста вники:

від заявника ОСОБА_1. - представник за до віреністю від 05.08.2011 року;

від боржника не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.01.2011 року Постійно діюч им третейським судом при Все українській громадській орг анізації «Право та обов' язо к»(третейський суддя Пуш М. М.) , прийнято рішення по справі № 659/10, відповідно до якого, з урах уванням ухвали про виправлен ня описки від 19.05.2011 року, стягну то з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Світ пакув ання»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»заборгованість у сумі 3 527, 44 грн., пеню у розмірі 436, 06 грн., збитків від інфляції у р озмірі 231, 27 грн., 3 % річних у розмі рі 80, 56 грн. та 500, 00 грн. третейсько го збору.

20.07.2011 року до Господарськог о суду міста Києва надійшла з аява від Товариства з обмеже ною відповідальністю «Пакпр інт»про видачу виконавчого д окумента на примусове викона ння рішення Постійно діючого третейського суду при Всеук раїнській громадській орган ізації «Право та обов' язок» від 17.01.2011 року у справі № 659/10.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 21.07.2011 року з аяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт »прийнято до розгляду та при значено на 08.08.2011 року.

05.08.2011 року Постійно діючим тр етейським судом при Всеукраї нській громадській організа ції «Право та обов' язок»чер ез загальний відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва були подані витребув ані ухвалою суду документи, а саме: справа № 659/10 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Пакпрінт» д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Світ пакуван ня»про стягнення коштів; коп ія свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейсько го суду; копія Регламенту Пос тійно діючого третейського с уду при Всеукраїнській грома дській організації «Право та обов' язок».

Представник заявника у суд овому засіданні 08.08.2011 року підт римав подану заяву про видач у виконавчого документа на п римусове виконання рішення П остійно діючого третейськог о суду при Всеукраїнській гр омадській організації «Прав о та обов' язок»по справі № 659 /10 від 17.01.2011 року та заявив клопот ання про продовження строку розгляду справи.

Представник боржника у суд ове засідання 08.08.2011 року не з' я вився, вимоги ухвали суду не в иконав, про поважні причини н еявки суд не повідомив, хоча п ро місце та час проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Ухвалою суду від 08.08.2011 року ст рок розгляду справи продовже но та відкладено її розгляд н а 05.09.2011 року.

Представники заявника та б оржника у судове засідання 05.0 9.2011 року не з' явилися, про пов ажні причини неявки суд не по відомили.

Згідно ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, н еявка сторін чи однієї із сто рін, належним чином повідомл ених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судов ому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК Укра їни, Господарський суд відмо вляє у видачі виконавчого до кумента на примусове виконан ня рішення третейського суду , якщо: 1) на день прийняття ріше ння за заявою про видачу вико навчого документа рішення тр етейського суду скасовано су дом; 2) справа, у якій прийнято р ішення третейського суду, не підвідомча третейському суд у відповідно до закону; 3) проп ущено встановлений строк для звернення за видачею викона вчого документа, а причини йо го пропуску не визнані госпо дарським судом поважними; 4) рі шення третейського суду прий нято у спорі, не передбаченом у третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, я кі виходять за межі третейсь кої угоди. Якщо рішенням трет ейського суду вирішені питан ня, які виходять за межі трете йської угоди, то скасовано мо же бути лише ту частину рішен ня, що стосується питань, які в иходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визн ана недійсною; 6) склад третейс ького суду, яким прийнято ріш ення, не відповідав вимогам з акону; 7) рішення третейського суду містить способи захист у прав та охоронюваних інтер есів, не передбачені законом ; 8) постійно діючий третейськи й суд не надав на вимогу госпо дарського суду відповідну сп раву; 9) третейський суд виріши в питання про права і обов'язк и осіб, які не брали участь у с праві.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України , при розгляді справи в судово му засіданні господарський с уд встановлює наявність чи в ідсутність підстав для відмо ви у видачі виконавчого доку мента на примусове виконання рішення третейського суду, п ередбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК Ук раїни, за результатами розгл яду заяви про видачу виконав чого документа на примусове виконання рішення третейськ ого суду господарський суд в иносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого доку мента або про відмову у видач і виконавчого документа на п римусове виконання рішення т ретейського суду за правилам и, передбаченими цим Кодексо м для прийняття (ухвалення) рі шення.

Як вбачається з наявних у сп раві документів, станом на де нь прийняття рішення за заяв ою про видачу виконавчого до кумента рішення Постійно дію чого третейського суду при В сеукраїнській громадській о рганізації «Право та обов' я зок»по справі № 659/10 від 17.01.2011 року не скасовано компетентним с удом. До того ж, дана справа бу ла підвідомча вказаному трет ейському суду відповідно до закону; строк для звернення з а видачею виконавчого докуме нта не пропущений; зазначене рішення третейського суду п рийнято у спорі, передбачено му третейською угодою; дана т ретейська угода не визнана н едійсною компетентним судом ; склад третейського суду від повідав вимогам статей 16 - 19 З акону України «Про третейськ і суди»; рішення третейськог о суду не містить способів за хисту прав, які не передбачен і законами України; постійно діючий третейський суд нада в на вимогу компетентного су ду відповідну справу; третей ський суд не вирішував питан ня про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Так, оскільки судом встанов лена відсутність підстав для відмови у видачі виконавчог о документа, Господарський с уд міста Києва вважає за можл иве задовольнити заяву заявн ика та видати наказ на викона ння рішення третейського суд у у справі № 659/10 від 17.01.2011 року.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу вико навчого документа задовольн ити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого тр етейського суду при Всеукраї нській громадській організа ції «Право та обов' язок»по справі № 659/10 від 17.01.2011 року за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Пакпрінт» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Світ пакува ння»про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Світ пакування»(ЄДРПОУ 32467084, місцезнаходження: 83005, м. Дон ецьк, вул. Річна, 14/21; 83023, м. Донецьк , пр. Павших Комунарів, 102 Б, р/р № 2600101018021 в ДФ ВАТ «Кредобанк», МФО 335753) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «П акпрінт»(код ЄДРПОУ 34343964; місце знаходження: 02217, м. Київ, вул. Зак ревського, 22; р/р 26003301382539 у Ватутін ському відділенні ПІБ м. Київ , МФО 322283):

- суму заборгованості у розм ірі 3 527, 44 грн.;

- суму нарахованої пені у ро змірі 436, 06 грн.;

- суму нарахованих інфляцій них витрат у розмірі 231, 27 грн.;

- суму нарахованих 3-х процен тів у розмірі 80, 56 грн.;

- суму несплаченого третейс ького збору у розмірі 500, 00 грн.,

а всього 4 775 (чотири тисячі сі мсот сімдесят п' ять) грн. 33 ко п.

Суддя Дід иченко М. А.