Ухвала

від 05.09.2011 по справі 27/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/164 05.09.11

За заявою Публіч ного акціонерного товариств а «Укрсоцбанк»

про видачу вик онавчого документа на примус ове виконання рішення Постій но

діючого т ретейського суду при Асоціац ії українських банків від 15.04.20 11

року у справі № 320/11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ук рсоцбанк»

до Українс ько-югославського спільного підприємства «Зінмар»

про стягне ння заборгованості

Су ддя Дідиченко М. А. Представни ки:

від заявника не з' явились;

від боржника ОСОБ А_1. - представник за довіре ністю від 01.01.2010 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.04.2011 року Постійно діюч им третейським судом при Асо ціації українських банків (т ретейський суддя Мамченко Ю. В.) прийнято рішення по справі № 320/11, відповідно до якого стяг нуто з Українсько-югославськ ого спільного підприємства « Зінмар»на користь Публічног о акціонерного товариства «У крсоцбанк»заборгованість з а договором від 15.08.2007 року № 880/189-В КЛ32 в сумі 212 222, 43 грн. та 2 523, 00 грн. ви трат, пов' язаних з вирішенн ям спору третейським судом.

19.07.2011 року до Господарськог о суду міста Києва надійшла з аява від Публічного акціонер ного товариства «Укрсоцбанк »про видачу виконавчого доку мента на примусове виконання рішення Постійно діючого тр етейського суду при Асоціаці ї українських банків від 15.04.2011 у справі № 320/11.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.07.2011 року за яву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»при йнято до розгляду та признач ено на 02.08.2011 року.

02.08.2011 року Постійно діючим тр етейським судом при Асоціаці ї українських банків через з агальний відділ діловодства Господарського суду міста К иєва були подані витребувані ухвалою суду документи, а сам е: справа № 320/11 за позовом Публі чного акціонерного товарист ва «Укрсоцбанк»до Українськ о-югославського спільного пі дприємства «Зінмар»про стяг нення заборгованості; копія свідоцтва про реєстрацію пос тійно діючого третейського с уду; копія регламенту Постій но діючого третейського суду при Асоціації українських б анків.

Представник заявника у су довому засіданні 02.08.2011 року під тримав подану заяву про вида чу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та подав в итяг з ЄДРПОУ від 12.07.2011 року.

Представник боржника у суд ове засідання 02.08.2011 року не з' я вився, однак через загальний відділ діловодства Господар ського суду міста Києва пода в клопотання про відкладення розгляду справи та заперече ння щодо задоволення заяви п ро видачу виконавчого докуме нта на примусове виконання р ішення третейського суду, у я кому зазначив, що не був належ ним чином повідомлений відно сно руху третейської справи, у зв' язку з чим був позбавле ний права на участь у розгляд і справи № 320/11.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року ро згляд справи відкладено на 09.0 8.2011 року.

Представник боржника у суд ове засідання 09.08.2011 року не з' я вився, вимоги ухвали суду не в иконав, про поважні причини н еявки суд не повідомив, хоча п ро час та місце розгляду спра ви був повідомлений належним чином.

Представник заявника у суд овому засіданні 09.08.2011 року підт римав подану заяву про видач у виконавчого документа на п римусове виконання рішення т ретейського суду та заявив к лопотання про продовження ст року вирішення спору.

Ухвалою суду від 09.08.2011 року пр одовжено строк розгляду спор у та відкладено розгляд спра ви на 05.09.2011 року.

Представник заявника в суд ове засідання 05.09.2011 року не з' я вився, про поважні причини не явки суд не повідомив.

Представник боржника в суд овому засіданні 05.09.2011 року пода в письмові пояснення у яких з азначив, що суду належить від мовити заявникові у видачі в иконавчого документа, оскіль ки відповідно до укладеного з заявником кредитного догов ору боржник є споживачем пос луг банку, тобто враховуючи п оложення п. 14 ст. 6 Закону Україн и «Про третейські суди»справ а не була підвідомча третейс ькому суду.

Крім того у поясненнях борж ник відмітив, що в 2008 році відбу лося правонаступництво щодо Українсько-югославського сп ільного підприємства «Зінма р», внаслідок чого останнє бу ло реорганізоване у Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Зінмар», однак третейсь ким судом при прийнятті ріше ння зазначеного факту не бул о враховано, в наслідок чого р ішення було прийняте щодо не існуючої юридичної особи (Ук раїнсько-югославського спіл ьного підприємства «Зінмар» ).

Відповідно до ст. 122-10 ГПК Укра їни, Господарський суд відмо вляє у видачі виконавчого до кумента на примусове виконан ня рішення третейського суду , якщо: 1) на день прийняття ріше ння за заявою про видачу вико навчого документа рішення тр етейського суду скасовано су дом; 2) справа, у якій прийнято р ішення третейського суду, не підвідомча третейському суд у відповідно до закону; 3) проп ущено встановлений строк для звернення за видачею викона вчого документа, а причини йо го пропуску не визнані госпо дарським судом поважними; 4) рі шення третейського суду прий нято у спорі, не передбаченом у третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, я кі виходять за межі третейсь кої угоди. Якщо рішенням трет ейського суду вирішені питан ня, які виходять за межі трете йської угоди, то скасовано мо же бути лише ту частину рішен ня, що стосується питань, які в иходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визн ана недійсною; 6) склад третейс ького суду, яким прийнято ріш ення, не відповідав вимогам з акону; 7) рішення третейського суду містить способи захист у прав та охоронюваних інтер есів, не передбачені законом ; 8) постійно діючий третейськи й суд не надав на вимогу госпо дарського суду відповідну сп раву; 9) третейський суд виріши в питання про права і обов'язк и осіб, які не брали участь у с праві.

Як вбачається з наявних у справі документів, станом на день прийняття рішення за за явою про видачу виконавчого документа рішення Постійно д іючого третейського суду при Асоціації українських банкі в від 15.04.2011 по справі № 320/11 не скас овано компетентним судом; ст рок для звернення за видачею виконавчого документа не пр опущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третей ською угодою; дана третейськ а угода не визнана недійсною компетентним судом; склад тр етейського суду відповідав в имогам статей 16 - 19 Закону Укр аїни «Про третейські суди»; р ішення третейського суду не містить способів захисту пра в, які не передбачені законам и України; постійно діючий тр етейський суд надав на вимог у компетентного суду відпові дну справу.

Крім того суд зазначає, що д ана справа була підвідомча т ретейському суду відповідно до закону із наступних підст ав.

Відповідно до пункту 14 стат ті 6 Закону України «Про трете йські суди», третейські суди можуть розглядати будь-які с прави, що виникають із цивіль них та господарських правові дносин, за винятком справ у сп орах щодо захисту прав спожи вачів, у тому числі споживачі в послуг банку (кредитної спі лки). Згідно із статтею 1 Закон у України «Про захист прав сп оживачів», споживач - це ф ізична особа, яка придбава є, використовує або має намір придбати чи замовити продук цію для особистих потреб, б езпосередньо не пов' язаних з підприємницькою діяльніст ю або виконанням обов' яз ків найманого працівника. Та к, в силу статті 1 Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів», боржник не є споживачем т а отримував кредит для здійс нення підприємницької діяль ності, тому суд не приймає до у ваги заперечення боржника що до непідвідомчості справи тр етейському суду.

Суд також відзначає, що трет ейський суд не вирішував пит ання про права і обов'язки осі б, які не брали участь у справі . Так, Постійно діючим третей ським судом при Асоціації ук раїнських банків на адресу в ідповідача, зазначену у наяв ному в матеріалах справи вит ягу з ЄДРПОУ, а саме: 29000, Хмельни цька обл., місто Хмельницький , вул. Подільська, 109/1, було напра влено ухвалу про порушення п ровадження у третейській спр аві від 30.03.2011 року. Зазначена ух вала була отримана 04.04.2011 року за адресою боржника, на підтвер дження чого в матеріалах тре тейської справи наявне повід омлення про вручення поштово го відправлення № 1598367.

Окрім цього, згідно с татті 93 ЦК України, місцезнахо дженням юридичної особи є фа ктичне місце ведення діяльно сті чи розташування офісу, з я кого проводиться щоденне кер ування діяльністю юридичної особи (переважно знаходитьс я керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно п. п. 2 п. 52 Регламенту постійно діючого третейсько го суду при Асоціації україн ських банків, документи та ін ші письмові матеріали нап равляються за юридичною адре сою або місцезнаходженням юр идичної особи рекомендов аним листом з повідомленням про вручення чи в інший спосі б, що передбачає отримання до казів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо н а цей час одержувач за цією ад ресою не знаходиться, а про зм іну своєї адреси ним не було п овідомлено іншу сторону нале жним чином.

Так, боржник був належним чи ном повідомлений про дату та місце проведення судового з асідання, тому твердження ос таннього про позбавлення йог о права на участь у розгляді т ретейської справи суд вважає безпідставними.

До того ж, суд не може погоди тись із позицією боржника що до того, що рішення Постійно д іючого третейського суду при Асоціації українських банкі в від 15.04.2011 у справі № 320/11 було при йняте щодо неіснуючої юридич ної особи (Українсько-югосла вського спільного підприємс тва «Зінмар»).

Як вбачається з наявного в м атеріалах справи статуту ТОВ «Зінмар», Товариство з обмеж еною відповідальністю «Зінм ар»створене шляхом реоргані зації Українсько-югославськ ого спільного підприємства « Зінмар»та є правонаступнико м всіх його майнових і немайн ових прав і обов' язків.

В судове засідання щодо роз гляду третейської справи № 320/ 11 представник боржника не з' явився, щодо правонаступницт ва юридичної особи-відповіда ча суду не повідомив та не над ав до справи доказів такого п равонаступництва. Так, трете йським судом було прийняте р ішення з урахуванням наявних у третейській справі докуме нтів, а саме на підставі уклад еного між позивачем та відпо відачем договору відновлюва льної кредитної лінії № 880/189-ВК Л 32 від 15.08.2007 року із додатками та копії свідоцтва про державн у реєстрацію юридичної особи -відповідача.

У зв' язку із зазначеним, ух валою Господарського суду мі ста Києва суду від 05.09.2011 року зм інено боржника (відповідача) - Українсько-югославське спі льне підприємство «Зінмар»п равонаступником - Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Зінмар».

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України, п ри розгляді справи в судовом у засіданні господарський су д встановлює наявність чи ві дсутність підстав для відмов и у видачі виконавчого докум ента на примусове виконання рішення третейського суду, п ередбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК Ук раїни, за результатами розгл яду заяви про видачу виконав чого документа на примусове виконання рішення третейськ ого суду господарський суд в иносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого доку мента або про відмову у видач і виконавчого документа на п римусове виконання рішення т ретейського суду за правилам и, передбаченими цим Кодексо м для прийняття (ухвалення) рі шення.

Так, оскільки судом були спр остовані заперечення боржни ка та встановлена відсутніст ь підстав для відмови у видач і виконавчого документа, Гос подарський суд міста Києва з адовольняє заяву заявника пр о видачу наказу на виконання рішення третейського суду у справі № 320/11 від 15.04.2011 року.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу вико навчого документа задовольн ити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого тр етейського суду при Асоціаці ї українських банків по спра ві № 320/11 від 15.04.2011 року за позовом Публічного акціонерного тов ариства «Укрсоцбанк»до Укра їнсько-югославського спільн ого підприємства «Зінмар»пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю «З інмар»(ЄДРПОУ 14354368, 29000, місто Хме льницький, вул. Подільська, 109/1) на користь Публічного акціо нерного товариства «Укрсоцб анк»(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, к од ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за договором від 15.08.2007 року № 880/189 -ВКЛ32 в сумі 212 222, 43 (двісті дванад цять тисяч двісті двадцять д ві) гривні 43 копійки; та про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Зінма р»(ЄДРПОУ 14354368, 29000, місто Хмельни цький, вул. Подільська, 109/1) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Укрсоцбанк»(0 3150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДР ПОУ 00039019) 2 523 (дві тисячі п' ятсот двадцять три) гривні 00 копійо к витрат, пов' язані з виріше нням спору Третейським судом .

Суддя Дід иченко М. А.