Рішення

від 07.09.2011 по справі 47/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/235 07.09.11

За позовом Приватно го акціонерного товариства “ Київтрансекспедиція”

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Рікаш Фрутс”

про стягн ення боргу 12 437,80 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1 - представник (довіре ність від 30.05.2011р.)

від відповідача не з ' явився

У судовому засіданні 07.09.2011 р. судом на підставі ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України було оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста К иєва з вимогою про стягнення з відповідача 11 196,00грн. заборго ваності по Договору №47/09-Т/118 про надання послуг терміналу ві д 12.11.2009р., 861,36грн. пені, 257,28грн. 3% річни х, 123,16грн. інфляційних втрат, а т акож відшкодування судових в итрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.07.2011р. було п орушено провадження у справі №47/235, розгляд справи було приз начено на 21.07.2011р.

Ухвалою від 21.07.2011р. розгляд сп рави відкладено до 28.07.2011р.

Ухвалою суду від 28.07.2011р. розгл яд справи відкладено до 02.08.2011р., 02.08.2011р. - до 07.09.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 07.09.2011р. заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд по зов задовольнити. Позовні ви моги позивача мотивовані тим , що ним на виконання умов Дого вору №47/09-Т/118 від 12.11.2009р. було надан о відповідачу послуги термін алу загалом на суму 11 196,00грн., пр оте відповідач не здійснив о плату послуг позивача у сумі 11 196,00грн., у зв' язку з чим позив ач звернувся до суду з позово м про стягнення з відповідач а 11 196,00грн. - основного боргу. Т акож, на підставі ст. 611 Цивільн ого кодексу України та п.4.4.1 Дог овору позивачем заявлено вим огу про стягнення з відповід ача за прострочення оплати п ослуг позивача 861,36грн. пені. Кр ім того, у відповідності до пр иписів ст. 625 Цивільного кодек су України позивач просить с тягнути з відповідача 257,28грн. - 3% річних, 123,16грн. - інфляційних витрат.

Відповідач своїх предста вників у судове засідання 07.09.20 11р. - не направив. Про проведе ння судового засідання був п овідомлений за адресою вказ аною у позові. Через канцеляр ію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не по давав. Про проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином, а саме - за а дресою свого місцезнаходжен ня, зазначеній у витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно довідки Г оловного управління статист ики. Суд зазначає про те, що ві дповідач не був обмежений у с воїх процесуальних правах на дати відзив та витребувані д окументи через канцелярію су ду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відп равленням, про що зазначалос ь в ухвалах суду про відкладе ння розгляду справи.

Справа розглядається в по рядку ст. 75 ГПК України за наяв ними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

в с т а н о в и в :

12.11.2009р. між позивачем - З акритим акціонерним товарис твом «Київтрансекспедиція» (термінал) та відповідачем - Товариством з обмеженою відп овідальністю «Рікаш Фрутс», в якості замовника, було укла дено Договір №47/09-Т/118 про наданн я послуг терміналу (далі - до говір), предметом якого та умо вами його виконання є наданн я послуг терміналом на терит орії вантажного митного комп лексу за адресою: м. Київ, вул. А кадеміка Туполєва, 23, замовник у при митному оформленні ван тажів, які надходять на митну територію України, або відпр авляються з митної території України за зовнішньоекономі чними контрактами та договор ами.

Обов' язки і права позивач а встановлені умовами п.2.3 Дог овору, зокрема, позивач зобов ' язаний створювати відпові дні умови по забезпеченню ре жиму зони митного контролю, с творювати відповідні умови д ля прибуття автотранспортни х засобів з вантажами, які під лягають митному оформленню, здійснювати цілодобовий при йом на територію вантажного митного комплексу автотранс портних засобів, які достави ли вантаж, та забезпечити міс цем для розміщення автотранс портних засобів, реєструвати автотранспортні засобі в ко мп' ютерній базі та оформлят и перепустки, проводити регу лювання руху автотранспортн их засобів на території вант ажного митного комплексу та подачу їх для проведення мит ного огляду, створювати нале жні умови, які залежать від те рміналу, для проведення митн ого огляду, надавати інформа ційні послуги, пов' язані з н аданням відомостей по автотр анспортним засобам, що надій шли на територію вантажного митного комплексу з вантажам и на адресу замовника, операт ивної обстановки по обробці автотранспортних засобів, су путні послуги в т.ч. надання мо жливості користування інфра структурою вантажного митно го комплексу.

Згідно п.3.2 Договору здаванн я послуг терміналу та прийма ння їх результатів замовнико м оформлюється Актом здачі-п рийняття робіт (наданих посл уг), який підписується повнов ажними представниками сторі н протягом 3 трьох) робочих дні в після фактичного надання п ослуг.

Підписання Акту здачі-прий няття робіт (наданих послуг) п редставником замовника або в ідсутність за триденний терм ін письмових зауважень відно сно Акту здачі-прийняття роб іт (наданих послуг), є підтверд женням відсутності претензі й з його боку (п.3.3 Договору).

Як зазначає позивач у позов і, протягом серпня 2010р. на викон ання умов договору були нада ні відповідачу послуги термі налу на суму 6588,00грн. з ПДВ, що пі дтверджується Актом №12-0003744 зда чі-прийняття робіт (наданих п ослуг) від 17.08.2010р., який підписан ий уповноваженими представн иками позивача та відповідач а та скріплений печатками ст орін, належним чином завірен а копія якого знаходиться в м атеріалах справи, а оригінал оглянуто судом у судовому за сіданні.

Також, позивач надав відпов ідачу послуги на виконання у мов договору були надані від повідачу послуги терміналу н а суму 4608,00грн. з ПДВ, про що пози вачем було складено та підпи сано Акту №12-0004001 здачі-прийнятт я робіт (наданих послуг) від 31.08 .2010р., проте даний акт відповіда чем не підписаний.

Факт надання позивачем пос луг на виконання умов Догово ру протягом серпня 2010р. на тери торії вантажного митного ком плексу підтверджується тако ж відповідними разовими пере пустками, відповідно до яких одержувачем вантажу є ТОВ «Р ікаш Фрутс»(відповідач), нале жним чином завірені копії як их містяться в матеріалах сп рави.

Відповідно до п.2.1.1 Договору відповідач зобов' язаний з м оменту набрання чинності цим договором надавати виконавц ю (позивачу) повну і достовірн у інформацію, необхідну вико навцю для виконання ним свої х обов' язків протягом строк у надання послуг за цим догов ором.

Відповідно до п.2.1.4 Договору замовник зобов' язаний вчас но й у повному обсязі здійсню вати передоплату Терміналу з а надання послуг за даним дог овором.

Відповідно до п.3.1 Договору п лата за надання послуг термі налу у вантажному митному ко мплексі за цим Договором вст ановлюється за домовленістю сторін згідно діючих тарифі в, зазначених у Додатку №1, від повідно виставлених рахункі в-фактур, шляхом авансових бе зготівкових перерахувань та оплати готівкою через банкі вські установи на розрахунко вий рахунок виконавця. Ціни з а надані послуги зазначаютьс я з урахуванням податку на до дану вартість (ПДВ),

Так, сторонами було підписа но Додаток №1 до Договору, в як ому встановлено тарифи на по слуги вантажного митного ком плексу із зазначенням виду т а найменування послуг та вст ановленого тарифу на відпові дну послугу.

Позивачем були виставлені відповідачу на оплату послу г терміналу рахунки-фактури №12-3541 від 17.08.2010р. на суму 6588,00грн. та № 12-3776 від 31.08.2010р. на суму 4608,00грн., зага лом на суму 11 196,00грн.

У зв' язку з тим, що відпові дач зазначені рахунки-фактур и на суму 11 196,00грн. не оплатив, то бто не виконав свого обов' я зку щодо оплати отриманих по слуг терміналу, позивач звер нувся до відповідача з прете нзією №1 (вих. №266 від 31.03.2011р.), в якій вимагав у відповідача викон ати своє зобов' язання щодо оплати послуг терміналу на с уму 11 196,00грн., яка отримана відп овідачем, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Оскільки відповідач від повіді на наведену претензії не надав, свого обов' язку що до повної оплати послуг пози вача не виконав, грошові кошт и у сумі 11 196,00грн. не сплатив, то п озивач звернувся до Господар ського суду міста Києва з поз овом про стягнення з відпові дача 11 196,00грн. основного боргу з а надані послуги.

Відповідно до ч. 1 статті 90 1 Цивільного кодексу України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільно го кодексу України якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов 'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.2 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов' язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Дослідивши матеріали спра ви, судом встановлено, що умов ами Договору №47/09-Т/118 від 12.11.2009р. ст оронами не встановлено конкр етного строку оплати послуг терміналу, в зв' язку з чим, су д вважає для встановлення на стання строку оплати відпові дачем послуг позивача застос увати приписи ч.2 ст. 530 ЦК Украї ни.

Оскільки претензія №1 (вих. № 266 від 31.03.2011р.) була надіслана від повідачем 12.04.2011р., що підтверджу ється наявними в матеріалах справи фіскальними чеками по штової установи №№4678, 4675 від 12.04.2011 р., суд вважає, що строк оплати відповідачем послуг позивач а настав 22.04.2011р. (з урахуван ня поштового обігу).

При цьому, як встановлено п. 3.1 договору, оплата послуг тер міналу здійснюється відпові дно до рахунків-фактур.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем, згідно Акту №12-0003744 здачі-пр ийняття робіт (наданих послу г) від 17.08.2010р. було надано відпов ідачу послуги на загальну су му 6588,00грн., натомість відповід ач, як замовник, свого обов' я зку щодо повної оплати отрим аних послуг на суму 6588,00грн. - не виконав. Позивачем було вист авлено відповідачу на оплату послуг за вказаним Актом рах унок-фактуру №12-3541 від 17.08.2010р. на с уму 6588,00грн., який, в свою чергу, н е був оплачений відповідачем .

Доказом виставлення пози вачем та одержання відповіда чем вказаного рахунку-фактур и на оплату наданих послуг є п осилання на нього в Акті №12-0003744, згідно якого відповідачем б уло прийнято послуги на суму 6588,00грн. без жодних зауважень т а заперечень щодо їх вартост і та обсягу.

При цьому, суд зазначає, що о скільки умовами Договору не встановлено конкретного стр оку оплати відповідачем посл уг позивача, то, згідно припис ів ч. 2 ст. 530 ЦК України, обов' яз ок відповідача щодо оплати п ослуг позивача згідно Акту № 12-0003744 від 17.08.2010р. на суму 6588,00грн. наст ав 22.04.2011р., а отже згідно ст. 253 ЦК У країни (де встановлено, що пер ебіг строку починається з на ступного дня після відповідн ої календарної дати або наст ання події, з якою пов'язано йо го початок) період простроче ння оплати послуг починаєтьс я з 23.04.2011р.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з ві дповідача 6588,00грн. основного бо ргу в частині наданих послуг згідно Акту №12-0003744 здачі-прийня ття робіт (наданих послуг) - є законною, обґрунтованою і пі длягає задоволенню.

Оскільки Акт №12-0004001 здачі-при йняття робіт (наданих послуг ) від 31.08.2010р. на суму 4608,00грн. відпов ідачем не підписаний, а позив ач не надав належних та допус тимих доказів надсилання від повідачу даного акту, суд зал ишає позов в частині стягнен ня з відповідача 4608,00грн. основ ного боргу за надані послуги згідно Акту №12-0004001 здачі-прийня ття робіт (наданих послуг) від 31.08.2010р. - без розгляду на підст аві п.5 ст. 81 Господарського про цесуального кодексу України .

До того ж, суд зазначає, що п ісля усунення обставин, що зу мовили залишення позову в ча стині стягнення 4608,00грн. без ро згляду, позивач має право зно ву звернутися з позовом до го сподарського суду в загально му порядку.

Крім того, позивачем заявл ено до стягнення з відповіда ча за порушення виконання гр ошового зобов' язання 861,36грн . пені, 257,28грн. 3% річних, 123,16грн. інф ляційних втрат.

Як встановлено вище судом , період прострочення оплати відповідачем наданих позива чем послуг Акту №12-0003744 від 17.08.2010р. н а суму 6588,00грн. починається з 23.04.2011р.

Відповідно до ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Пунктом 4.4.1 Договору встанов лено, відповідно до ст. 623 ЦК Укр аїни, в разі невиконання або н еналежного виконання зобов' язань,в тому числі несвоєчас ної оплати за отримані послу г, замовник зобов' язаний ві дшкодувати терміналу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період нарахування пені та яка нара ховується від вартості несво єчасно оплачених послуг, якщ о Законом або домовленістю с торін додатково не встановле ний інший розмір процентів.

Згідно розрахунку пені поз ивача, періодом прострочення оплати послуг на суму 6588,00грн. в изначено 17.08.2010р. - 17.02.2011р., у зв' яз ку з чим, не виходячи за межі п озовних вимог, не визначаючи іншого періоду прострочення відповідачем оплати послуг, з урахуванням встановленого судом періоду прострочення - 23.04.2011р., суд відмовляє в задов оленні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 509,12гр н. (згідно розрахунку позивач а) за прострочення оплати пос луг на суму 6588,00грн.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Згідно уточненого розраху нку суду, за прострочення опл ати відповідачем послуг на с уму 6588,00грн. за період з 23.04.2011р. по 30 .05.2011р. (як визначено позивачем у розрахунку), суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку су ду в розмірі 20,58грн. - 3% річних, 52,70грн. - збитків від інфляції .

Оскільки вимога про стягне ння з відповідача 352,24грн. пені, 102,78грн. 3% річних та 50,69грн. інфляц ійних втрат за прострочення виконання зобов' язання щод о оплати послуг згідно Акту № 12-0004001 від 31.08.2010р. на суму 4608,00грн. є по хідною від вимоги про стягне ння суми основного боргу за в казаним актом на суму 4608,00грн., а позов в частині стягнення су ми боргу в розмірі 4608,00грн. зали шено без розгляду, суд, відпо відно, залишає без розгляду п озовні вимоги про стягнення з відповідача 352,24грн. пені, 102,78гр н. 3% річних та 50,69грн. інфляційни х втрат на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню част ково, а саме: 6588,00грн. - основног о боргу, 20,58грн. - 3% річних та 52,70г рн. - інфляційних втрат.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача, пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд мі ста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рікаш Фрутс" (код ЄДРПОУ 32823814, м ісцезнаходження: 02002, м. Київ, ву л. Каховська, 64) на користь Прив атного акціонерного товарис тва "Київтрансекспедиція" (ко д ЄДРПОУ 03120242, місцезнаходженн я: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туп олєва, 23; адреса для листуванн я: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 89А, кор п.. 2) 6588 (шість тисяч п' ятсот вісімдесят вісім) грн. 00коп. - основного боргу, 20 (двадц ять) грн. 58коп. - 3% річних, 52 (п' ятдесят дві) грн. 70коп. - інфляційних втрат, 66 (шіс тдесят шість) грн. 61коп. - де ржавного мита, 126 (сто двадцять шість) грн. 39коп. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. В іншій частині позов них вимог - відмовити.

4. Видати наказ відпові дно до ст. 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

5. В частині стягнення з відповідача 4608,00грн. основного боргу, 352,24грн. пені, 102,78грн. 3% річн их та 50,69грн. інфляційних втрат - позов залишити без розгля ду на підставі п.5 ст. 81 Господар ського процесуального кодек су України.

6. Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя С.Р. Ста нік

Дата складання повн ого тексту рішення - 12.09.2011р.