Рішення

від 31.08.2011 по справі 11/17-2708-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2011 р. Справа № 11/17-2708-2011

За позовом: Публічне ак ціонерне товариство "Укртеле ком", в особі Одеської філії в ідкритого акціонерного това риства "Укртелеком";

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ОЛІМП-2004";

про стягнення 1258,33 грн.;

Суддя Власова С.Г.

В засіданні приймали учас ть:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності;

Від відповідача: не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ: 07.07.2011 р . за вх. № 3942/2011 Відкрите акціонер не товариство "Укртелеком" в о собі Одеської філії відкрито го акціонерного товариства " Укртелеком" (далі - Позивач) з вернулось до Господарського суду Одеської області з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю "О ЛІМП-2004" (далі - Відповідач) про стягнення 1258,33 грн.

Позивач на позовних вимога х наполягає.

Відповідач в судові засід ання від 27.07.2011 р., 22.08.2011 р. та 31.08.2011 р. не з'явився, представників не на правив, тому справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами в порядку ст. 75 ГПК Укра їни.

У зв'язку з перебуванням суд ді Власової С.Г. на лікарняном у, судове засідання, призначе не на 10.08.2011 р. о 10 год. 00 хв., не відбу лося.

Розглянувши матеріал и справи в порядку ст. 75 ГПК Укр аїни, заслухавши представник а позивача, суд встановив нас тупне:

Позивач вказує, що 10.11.20 04 р. ВАТ "Укртелеком" в особі Оде ської філії ВАТ "Укртелеком" б уло укладено договір про над ання послуг електрозв'язку з а № 005637 з ТОВ "Олімп 2004" Українсько ю регіональною асоціацією пі дприємств.

Відповідно до укладеного с торонами договору ВАТ "Укрте леком" взяло на себе зобов'яза ння забезпечувати безперебі йне і якісне надання послуг т елефонного зв'язку, усувати п ошкодження телефонного зв'яз ку та радіомереж в контрольн і технологічні терміни, а Від повідач зобов'язався щомісяч но сплачувати послуги електр озв'язку по діючим тарифам.

Посилаючись на п.5 ст. 33 Закон у України "Про телекомунікац ії" Позивач зазначає, що спожи вач телекомунікаційних посл уг зобов'язаний виконувати у мови договору про надання те лекомунікаційних послуг, в т ому числі, своєчасно оплачув ати отримані ним телекомунік аційні послуги.

Позивач стверджує, що в пері од з 01.06.2008 р. по 01.04.2009 р. Відповідачу були надані послуги зв'язку н а загальну суму 1128,93 грн., які ост аннім оплачені не були.

У зв'язку з несплатою Відпов ідачем послуги електрозв'язк у понад установлений термін, Позивачем на підставі ч.2. ст. 62 5 ЦК України та ч.2 ст. 36 Закону Ук раїни "Про телекомунікації" б уло нараховано Відповідачу 3 % річних в сумі 98,73 грн. та пеню в сумі 30,67 грн.

Посилаючись на неналежне в иконання Відповідачем умов Д оговору, Позивач просить суд стягнути з останнього 1128,93 грн . боргу, 3% річних в сумі 98,73 грн. та пеню в сумі 30,67 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чин ного законодавства, що стосу ється суті спору, суд висновк ів, що позовні вимоги підляга ють задоволенню з огляду на н аступне.

Згідно ст. 901 Цивільного Код ексу України за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Ст. 193 Господарського Кодекс у України, ст. 526 Цивільного Код ексу України передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Односто роння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господ арського Кодексу України, уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов`язання чи п орушення правил здійснення г осподарської діяльності, якщ о не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів д ля недопущення господарсько го правопорушення. У разі якщ о інше не передбачено законо м або договором, суб' єкт гос подарювання за порушення гос подарського зобов`язання нес е господарсько-правову відпо відальність, якщо не доведе, щ о належне виконання зобов`яз ання виявилося неможливим вн аслідок дії непереборної сил и, тобто надзвичайних і невід воротних обставин за да них умов здійснення господар ської діяльності.

10.11.2004 р. між Відкритим акціоне рним товариством "Укртелеком " та ТОВ "Олімп 2004" був укладений договір про надання послуг е лектрозв'язку № 005637.

Згідно до п. 3.2.8. Договору абон ент зобов'язаний своєчасно в носити плату за користування телефоном, міжміські та міжн ародні телефонні розмови, по дані в кредит телеграми та ін ші послуги, надані по телефон у.

Відповідно до п.7.1. Договору - договір набирає чинності з д ня підписання і діє 5 років.

Якщо за місяць до закінченн я терміну дії жодна зі сторін не повідомила про його припи нення, то Договір уважається дійсним на той же термін (п.7.2. Д оговору).

З урахуванням викладеного Договір на надання послуг ел ектрозв' язку № 005637 від 10.11.2004 р. є діючим.

Станом на 07.07.2011 р. (дата надходж ення позовної заяви до суду) з а період з 01.06.2008 р. по 01.04.2009 р. наявна заборгованість Відповідача складає 1128,93 грн.

Згідно до статей 546, 549 ЦК Украї ни, виконання зобов`язання мо же забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею), щ о є грошовою сумою або іншим м айном, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов`яз ання за кожен день простроче ння виконання, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов`язання.

Відповідно до п.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікаці ї" в разі затримки оплати за на дані підприємствами зв'язку послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від ва ртості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Нац іонального банку України, що діяла у період, за який нарахо вується пеня, за кожну добу за тримки.

Пунктом 5.8 Договору встанов лено, що у разі несплати за над ані послуги електрозв'язку п онад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), від повідач сплачує пеню в розмі рі одного відсотка від затри маних платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним зак онодавством.

На підставі п. 5.8. Договору та викладених вище положень ді ючого законодавства Позивач ем було нараховано пеню в сум і 30,67 грн. та надано її розрахун ок, який на думку суду є правил ьним та обґрунтованим.

Частиною 2 ст.625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

На підставі ч.2. ст. 625 ЦК Україн и Позивачем, було нараховано Відповідачу 3% річних у розмір і 98,73 грн. та надано її розрахун ок, який на думку суду є вірним та обґрунтованим.

Рішенням загальних зборі в акціонерів № 8 від 14.06.2011 р. ВАТ "У кртелеком" було перейменован о у Публічне акціонерне това риство "Укртелеком" про що сві дчить п.1.1 Статуту останнього (а.с.44).

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідч ать наявні в матеріалах спра ви поштові повідомлення, нап равлені за юридичною адресою Відповідача в судові засіда ння від 27.07.2011 р., 22.08.2011 р. та 31.08.2011 р. не з ' явився, представників не н аправив, відзиву на позов не н адав, своїм правом на захист н е скористався.

З огляду на зазначене, суд д оходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволен ню, як обґрунтовані та підтве рджені належними доказами та наявними матеріалами справи .

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу віднести на В ідповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГП К України.

Керуючись ст.с т. 44, 49, 75, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Олімп 2004" (65012, м. Одеса, вул. Кате рининська, 93, п/р 2600966551052 в Одеськ. О бл. філії АКБ УСБ МФО 328016, код 33138918) на користь Публічного акціо нерного товариства "Укртелек ом", в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Ко блевська, 39, код 01186691, п/р 26004258 в ООД В АТ "Райфайзен Банк "Аваль", МФО 328351) - 1128,93 грн. основної заборго ваності, 30,67 грн. пені, 3% річних в сумі 98,73 грн., 102 грн. держмита та 2 36 грн. витрат на ІТЗ судового п роцесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчен ня 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення підписане 02.09.2011 р. в порядку статті 85 ГПК Украї ни.

Суддя Власова С.Г.