Рішення

від 29.08.2011 по справі 4-25/157-10-4940

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" серпня 2011 р. Справа № 4-25/157-10-4940

За позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору: Приватно го підприємства "СТРОНГ-СЕРВ ІС",

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Невада” в о собі Полтавської філії Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Невада”

про стягнення 40 908 грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 по д овіреності;

Від відповідача: -не з'явивс я;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 40 908 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області ві д 15.10.2009 у справі № 13/149 , залишеним б ез змін постановою Київськог о міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2010 р . позов задоволено. За рішення м розірвано договір суборенд и № 2/1 від 01.01.2008 нежилого приміщен ня, укладений між Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_2 т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Невада"; зобо в'язано Товариство з обмежен ою відповідальністю "Невада" повернути орендоване приміщ ення загальною площею 97 м кв., я ке знаходиться в будівлі, роз ташованій за адресою: АДРЕС А_2 на користь Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2; стяг нуто з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Невада" н а користь Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 кошти у су мі: 54416,36 грн. заборгованості по о рендній платі, 1452,33 грн. пені, 12246,25 грн. штрафу, 41376, 00 грн. збитків, 118,00 грн,. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.2010 у справі № 13/149 рішення господарс ького суду Полтавської облас ті від 15.10.2009 та постанову Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 21.01.2010 у справі .№ 13/149 скасовано час тково - в частині стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Невада" на корист ь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитків, у розмірі 41 376, 00 грн. та направлено справу № 13/149 в цій частині на новий роз гляд до господарського суду Полтавської області; в. іншій частині рішення та постанов у у даній справі залишено без змін.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 09.1 1.2010 матеріали справи № 13/149-3/115 наді слано за підсудністю до госп одарського суду Одеської обл асті.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 22.11.2010 по рушено провадження у справі № 25/157-10-4940 за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Невада" про стягн ення збитків у розмірі 41 376, 00 грн .

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 21.12.2010р. у справі № 25/15 7-10-4940 залучено до уч асті у справі Приватне підпр иємство "Стронг-Сервіс" як тре тю особу, яка заявляє самості йні вимоги на предмет спору.

Рішенням господарсько го суду Одеської області від 08.02.2011 у справі № 25/157-10-4940 , залишеним без змін постановою Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 29.0,3.2011 , відмовлено Ф ізичній особі -підприємцю О СОБА_2 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Невада" в осо бі Полтавської філії Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Невада"; задоволено позо в третьої особи, яка заявляє с амостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємст ва "Стронг-Сервіс"; стягуто з в ідповідача на корсть третьої особи 40 908,00грн. шкоди, 409,08грн. держ авного мита, 236,00грн. витрат на І ТЗ судового процесу.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 08.06.2011р. рішення господарськог о суду Одеської області від 08. 02.11р. та постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 29.03.2011р. у справі № 25/157-10-4940 в ч астині задоволення позову тр етьої особи, яка заявляє само стійні вимоги на предмет спо ру Приватного підприємства " Стронг-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Невада"скасовані, та направ лено справу в цій частині на н овий розгляд до господарсько го суду Одеської області. В ін шій частині рашення та поста нову залишено без змін.

Ухвалою господарсь кого суду Одеської області п рийнято справу № 25/157-10-4940 до провадження суддею Літвінов им, справі присвоєно номер № 4-25/157-10-4940.

Представник третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору заяву під тримує, наполягає на її задов оленні.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідо млений належним чином, але, пр едставник відповідача в судо ві засідання не з' являвся, п ро поважність причин нез' яв лення суд не повідомив, відзи в на позовну заяву від відпов ідача до суду не надходив.

За таких обставин, відповід но до ст.75 ГПК України справа р озглядається за наявними в н ій матеріалами.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, суд встановив:

20.12.2010 р. від ПП „СТРОНГ-СЕРВІС ” до господарського суду Оде ської області надійшла позов на заява про вступ у справу в я кості третьої особи яка заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору щодо відшкодуванн я шкоди у розмірі 40 908 грн. 409,08грн . держмита та 236 грн. витрат на І ТЗ судового процесу. Свої поз овні вимоги третя особа, яка з аявляє самостійні вимоги на предмет спору обґрунтовує на ступним.

01.01.2008 р. між ПП „Слеш” ( правона ступником якого є ПП „СТРОНГ -СЕРВІС” ) та позивачем було ук ладено договір оренди № 2-у ст роком до 30.11.2010 р. нежитлового пр иміщення загальною площею 97 к в. м., розташованого за адресою : АДРЕСА_2, яке в подальшому позивачем було передано в су боренду відповідачу згідно д оговору суборенди №2/1. Під час дії договорів оренди та субо ренди вищезазначеного примі щення, а саме влітку 2009 року, ни м було виявлено, що дане примі щення довгий час не використ овується, знаходиться в нена лежному санітарно-технічном у стані, в ньому проведено неу згоджене перепланування, чим було завдано йому, як власник у, шкоду, яка згідно висновку с пеціаліста будівельно-техні чного дослідження №98 від 05.08.2009 р . уявляє собою вартість відно влювальних робіт в нежитлови х приміщеннях за адресою: А ДРЕСА_2, що необхідно провес ти для ліквідації наслідків експлуатації приміщень та ск ладає 41 376 грн.

ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” вважає, щ о оскільки позивач 01.01.2008 р. згід но договору суборенди, здав в суборенду дане приміщення в ідповідачу, тобто позивач ф актично не користувався ним, а відповідач використовував його в подальшому для наданн я послуг в сфері грального бі знесу та громадського харчув ання, то занехаяння цього при міщення та його переплануван ня зроблено було саме відпов ідачем.

З метою запобігання подаль шого руйнування вищезазначе ного приміщення, 03.08.2009 р. між ПП „ СТРОНГ-СЕРВІС” та ПП „Селен” було укладено договір підря ду №38/1, згідно якого виконано р емонтні роботи, за які ПП „СТР ОНГ-СЕРВІС” було фактично сп лачено 40 908 грн. Крім того, на дум ку ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” факт за нехаяння орендованого примі щення саме відповідачем підт верджується тим, що після під писання між позивачем та ФОП ОСОБА_2 договору №2-у оренд и приміщення в той же день ФОП ОСОБА_2 було укладено з ТО В „Невада” в особі Полтавськ ої філії договір №2/1 суборенди приміщення, а тому фактично п риміщенням користувалось ли ше відповідачем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2 010 р. ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” залуче но до участі у справі, як третю особу, яка заявляє самостійн і вимоги на предмет спору.

Дослідивши матеріали с прави, проаналізувавши норми чинного законодавства суд д ійшов висновку про задоволен ня позовних вимог з наступни х підстав:

01.01.2008 р. між ПП „Слеш” ( право наступником якого є ПП „СТРО НГ-СЕРВІС”) та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір оренди №2-у строком до 30.11.2010 р. нежитлов ого приміщення загальною пло щею 97 кв. м., розташованого за ад ресою: АДРЕСА_2, яке в подал ьшому, в той же самий день, ФОП ОСОБА_2 було передано в су боренду ТОВ „Невада” в особі Полтавської філії згідно до говору суборенди №2/1.

На виконання умов договору №2/1 від 01.01.2008 р. ФОП ОСОБА_2 бул о передано, а відповідачем пр ийнято в суборенду нежитлові приміщення, розташовані за а дресою - АДРЕСА_2, загальн ою площею 97 кв. м., про що складе но акт приймання - передачі від 01.01.2008 р. Згідно зазначеного акту, приміщення прийнято у н аступному технічному стані: стіни - водоемульсійне пофа рбування світлого кольору; с теля - підвісна, типу „Армст ронг”, білого кольору; підлог а - плитка світло-сіра „Атем ”; двері: вхідні - металопласти к „КВЕ”, замок, міжкімнатні - МДФ білого кольору, замок; вік на - металопластик „КВЕ”; са нвузол - плитка „Атем”, мийк а, унітаз, що підтверджується актом прийому-передачі від 01. 01.2008 р.

Згідно п.3.5. договору №2/1 від 01.01 .2008 р. з моменту підписання акту прийому - передачі приміщенн я орендар несе усі ризики, пов ' язані зі знищенням чи пошк одженням приміщення до його повернення орендодавцю за а ктом повернення майна.

Умовами догово ру суборенди №2/1 від 01.01.2008 р. тако ж передбачено, що орендар зоб ов' язаний протягом 1 календ арного дня з моменту припине ння цього договору передати за актом повернення майна, а о рендодавець прийняти приміщ ення, в стані не гіршому, ніж н а момент отримання з урахува нням нормального зносу (п.3.2. до говору №2/1 від 01.01.2008 р.).

Згідно п.6.3. договору №2/ 1 від 01.01.2008 р. орендар зобов' яза ний використовувати приміще ння у відповідності до його п ризначення і умов цього дого вору, підтримувати приміщенн я в належному технічному ста ні, здійснювати поточний рем онт приміщення та комунікаці й, підтримувати приміщення в належному санітарному стані та нести відповідальність з а санітарний стан приміщення , у разі необхідності в період суборенди проведення робіт по ремонту, перебудові, добуд ові чи переплануванню приміщ ення, попередньо погодити з о рендодавцем ці роботи, та тер міни їх виконання.

У п.п.6.4.1. та 6.4.4. договору № 2/1 від 01.01.2008 р. сторонами визначен о, що орендар має право здійсн ювати покращення приміщення (добудову, перебудову і т.п.) пі сля письмового погодження з орендодавцем; встановлювати додаткове обладнання ( прито чно - витяжна вентиляція, конд иціонування, теплова завіса та ін.). При припиненні дії дог овору додаткове обладнання, яке належить орендарю, демон тується за кошти орендаря та є власністю орендаря. Після д емонтажу обладнання орендар за власний рахунок відновлю є приміщення відповідно стан у, який був на момент підписан ня акту прийому-передачі при міщення.

В разі виникнення нео бхідності в проведенні капіт ального ремонту приміщення, та якщо ініціатором проведен ня капітального ремонту вист упає орендар, то останній про водить його за власний рахун ок (п.6.5. договору №2/1 від 01.01.2008 р.).

Як вбачається з матер іалів справи, що листом №356 від 17.06.2009 р. відповідач повідомив . ФОП ОСОБА_2, що у зв' язку з прийняттям 11.06.2009 р. Верховною Р адою України Закону України „Про заборону грального бізн есу в Україні”, що спричинило неможливість використання з а цільовим призначенням спір ного приміщення, розриває до говір суборенди з 17.06.2009 р. У відп овідь на цей лист, . ФОП ОСОБА _2 у листі від 19.06.2009 р. зазначив, про розірвання договору з 17.07.20 09 р. та повідомив відповідача про необхідність провести ві дновлювальний ремонт та пове рнути приміщення за актом, ос кільки отримав претензію від власника спірного майна про необхідність проведення від новлюваного ремонту.

Матеріали справи свід чать, що положеннями п.6.2.1. дого вору №2-у від 01.01.2008 р. сторони нада ли право орендодавцю, тобто в ласнику, у будь-який час здійс нювати контроль за порядком використання приміщення, що останнім, як вбачається з мат еріалів справи, було зроблен о влітку 2009 року.

В свою чергу, орендодавц ем було виявлено, що дане прим іщення знаходиться в неналеж ному санітарно-технічному ст ані, в ньому проведено неузго джене перепланування, чим бу ло завдано йому, як власнику, ш коду, яка згідно висновку спе ціаліста будівельно-технічн ого дослідження №98 від 05.08.2009 р. уя вляє собою вартість відновлю вальних робіт в нежитлових п риміщеннях за адресою: АДРЕ СА_2, що необхідно провести д ля ліквідації наслідків експ луатації приміщень.

Як вбачається із висн овку спеціаліста будівельно -технічного дослідження - су дового експерта Федорової І.О., № 98 від 05.08.2009 р. для ліквідац ії наслідків експлуатації ви щевказаних нежитлових примі щень орендарями необхідно: в приміщенні № 22 - зняти коврол інове покриття з підлоги, про вести демонтаж керамічної пл итки з підлоги, провести укла дання цементної стяжки підло ги, провести укладання керам ічної плитки на підлозі, пров ести демонтаж плит Армстронг на стелі, вкласти нові плити А рмстронг на стелі, провести д емонтаж перегородок із гіпсо картону та каркасу, провести демонтаж каркасу та листів і з гіпсокартону (в один лист), п ровести демонтаж каркасу, по криття підлоги із ДСП, провес ти зняття дверей із ДСП, пофар бування дверей із ДСП, провес ти пофарбування колон акрило вою фарбою, провести пофарбу вання стін акриловою фарбою, провести фарбування ділянки стелі біля вітражів білилам и із зачисткою старої фарби, п ровести демонтаж карнизу із ПХВ по стінам, провести зачищ ення та шпатлювання поверхні , де був приклеєний карниз із П ХВ, встановити вентиляційні решітки пластмасові, демонту вати плінтуса пластикові, вс тановити плінтуса пластиков і, демонтувати пошкоджені пі двіконні дошки пластикові, п ровести зняття реклами із ко льорової плівки з поверхні в ікон; в приміщенні санвузлу № 22а - провести пофарбування п оверхні стелі із плит Армстр онг, провести пофарбування с тін. Згідно висновку експерт а вартість цих робіт складає 41 376 грн. з ПДВ, що підтверджуєт ься зведеним кошторисним роз рахунком вартості будівницт ва станом на 2009 р., локальним ко шторисом №2-1-1 станом на серпен ь 2009 р.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено , що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст.760 Цивіль ного кодексу України предмет ом договору найму може бути р іч, яка визначена індивідуал ьними ознаками і яка зберіга є свій первісний вигляд при н еодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ч.1 ст.773 ЦК України най мач зобов' язаний користува тися річчю відповідно до її п ризначення та умов договору.

Частина 3. ст.774 ЦК України вст ановлює, що до договору підна йму застосовуються положенн я про договір найму.

Відповідно до ч. 1 ст.780 ЦК Укра їни шкода, задана третім особ ам у зв' язку з користування м річчю, переданою у найм, відш кодовується наймачем на зага льних підставах.

Положення ст.785 ЦК України зо бов' язують наймача у разі п рипинення договору найму нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено у договорі .

Відповідно до частини 1 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни особа, якій завдано збиткі в у результаті порушення її ц ивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); 2) доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 ста тті 22 Кодексу).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 част ини 3 статті 22 Кодексу).

Відшкодування збитків пер едбачено також і ст. 224 ГК Украї ни, якою встановлено, що учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Необхідною умовою для відш кодування збитків є наявніст ь між сторонами укладеного д оговору, порушення зобов' яз ань за яким могло б завдати зб итки та наявність складу цив ільного правопорушення: прот иправна поведінка, дія чи без діяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (з битки); причинний зв' язок мі ж протиправною поведінкою та збитками; вина порушника.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків необхідна н аявність всіх елементів скла ду правопорушення, а у разі ві дсутності, хоча б одного з них - відповідальність у вигляд і відшкодування збитків не н аступає.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я мають виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільн ого законодавства, а при відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.22 ЦК Укра їни на вимогу особи, якій за вдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шко да може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодо вуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж яко сті, полагодження пошкоджено ї речі тощо).

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК Укр аїни передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шк оди, звільняється від її відш кодування, якщо вона доведе, щ о шкоди завдано не з її вини.

Матеріали справи свідчать , що відповідно до умов догово ру суборенди №2/1 від 01.01.2008 р. було здано одне нежитлове приміщ ення, загальною площею 97 кв. м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, судом встановл ено, що доказів повернення ТО В „Невада” приміщення суборе ндодавцю ФОП ОСОБА_2 за ак том приймання-передачі, як то визначено умовами договору, сторони суду не надали, отже, даний об' єкт знаходиться у користуванні відповідача.

Враховуючи вищезазначений висновок спеціаліста, проан алізувавши обставини справи та враховуючи вищевказані н орми матеріального права, су д приходить до висновку що за час користування відповідач ем нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, ним було проведено неузгоджене з оре ндодавцем перепланування пр иміщення , яке потребувало ко штів для приведення орендова ного майна у стан, в якому його було передано за договором № 2/1 від 01.01.2008 р. (а саме - нежитлове приміщення, загальною площе ю 97 кв. м.) на підставі акту прий мання-передачі від 01.01.2008 р., що пі дтверджується висновком спе ціаліста будівельно-технічн ого дослідження - судового е ксперта Федорової І.О., №98 в ід 05.08.2009 р., де зазначено перелік робіт, необхідних до виконан ня для відновлення належного стану об' єкта.

Оскільки, власник орендова ного майна - ПП „СТРОНГ-СЕРВ ІС” за власні кошти усунув по гіршення майна (що підтвердж ується договором підряду №38/1 від 03.08.2009р., актом приймання вик онаних робіт за серпень 2009р. фо рми КБ-2 та довідкою вартості р обіт форми КБ-3,а також платіжн ими дорученням №241 від 06.08.2009р. та №289 від 27.08.2009р. на загальну суму 40 908,00 коп.), яке відбулось за час к ористування відповідачем ци м приміщенням, а тому, суд прих одить до висновку, що третя ос оба, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору, має пр аво на відшкодування відпові дачем зроблених витрат в меж ах вартості відновлювальних ремонтних робіт, які є шкодою у розумінні ч.4 ст.22, ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України. А відтак, вимога трет ьої особи, яка заявляє самост ійні вимоги на предмет спору , - ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” про стяг нення з ТОВ „Невада” 40 908 грн. ш коди є правомірною та обґрун тованою, підтвердженою факти чними даними.

Згідно ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

Таким чином, з огляду на мат еріали справи та чинне закон одавство, суд задовольняє у п овному обсязі позов третьої особи, яка заявляє самостійн і вимоги на предмет спору - ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” про стягненн я з ТОВ „Невада” 40 908 грн. шкоди.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл асти на відповідача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Г ПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов т ретьої особи, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору - Приватного підприємств а „СТРОНГ-СЕРВІС” до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Невада” в особі Полтав ської філії Товариства з обм еженою відповідальністю „Не вада” повністю.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Н евада” в особі Полтавської ф ілії Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” (3 6000, м. Полтава, вул. Фрунзе,24/42, код ЄДРПОУ 33215473) на користь Приватн ого підприємства „СТРОНГ-СЕР ВІС” (36003, м. Полтава, вул. Жовтн ева,46, кв.119, код ЄДРПОУ 33090583) 40 908 (со рок тисяч дев' ятсот вісім) г рн. шкоди, 409 (чотириста дев' ят ь) грн. 08 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення суду набира є законної сили в порядку ст. 8 5ГПК України.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Повний текст ріше ння складено 05.09.2011р.

Суддя Літвінов С.В.